ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92937/2023

03 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 08.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-25934/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-92937/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

ответчик: открытое акционерное общество «Трест механизации строительных работ»,

о взыскании,  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Трест механизации строительных работ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании пеней за период с 13.04.2020 по 20.04.2023 по ставке 5% в день в размере 263 070 руб. 71 коп. 

Впоследствии, истец представил скорректированный расчет задолженности, учитывая срок исковой давности, мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно пени по ставке 5% в день за период с 30.08.2020 по 30.04.2023, составляют 42 008 руб. 32 коп.

Решением от 03.07.2024 с Общества в пользу Комитета взысканы пени в размере 4 286 руб. 92 коп; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 261 руб.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.06.1994 заключен договор № 00-001617(09) на аренду сооружений (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование причальные сооружения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, о. ФИО2, строительная площадка ФИО2.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора.

На основании пункта 3.6 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.2 договора возможностью взыскания пеней в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По мнению истца, в нарушение условий договора, арендная плата перечислялась ответчиком с просрочкой предусмотренных договором сроков.

В связи с чем, Комитет направил Обществу претензию от 19.04.2023 № ПР-13405/23-0-0 с требованием об уплате пеней. Поскольку претензия исполнена не была, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В опровержение позиции истца ответчик утверждает, что обязанность по оплате пеней, в заявленном истцом объеме у ответчика отсутствует ввиду совокупности следующих обстоятельств: пропуск истцом срока исковой давности, действие моратория на начисление пеней, в заявленный истцом период, завышенный и чрезмерный по ставке размер пеней, неверное количество дней, используемое Комитетом при расчете суммы пеней.

Также ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по пункту 1 статьи 333 ГК РФ, представлены платежные поручения в подтверждение количества дней начисления пеней, указанных в контррасчете.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подано истцом 29.09.2023., о чем на исковом заявлении проставлен соответствующий штамп.

Как усматривается из материалов дела, оплата арендного платежа за период с 30.08.2020 по 30.09.2020, подлежащего уплате в срок до 10.09.2020, произведена ответчиком в полном объеме 25.09.2020 (платежное поручение № 286 от 25.09.2020).

С учетом изложенного и уточненного расчета истца, суд первой инстанции обоснованно признал, что исковые требования о взыскании пеней в размере 13 779 руб. 40 коп. находятся за пределами срока исковой давности, кроме того, подпадают под действие моратория, введенного на основании постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 сроком по 06.10.2020.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Также суд первой инстанции правомерно применил к неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Возможность взыскания пеней в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.2 договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Приняв во внимание чрезмерно высокий процент пеней, установленный договором, соотношение суммы ежемесячного арендного платежа с суммой начисленной на него пени, довод ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до ставки 1% в день и суммарно до 4 286 руб. 92 коп.

Данная сумма неустойки позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду, как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности апелляционной жалобы Комитета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2024 по делу №  А56-92937/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина