РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99766/24-130-558

г. Москва

22 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  ООО "АРИС"  (129626, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Алексеевский, ул. Маломосковская, д. 22, стр. 1, помещ. II, этаж 3, ком. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2020, ИНН: 

<

***>) к 1) Судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ФИО1, 2) Начальнику отдела — старшему судебному приставу Останкинского ОСП ФИО2, 3) ГУФССП России по г. Москве (105094, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления Начальника отдела — старший судебный пристав Останкинского ОСП ФИО2 от 17 апреля 2024 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 20 марта 2024 года (Идентификатор: 45101547646558, Идентификатор: 45101547646551, Идентификатор: 45101547646572), о возложении обязанности на начальника отдела — старший судебный пристав Останкинского ОСП ФИО2 снять следующие ограничения, наложенные Постановлением от 20 марта 2024 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и направить постановление о снятии ограничений в ФНС РОССИИ в отношении ООО «АРИС»: изменений в сведения о размере уставного капитала;  изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;  записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации, о возложении обязанности на начальника отдела — старший судебный пристав Останкинского ОСП ФИО2 направить Постановление об отмене запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в ФНС России.

третьи лица: 1) АО «НТЦ «ПожОборонСтрой», 2) ФНС России.

при участии представителей: 

от заявителя: не явился,   извещен,

от ответчика 1: не явился,   извещен

от ответчика 2: не явился,   извещен

от ответчика 3: не явился,   извещен

от третьего лица 1: не явился,   извещен

от третьего лица 2: не явился,   извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРИС" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  к 1) Судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ФИО1, 2) Начальнику отдела — старшему судебному приставу Останкинского ОСП ФИО2, 3) ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления Начальника отдела — старший судебный пристав Останкинского ОСП ФИО2 от 17 апреля 2024 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 20 марта 2024 года (Идентификатор: 45101547646558, Идентификатор: 45101547646551, Идентификатор: 45101547646572), о возложении обязанности на начальника отдела — старший судебный пристав Останкинского ОСП ФИО2 снять следующие ограничения, наложенные Постановлением от 20 марта 2024 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и направить постановление о снятии ограничений в ФНС РОССИИ в отношении ООО «АРИС»: изменений в сведения о размере уставного капитала;  изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;  записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации, о возложении обязанности на начальника отдела — старший судебный пристав Останкинского ОСП ФИО2 направить Постановление об отмене запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в ФНС России.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заинтересованные лица отзывов на заявление и материалов исполнительного производства не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства,  суд приходит следующим выводам.

Как следует из заявления,  Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-54715/2023 первоначальный иск удовлетворен частично - с ООО «АРИС» в пользу АО «НТЦ «ПожОборонСтрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2.118.738 руб. 11 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 48.324 руб. 64 коп. и за период с 10.03.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 33.835 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 (далее -Постановление) решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АРИС» - без удовлетворения.

15.02.2024 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист № ФС 045828538.

12.03.2024 заинтересованным лицом Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП            ФИО1     принято Постановление № 67884/24/77010-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании 2 152 573, 11 руб. в пользу взыскателя АО «НТЦ «ПожОборонСтрой».

20.03.2024 заинтересованным лицом Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО1 принято Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и постановлено:

объявить запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

изменений в сведения о размере уставного капитала;

изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

записи о начале процедуры реорганизации;

записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Согласно Выписке ЕГРЮЛ, ООО «АРИС» с 31.01.2024 находится в процессе реорганизации в форме выделения, при этом, Состояние юридического лица после завершения реорганизации - продолжит деятельность после реорганизации.

Согласно п.1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

28.03.2024 ООО «АРИС» подало жалобу на Постановление от 20.03.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц Начальнику отдела — старшему судебному приставу Останкинского ОСП ФИО2.

17.04.2024 Начальником отдела — старшим судебным приставом Останкинского ОСП ФИО2 вынесены три постановления (Идентификатор: 45101547646558, Идентификатор: 45101547646551, Идентификатор: 45101547646572) об отказе в удовлетворении жалобы, которые направлены последним были только 26.04.2024 через портал госуслуг, т.е. с нарушением срока, предусмотренного Согласно п.1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанными постановлениями от 17.04.2024 по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 20.03.2024 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Заявитель полагает, что заинтересованными лицами необоснованно вынесены вышеуказанные постановления, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона № 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Запрет пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ по внесению записи о начале процедуры реорганизации нарушает права общества, записи о записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации, записи изменений в сведения о размере уставного капитала; поскольку общество как должник не прекращает свое существование, реорганизация осуществляется в форме выделения, и не приводит к прекращению обязательств общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ № Об исполнительном производстве№ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 данной статьи перечень исполнительных действий не является закрытым и необходимость совершения тех или иных действий определяется судебным приставом-исполнителем.

В целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать меры принудительного исполнения, которыми в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень данных мер также не является закрытым и необходимость применения определённой меры устанавливается судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Оспариваемым постановлением наложен запрет на осуществление любых регистрационных действий в отношении организационно-правовой формы юридического лица, изменений в устав, а также изменений связанных с ликвидацией предприятия.

Данные меры в виде запрета на регистрационные действия, в части установления запрета на реорганизацию предприятия не отвечают в спорном случае требованию направленности на создание условий для применения мер принудительного исполнения или на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьёй 97 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации.

При данных обстоятельствах оспариваемое постановление, в части запрета осуществлять регистрационные действия по реорганизации предприятия, не соответствует требованиям статьи 52, части 1 статьи 64, статьи 97 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку такой запрет, в данном случае, препятствует возможности надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в том числе за счёт активов предприятия после реорганизации.

Наличие запрета в части проведения реорганизации предприятия нарушает права должника, как участника исполнительного производства, поскольку предприятие не имеет возможности принять меры для ликвидации задолженности.

Правовой механизм перевода обязательств при реорганизации юридического лица (в данном случае - общества с ограниченной ответственностью) регулируется специальными нормами - статьями 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из анализа указанных норм следует, что при реорганизации юридических лиц в форме выделения к каждому из юридических лиц переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, то есть в порядке универсального правопреемства. При этом на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется. Обратное бы противоречило указанным выше нормам Кодекса и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункту 1 статьи 129 Кодекса, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

При этом статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации: обязанность юридического лица уведомить о реорганизации своих кредиторов, право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, а также возмещения убытков; солидарная ответственность реорганизованного и вновь созданного юридических лиц перед кредитором в случае невозможности определить правопреемника по обязательству реорганизованного лица.

Действительно, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Вместе с тем, исполнительные действия в силу требований статьи 4 Закона РФ № 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности. Стороны в исполнительном производстве имеют равные права.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона РФ № 229-ФЗ - в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

При этом, доводов, каким образом изменение в составе участников общества, размере уставного капитала, записи о начале процедуры реорганизации и пр. может повлечь за собой неисполнение исполнительного документа  судебный пристав в своем постановлении не указал.

Оснований для запрещения действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРИС» не привел.

Предмет исполнения, по которому проводится настоящее исполнительное производство, не связан с корпоративным спором, спором участников должника, которым бы по своему назначению и причинноследственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые меры с запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Между тем, одной только констатации и ссылки на статью 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, в данном случае недостаточно.

По мнению должника, несмотря на открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями необходимо соблюдать такой критерий, как отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности.

Как пояснил заявитель, запретительные меры судебного пристава-исполнителя исключили возможность для исполнения требований исполнительного производства.

Именно такая запретительная мера и является вмешательством судебного приставаисполнителя в финансово-хозяйственную деятельность должника, что запрещено статьи 4 Закона РФ № 229-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть оспорено в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

Исходя из заявленных  Обществом  предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель должен доказать законность принятого им решения.

В настоящем случае Ответчики в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представили доказательств соответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемых постановлений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений.

Требования суда о предоставлении материалов исполнительного производства либо иных доказательств, подтверждающих законность вынесенного постановления и совершения оспариваемых действий были ответчиками проигнорированы.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Учитывая изложенное, в указанной части требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Относительно ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствие со ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, оснований для обязательного приостановления  исполнительного производства у суда отсутствуют

Согласно  части 2,3 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Вместе с тем, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о приостановлении исполнительного производства с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, которые по смыслу указанных норм материального и процессуального права являются основанием для приостановлении исполнительного производства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не входят в перечень оснований прекращения исполнительного производства, либо его приостановления.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

Рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства, суд не видит оснований для приостановления исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие федеральному законодательству, признать недействительными Постановления Начальника отдела — старший судебный пристав Останкинского ОСП ФИО2 от 17 апреля 2024 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 20 марта 2024 года (Идентификатор: 45101547646558, Идентификатор: 45101547646551, Идентификатор: 45101547646572).

Обязать Начальника отдела — старший судебный пристав Останкинского ОСП ФИО2 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АРИС"  (129626, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Алексеевский, ул. Маломосковская, д. 22, стр. 1, помещ. II, этаж 3, ком. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2020, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке.

В удовлетворении ходатайства ООО "АРИС"  (129626, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Алексеевский, ул. Маломосковская, д. 22, стр. 1, помещ. II, этаж 3, ком. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2020, ИНН: 

<

***>) о приостановлении исполнительное производство от 12.03.2024 № 67884/24/77010-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина