Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-61141/17-79-540

г. Москва

29 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ифотек»  

к Московскому УФАС России

Третьи лица: ФИО2, Оператор электронной площадки: ООО «СЭлТ», ФИО3, ОАО «СУ МВО»

о признании недействительными решения и предписания от 02.03.2017г. по делу № 1-00-486/77-17,

с участием:от заявителя: ФИО4 (паспорт, дов. от 27.04.2017 №2704-17(2))

от заинтересованного лица: ФИО5 (удостоверение, дов. №03-09 от 02.02.2017г.)

от третьих лиц: 1) ФИО6 (удостоверение, дов. от 21.06.2017г.), 2)ФИО7 (паспорт, дов. от  19.05.2017г.), 3) не явилось, извещено 4) ФИО8 (паспорт, дов. №46/юк/96 от 06.09.2016г.) 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ифотек» (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее Управление, заинтересованное лицо) от 02.03.2017г. по делу № 1-00-486/77-17.

Заинтересованное лицо по заявленным требованиям возражало по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "СЭлТ" не согласно с оспариваемыми решением и предписанием по мотивам, изложенным в отзыве.

3-е лицо ФИО9 просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанного третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156.ч.2 ст.200 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) указанных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Организатором торгов опубликовано извещение о проведении открытых торгов посредством аукциона по продаже имущества должника ОАО "СУ МВО" (реестровый № 212050, лот № 1).

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Московское УФАС России с жалобой на действия ООО "Инфотек" и электронной торговой площадки (на которой непосредственно осуществлялись торги) ООО "СЭлТ" (далее - ЭТП, площадка) при проведении упомянутой конкурентной процедуры по ограничению возможности подачи ценового предложения.

02.03.2017 по результатам рассмотрения указанной жалобы комиссия Управления вынесла решение о признании ее обоснованной и наличии в действиях Организатора торгов, ЭТП нарушения ч. 13 ст. ПО Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), п.п. 1.3, 6.1.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее - Приказ Минэкономразвития № 495). На основании упомянутого решения Организатору торгов и ЭТП выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ООО "Инфотек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании оспариваемых решения и предписания недействительными.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вменяемого Организатору торгов и ЭТП нарушения.

Кроме того, общество полагает противоречащими законодательству выводы антимонопольного органа о подаче ФИО2 8 ценовых предложений ввиду законодательно предусмотренной возможность сделать лишь 1 такое предложение.

Согласно позиции заявителя, вынесенное предписание в части проведения спорных торгов повторно является незаконным, поскольку конкурентная процедура не была признана Управлением недействительной, а также неисполнимым ввиду наличия заключенного по результатам проведенных торгов договора.

Кроме того, Заявитель полагает, что антимонопольным органом допущены нарушения ст. ст. 44, 45.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившиеся в признании доказательствами позиции ФИО2 документов, не представленных Организатору торгов, а также нарушения ст. 41 названного закона путем выдачи одного предписания на двух лиц (Организатора торгов и ЭТИ).

При этом Заявитель также указывает на несоответствие оглашенной на заседании комиссии Управления резолютивной части решения тому ненормативному правовому акту, который был вынесен в полном объеме.

Более того, по мнению ООО "Инфотек", в нарушение ст. 40, 44 Закона о защите конкуренции Московским УФАС России был изменен состав комиссии, рассматривающей жалобу ФИО2, о чем лицам, участвующим в деле, сообщено не было.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Положениями ч. 13 ст. 110 Закона о банкротстве регламентирован порядок подачи ценовых предложений при проведении аукциона, который проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия. При этом, если до третьего объявления последнего предложения о цене предприятия ни один из участников торгов не заявил о своем намерении предложить более высокую цену, аукцион завершается и победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее высокую цену, названную организатором аукциона последней.

Пунктом 1.3 Приказа Минэкономразвития № 495 установлены требования к операторам электронных торговых площадок по обеспечению, в том числе технической поддержки организаторов торгов, лиц, представивших заявки на участие в торгах, и участников торгов.

В соответствии с положениями п. 6.1.1 Приказа Минэкономразвития № 495 предложения о цене заявляются участниками торгов открыто и размещаются оператором электронной площадки на такой площадке с указанием точного времени их поступления, а также времени, оставшегося до истечения срока представления таких предложений.

В настоящем случае согласно протоколу от 10.02.2017г. участниками спорной конкурентной процедуры были признаны ФИО3 и ФИО2.

При этом 10.02.2017г. также состоялись непосредственно сами торги, в рамках которых участникам надлежало подавать ценовые предложения.

Однако, несмотря на неоднократные попытки ФИО2 сделать ценовое предложение, программа, обеспечивающая проведение торгов на ЭТП, не позволяла осуществить желаемые действия, извещая об ошибке и требуя ввести определенные буквы на английском языке, что не давало необходимого результата.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.12.2012 № ВАС-15632/12, выбор оператора электронной площадки относится к компетенции организатора торгов.

При этом положениями ч. 14 ст. 110 Закона о банкротстве обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах возложена именно на их организатора.

Согласно упомянутой норме права для проведения торгов их организатор обязан использовать информационные системы, обеспечивающие свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы, возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов.

Буквальное толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что организатор торгов несет ответственность за действия выбранной им электронной площадки в части обеспечения доступа всех заинтересованных лиц к участию в торгах.

В настоящем случае участник конкурентной процедуры ФИО2 в период с 11.00 по 11.30 10.02.2017г. сделал 8 попыток выдвижения ценовых предложений, ни одно из которых в итоге не было размещено на ЭТП, что привело к подаче ценового предложения единственным лицом - ФИО3, признанным впоследствии победителем торгов.

Вопреки доводам ООО «Ифотек» на заседание комиссии антимонопольного органа ФИО2 представлены доказательства как подачи заявки на участие в спорных торгах, так и подписи ценовых предложений во временной промежуток с 11 часов до 11 часов 31 минуты, а именно скриншоты из истории браузера за 10.02.2017г.

Помимо указанных скриншотов также представлено письмо провайдера ООО "Ланпорт-С", которым подтверждено использование сети "Интернет" в спорный временной промежуток.

Таким образом, ФИО2 представлена целая совокупность документов, подтверждающих совершение определенных действий (подачу ценовых предложений) в конкретный период времени (11.00-11.30 10.02.2017), что при одновременном отсутствии какой-либо фиксации поступления таких ценовых предложений на ЭТП и в итоговых протоколах свидетельствует о препятствовании участнику торгов ФИО2 в принятии полноценного участия в спорной процедуре.

При этом Регламентом ООО "СЭлТ", регулирующим работу данной электронной торговой площадки, на которой проходили спорные торги, не предусмотрено каких-либо обязанностей участников конкурентных процедур по обязательному обращению к оператору ЭТП в случае столкновения таких лиц с техническими проблемами при участии в закупках.

Также не предусмотрена четкая процедура оперативного разрешения возникающих у участников неполадок.

Таким образом, Регламентом ЭТП, которую из огромного количества всевозможных электронных торговых площадок выбрал Организатор торгов в настоящем случае не урегулирован конкретный перечень действий, подлежащих осуществлению со стороны участников торгов, столкнувшихся с препятствиями к участию в конкурентных процедурах.

В свою очередь, отсутствие четкой регламентации не позволяет проверить соблюдение Организатором торгов и ЭТП процедуры урегулирования проблемных вопросов в отношении участников торгов.

Наличие в настоящем случае обращений ФИО2 ввиду возникновения технических неполадок (что также подтверждается ООО "Инфотек" и ООО "СЭлТ"), подтвержденных соответствующими доказательствами, при одновременном не предоставлении ни Организатором торгов, ни ЭТП  доказательств обратного, с учетом отсутствия определенной процедуры разрешения возникших при участии в торгах неполадок, не дает возможности как антимонопольному органу, так и суду, исследовать, оценить и установить факт обеспечения Заявителем и ЭТП участнику торгов надлежащего технического сопровождения.

В свою очередь, в отсутствие администрируемого порядка урегулирования технических проблем, возникающих в ходе торгов, и при наличии противоречий в доводах участника торгов и лица, обеспечивающего их проведение, у контролирующего органа не имеется правовых оснований для безусловного толкования таких противоречий, как свидетельствующих о соблюдении прав участника, то есть в пользу Организатора торгов.

В условиях недостаточной регламентации порядка необходимых действий лицо, столкнувшееся с техническими затруднениями, вправе принимать любые меры, в результате которых возможно подтвердить возникшую проблему, что и было сделано ФИО2, предоставившим скриншоты подачи заявки, подписи 8 ценовых предложений, так и не дошедших до Организатора торгов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 также приобщен к делу на заседании комиссии антимонопольного органа Акт технической экспертизы устройства, с которого подавались ценовые предложения. Согласно названному акту диагностика Internet Explorer, использованного при участии в спорных торгах, каких-либо неполадок и сбоев не показала, что свидетельствует о работоспособности браузера.

При этом в ходе рассмотрения дела комиссией Московского УФАС России ни представитель Организатора торгов, ни представитель ООО "СЭлТ" не смогли подтвердить факта отсутствия технического сбоя, в связи с которым сайт электронной площадки был бы заблокирован и по объективным причинам, не зависящим от действий ООО "Инфотек" и ЭТП, ФИО2 не смог подать свое ценовое предложение.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом положений ч.ч. 13, 14 ст. 110 Закона о банкротстве, а также Приказа Минэкономразвития № 495, Организатор торгов самостоятельно выбирает электронную торговую площадку и несет ответственность за происходящие на ней события при проведении торгов.

Следовательно, в настоящем случае, избрав в качестве ЭТП ООО "СЭлТ", Регламентом которой не урегулированы вопросы распределения ответственности при возникновении технических ошибок, алгоритм действий участников торгов в подобных случаях, Организатор торгов согласился с такими условиями.

Соответственно при проведении торгов заявитель был обязан принять все меры для того, чтобы любое заинтересованное лицо имело возможность принять участие в проводимых торгах и подать свое ценовое предложение.

Возникшие у ФИО2 препятствия при участии в конкурентной процедуре на стадии подачи ценовых предложений были подкреплены названным лицом документально, каких-либо иных документов он представить не мог.

В свою очередь, отсутствие фактического доступа к торгам без объективных на то оснований свидетельствует о не обеспечении ни Организатором торгов, ни ЭТП возможности всем заинтересованным лицам принять участие в процедуре, что привело к подаче единственного ценового предложения одним из двух участников - ФИО3, ставшим впоследствии победителем.

Такое не обеспечение проведения полноценной процедуры, регламентированной ч. 13 ст. 110 Закона о банкротстве, является нарушением названной нормы закона.

Ограничение прав и интересов одного участника (ФИО2) фактически приводит к необоснованному предоставлению преимуществ иному участнику (ФИО3), что также недопустимо в силу ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, выявленные нарушения могли существенно повлиять на результат торгов и послужить препятствием для реализации цели выставления имущества на продажу - получение наивысшей цены за отчуждаемое имущество, что, в свою очередь, затрагивает права кредиторов собственника продаваемых объектов.

Доводы Заявителя относительно противоречия законодательству выводов антимонопольного органа о подаче ФИО2 8 ценовых предложений ввиду возможности выдвижения лишь одного ценового предложения являются несостоятельными.

Как было упомянуто выше, ФИО2 были предприняты неоднократные попытки в подаче ценового предложения, ни одно из которых не поступало на ЭТП.

Таким образом, ФИО2 было сделано 8 попыток выдвижения ценовых предложений, однако не удавалось сделать "ценовой шаг".

В обоснование заявленных требований ООО "Инфотек" указывает на допущение Управлением нарушений процедурного характера, а именно нарушения положений ст. ст. 40, 44, 45.1 Закона о защите конкуренции. 

Данная ссылка Заявителя признается судом несостоятельной, поскольку Заявителем не учтено отнесение данных положений закона к делам о нарушении антимонопольного законодательства, в то время как в настоящем случае Управлением рассмотрено дело о нарушении процедуры торгов в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, представляющем собой иную процедуру.

Доводы Организатора торгов о несоответствии оглашенной на заседании комиссии Управления резолютивной части решения тому ненормативному правовому акту, который был вынесен в полном объеме, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку документально заявителем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Заявитель также полагает невозможным со стороны антимонопольного органа требовать от Организатора торгов повторного проведения аукциона, поскольку орган не признавал торги недействительными.

Однако антимонопольный орган не вправе признать недействительными торги, но в силу ст. 23 Закона о защите конкуренции уполномочен на выдачу предписаний, направленных на устранение выявленных нарушений и восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

В свою очередь, избрание способа такого восстановления является  прерогативой самого антимонопольного органа.

Таким образом, комиссия антимонопольного органа в рамках рассмотрения каждого конкретного дела принимает обоснованное решение о необходимости выдачи предписания, исходя из обстоятельств дела и возможности достижения посредством такой выдачи восстановления нарушенного права в рамках отношений, связанных с защитой конкуренции.

В настоящем случае в целях восстановления прав конкретного лица Управлением выдано предписание, суть которого направлена на обновление конкурентной процедуры, что предоставит возможность ФИО2 полноценно участвовать в торгах, в том числе подать ценовое предложение.

Иными словами, торги подлежат проведению еще раз при тех же условиях, при которых ФИО2 подавал заявку на участие в аукционе.

Ссылки ООО "Инфотек" на положения Закона о банкротстве, регламентирующие необходимость снижения начальной цены на 10% в случае признания торгов несостоявшимися, являются не могут быть приняты во внимание. как не относимые к предмету настоящего судебного спора.

Рассмотрение жалобы на действия организатора торгов не подразумевает и не имело своим результатом признание таковых несостоявшимися.

Такое признание возможно только по четко предусмотренным Законом о банкротстве основаниям, которых в настоящем случае установлено не было.

Оспариваемое предписание было выдано Заявителю в рамках Закона о защите конкуренции и включало требование о проведении повторных торгов с этапа, на котором были выявлены нарушения.

Вышеизложенное свидетельствует о неприменимости положений Закона о банкротстве, регулирующих случаи признания торгов недействительными, и о не относимости соответствующих доводов Заявителя к предмету спора.

Согласно позиции ООО «Ифотек», выданное ему предписание неисполнимым ввиду невозможности оповещения участников торгов о новой дате проведения аукциона, поскольку таковой проводится в электронной форме.

Суд признает данный довод несостоятельным в силу следующего.

При проведении конкурентной процедуры Организатор торгов публикует на электронной торговой площадке извещение о торгах, в котором, в свою очередь, указываются все необходимые для принятия в них участия сведения, в том числе сроки подачи заявок и непосредственно проведения самого аукциона.

Суд приходит к выводу, что в настоящем случае Организатор торгов располагает возможностью опубликовать обновленную информацию об изменении сроков (дат) проведения конкурентной процедуры.

Кроме того, организатор торгов также обладает правом на получение разъяснений предписания согласно ст. 51.1 Закона о защите конкуренции, которым  ООО "Инфотек" не воспользовалось.

Заявитель также полагает предписание неисполнимым в связи с наличием заключенного по результатам проведения торгов договора с ФИО3

При этом ООО "Инфотек", оспаривая исполнимость предписания, фактически приводит доводы, касающиеся исключительно момента непосредственного подписания и заключения договора, что в действительности не относится к предмету настоящего судебного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом положениями ч. 2 ст. 551 ГК РФ установлено, что исполнение договора продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В свою очередь, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Как следует из буквального содержания и толкования приведенных норм и разъяснений, именно государственная регистрация перехода права собственности является определяющим моментом, оказывающим влияние на права иных, не участвующих в сделке лиц.

До осуществления такой регистрации договор купли-продажи имущества для третьих лиц правового значения не имеет.

В настоящем случае продажа имущества осуществлялась посредством публичных торгов, которые (в отличие от заключения аналогичного договора при обычных условиях) подразумевают равную, конкурентную борьбу с необходимостью обеспечения прав и законных интересов всех участников процедуры в целом.

Соответственно в контексте компетенции антимонопольного органа, как уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок и совершение действий, направленных на восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц, путем выдачи соответствующих предписаний, антимонопольный орган руководствуется не формальным моментом подписания договора (заключенного по результатам проведения торгов), а возможностью реального восстановления нарушенных прав остальных участников при наличии таких нарушений.

В настоящем случае предметом торгов являлось право на заключение договора купли-продажи недвижимости, исполнение которого фактически является одномоментным - исключительно после государственной регистрации перехода права собственности При этом цель заключенного договора считается достигнутой не только для сторон соглашения, но и для иных, не участвующих в сделке лиц.

В свою очередь, фактическое подписание документа (договора купли-продажи) еще не оказывает никакого непосредственного влияния на права и статус имущества.

С учетом вышеупомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации даже фактическая передача объекта в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности для иных субъектов еще не означает такого перехода.

Таким образом, принимая во внимание специфичность проведения публичных торгов, в которых подлежат обеспечению интересы не только сторон договора, но и иных лиц, принимавших участие в таких торгах, суд полагает, что момент непосредственного подписания и заключения договора купли-продажи недвижимости (в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности) не имеет правового значения, поскольку судьба имущества фактически не разрешена.

Сохранение принадлежности и статуса имущества в изначальных условиях свидетельствует о наличии реальной возможности у антимонопольного органа восстановить права лиц, ущемленные при участии в конкурентной процедуре, путем, например, ее повторного проведения с этапа, на котором допущено нарушение.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неотносимости к предмету настоящего судебного спора доводов ООО "Инфотек" о моменте заключения договора, поскольку они не определяют исполнимость/неисполнимость выданного обществу предписания.

Кроме того, согласно материалам дела, Московским УФАС России было выявлено датирование якобы заключенного договора до проведения аукциона, а именно - 13 января 2017 года.

При этом Заявитель также указывает на опечатку в дате заключенного договора, а именно договор в действительности был заключен не 13 января 2017, а 13 февраля 2017, что было исправлено впоследствии.

Однако в рамках рассмотрения антимонопольным органом жалобы ФИО2 Организатором торгов не было предоставлено каких-либо документов, фиксирующих устранение допущенной опечатки, на данные обстоятельства Заявитель ссылается лишь в рамках судебного спора.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительными обжалуемых Заявителем Решения и предписания ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно наличие нарушения прав заявителя и их несоответствие закону.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав и законных интересов заявителя.

Целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

Оспариваемые решение, предписание не препятствуют осуществлению Заявителем  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено на основании решения от 02.03.2017г. по делу № 1-00-486/77-17, суд также не усматривает оснований для признания его недействительным.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 48, 49, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Ифотек» к Московскому УФАС России- полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             Л.А. Дранко