ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45279/2017

Дело № А40-254808/16

г. Москва

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР №10 по г. Москве и Московской области 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-254808/16,

принятое судьей О.Ю. Суставовой,

по иску  ГУ - ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области 

к Следственному комитету Российской Федерации 

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г.Москве и Московской области (далее - ГУ – Главное управление ПФР № 10 по г.Москве и Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Следственному комитету Российской Федерации (далее по тексту – заинтересованное лицо, Следственный комитет Российской Федерации, комитет, страхователь) о взыскании задолженности в размере 1 117 389,93 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии – 750 403,59 руб.; пени на страховую часть ПФР – 90 759,72 руб.; страховые взносы на ОМС (ФФОМС) – 196 736,88 руб.; пени по ФФОМС – 79 489,75 руб.

Решением от 20.07.2017 Арбитражный суд г. Мросквы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (далее - Закон от 01.12.2014 № 384-ФЗ) СК России были предусмотрены бюджетные ассигнования на расходы, связанные с начислениями на выплаты по оплате труда, исходя из предельной величины базы для начисления страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленной в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшими до 01.01.2015. 

Федеральным законом от 01.12.2014 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» внесены изменения в Закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в соответствии с которыми с 01.01.2015 изменился порядок расчета страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. В связи с этим потребность в бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств на расходы, связанные с начислениями на выплаты по оплате труда, в 2015 году значительно возросла. Таким образом, следственные органы с июля-августа 2015 года не имели бюджетных средств для уплаты страховых взносов в соответствующие фонды.

В течение 2015 года Следственным комитетом Российской Федерации направлялись обращения в Минфин России о выделении дополнительных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в 2015 году для уплаты страховых взносов. Дополнительные средства на указанные цели были доведены Следственному комитету Российской Федерации только в декабре 2015 года после принятия Федерального закона от 28.11.2015 № 329-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов».

Следственный комитет Российской Федерации также направлял обращения в адрес заявителя с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении следственным органам Следственного комитета до конца 2015 года отсрочки погашения сумм страховых взносов и неприменении штрафных санкций за несвоевременную уплату страховых взносов по причине недофинансирования из федерального бюджета.

Учитывая, что отсрочка по уплате страховых взносов могла представляться только плательщику страховых взносов, отдел бухгалтерского учета и отчетности центрального аппарата Следственного комитета 15.07.2015 и 20.08.2015 обращался в пенсионный фонд с заявлением о предоставления отсрочки по уплате страховых взносов, пеней и штрафов по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 статьи 18.1 Закона от 24.07.2009 №212-ФЗ. 

По результатам рассмотрения указанного заявления пенсионным фондом было принято решение об отказе в предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов.

После поступления средств федерального бюджета на лицевой счет Следственного комитета недоимка по страховым взносам была погашена. 

В материалы дела заинтересованным лицом представлены платежные поручения № 506953 и № 507367 от 04.12.2015 на сумму 50 735 548, 87руб. и 2 943 380,60 руб. соответственно, №588001 и №587989 от 29.12.2015 на сумму 7 832 312,06руб. и 1 422 480,50руб. соответственно, согласно которым задолженность Следственного комитета Российской Федерации по уплате страховых взносов в пенсионный фонд и фонд ОМС полностью погашена.

ГУ – Главное управление ПФР № 10 по г.Москве и Московской области по результатам проверки страхователя за 2015 год выявило наличие задолженности по страховым взносам, в связи с чем выставило требование № 087S01160500388 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.07.2016, которым Следственному комитету Российской Федерации было предложено в срок до 08.08.2016 уплатить сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд на страховую часть трудовой в размере 846 920,79 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд на страховую часть трудовой пенсии в сумме 62 915,24 руб.

27.10.2016 ГУ – Главное управление ПФР № 10 по г.Москве и Московской области выставило уточненное требование №087S01160812836 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которым Следственному комитету Российской Федерации предложено уплатить суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд на страховую часть трудовой пенсии в размере 750 403,59 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд на страховую часть трудовой пенсии в сумме 90 759,71 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 196 736,88 руб., пени на обязательное медицинское страхование в сумме 79 489,75 руб.

Поскольку заинтересованным лицом сумма задолженности по страховым взносам и пеням, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов не уплачена, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Правильно применив нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Заявителем при выставлении требований не были приняты во внимание положения статей 18.2 и 18.5 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, а также не учтено, что Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным казенным учреждением - получателем средств федерального бюджета, полномочия которого закреплены в статьях 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, у Следственного комитета Российской Федерации по независящим от него причинам отсутствовала возможность исполнения обязательств, предусмотренных статьями 18, 28 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в установленный срок.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 18.1 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ отсрочка (рассрочка) по уплате страховых взносов может быть предоставлена плательщику страховых взносов, финансовое положение которого не позволяет уплатить эти страховые взносы в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты плательщиком страховых взносов таких страховых взносов возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) по уплате страховых взносов, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: … непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств плательщику страховых взносов и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до плательщика страховых взносов - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения плательщиком страховых взносов обязанности по уплате страховых взносов, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) плательщику страховых взносов из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения плательщиком страховых взносов обязанности по уплате страховых взносов, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных плательщиком страховых взносов услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае имелись предусмотренные законом основания для предоставления отсрочки.

Кроме того, согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется в адрес плательщика страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи. 

При этом на основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения. 

В силу ч. 7 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов могут быть вручены уполномоченному лицу лично под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления соответствующих документов по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении 6 дней с даты отправления заказного письма.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно платежным поручениям № 506953 и № 507367 от 04.12.2015 задолженность по оплате недоимки была погашена ответчиком 04.12.2015, следовательно уточненное требование об оплате пени должно было быть направлено в адрес плательщика страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов не позднее 04.03.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель, выставив уточненное требование №087S01160812836 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 27.10.2016 нарушил порядок и сроки выставления требования страхователю, регламентированные ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства размера взыскиваемой задолженности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что акт сверки, на который ссылается Следственный комитет Российской Федерации, является неверным, а правильным актом является акт сверки, представленный в суд 21.06.2017 заявителем, поскольку заявитель ссылается на односторонний акт, не подписанный страхователем.

В судебном заседании 22.06.2017 на вопрос суда каким образом при наличии платежных поручений на уплату страховых взносов за период 4 квартал 2015 года (и соответствии уплаченной суммы расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4 квартал 2015 года) у страхователя возникла задолженность за этот период ГУ – Главное управление ПФР № 10 по г.Москве и Московской области пояснило, что платежи по представленным в материалы дела платежным поручениям в бюджет пенсионного фонда и фонда ОМС поступили, уплачены по правильному КБК, однако, поступившие суммы были зачтены в счет задолженности за иные периоды (аудиозапись судебного заседания).

При этом указать суду и страхователю, в счет задолженности за какие именно периоды были произведены "зачеты", какова сумма задолженностей и зачтенных сумм, чем подтверждается факт существования задолженности за иные периоды (неизвестно какие) и конкретный размер задолженности, ГУ – Главное управление ПФР № 10 по г.Москве и Московской области пояснить не смогло.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос наличия задолженности за предыдущие периоды (2,3 кварталы 2015 года) у Следственного комитета Российской Федерации являлся предметом рассмотрения судов по делу №А40-246694/2016 и №А40- 246571/16, в рамках которых ГУ – Главное управление ПФР № 10 по г.Москве и Московской области было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не доказан размер взыскиваемой задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-254808/16   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         П.В. Румянцев 

Судьи:                                                                                                                   Д.Е. Лепихин

          ФИО1