ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1596/2017

г. Вологда

03 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2018 года по делу № А44-1596/2017 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Проектстрой» (ОГРН 1025300784068; ИНН 5321078745; место нахождения: 170003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 74; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Давтяна Арсена Альбертовича (место жительства - Великий Новгород) 155 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела по иску общества к Давтяну А.А. о взыскании 7 497 064 руб. 62 коп. убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Новгородский завод стекловолокна» и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп».

Определением суда от 07 февраля 2018 года с ФИО3 в пользу общества взыскано 101 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

ФИО3 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение изменить в части взыскания с ответчика 80 000 руб. судебных расходов за рассмотрение иска в суде первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества в размере 36 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что затягивание рассмотрение дела и такое количество судебных заседаний при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции проведено в связи с плохой подготовкой представителя истца. При расчете судебных расходов за рассмотрение иска судом учтено судебное заседание, в котором представитель общества, чьи документы представлены в подтверждение несения понесенных расходов, участия не принимал. Считает, что настоящее дело не относится к категории сложных дел. Кроме того, истцом к ответчику предъявлены аналогичные иски, тексты которых написаны по шаблону и использованы те же доказательства, что и при рассмотрении дела А44-9933/2016. Также ссылается на сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в Великом Новгороде. По мнению подателя жалобы, расходы в сумме 80 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции нельзя признать разумными. В данном случае считает разумными расходы в размере 15 000 руб. С взысканными судом первой инстанции расходами на представителя в размере 16 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и в сумме  5000 руб. за рассмотрение заявления согласен.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО3 о взыскании 7 497 064 руб. 62 коп. убытков.

Решением арбитражного суда от 21.07.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Вынесенные по делу судебные акты в кассационном порядке не обжаловались.

В связи с этим общество 27.12.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 155 000 руб., понесенных заявителем при рассмотрении искового заявления, апелляционной жалобы ФИО3 в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении самого заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление общества частично, в размере 101 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом первой инстанции обществом при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, апелляционной жалобы ФИО3 в суде апелляционной инстанции и самого заявления о возмещении судебных расходов, являющегося предметом настоящего судебного заседания, понесены судебные расходы в общей сумме 155 000 руб. 00 коп., в том числе судебные расходы в сумме 80 000 руб. при рассмотрении иска в суде первой инстанции, 50 000 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы и 25 000 руб. при рассмотрении самого заявления о возмещении судебных расходов.

Факт несения указанных выше расходов подтверждается договорами оказания юридических услуг от 01.03.2017 № 9/2017, от 27.11.2017 № 38/2017, от 12.12.2017 № 39/2017, трудовым договором от 11.09.2017 № 1/2017, актами об оказании юридической помощи от 11.12.2017 № 1, от 15.12.2017 № 1, от 31.12.2017 № 1, счетами от 20.09.2017 № 1, от 13.12.2017 № 1, от 15.12.2017 № 1, платежными поручениями от 27.09.2017 № 10843 и от 18.12.2017 № 13842.

В суде первой инстанции представитель общества пояснил, что указанные расходы включают в себя все понесенные им затраты.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договорами, а также факт оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела

Из материалов дела следует, что в состав судебных расходов, подлежащих возмещению, заявитель отнес участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении иска общества к ФИО3 проведено 5 судебных заседаний, в том числе с вынесением решения. 

Таким образом, заявленные обществом судебные расходы в сумме 80 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции разумными (16 000 руб. х 5) и удовлетворены в полном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что при расчете судебных расходов за рассмотрение иска судом учтено судебное заседание, в котором представитель общества, чьи документы представлены в подтверждение несения понесенных расходов, участия не принимал, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о необоснованности взыскания судом с истца судебных издержек за рассмотрение искового заявления в указанном размере.

Кроме того, как пояснило общество в судебных заседаниях состоявшихся 17.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 20.07.2017 участвовал представитель ФИО4, в заседании от 22.06.2017 участвовал штатный работник общества, а также представитель по доверенности ФИО5, представляющая интересы истца по договору поручения, заключенному с ИП ФИО4

Согласно пункту 2 договора оказания услуг от 01.03.2017 № 9/2017, в рамках настоящего договора исполнитель (ИП ФИО4) обязуется лично либо с привлечением третьих лиц обеспечить представление интересов заказчика (общества) по делу о взыскании убытков с ФИО3

Ссылки подателя жалобы на то, что такое количество заседаний вызвано затягиванием рассмотрения дела со стороны истца и в связи с плохой подготовкой представителя общества, являются голословными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО3 о низкой сложности данного дела, носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией за несостоятельностью.

Тот факт, что у общества к ответчику имелись аналогичные иски, тексты которых написаны по шаблону и использованы те же доказательства, что и при рассмотрении дела А44-9933/2016, не свидетельствует о явном превышении разумных пределов взыскания с ФИО3 судебных расходов и не является основанием для снижения суммы судебных расходов, так как реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Имеющиеся в материалах дела, представленные ответчиком в суде первой инстанции, выписки из прайс-листов, ответы на запросы о стоимости юридических услуг носят общий характер и не учитывают особенности конкретного спора, следовательно, не являются достаточным доказательством сложившейся в регионе стоимости услуг судебных представителей и не могут свидетельствовать о том, что расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела, являются чрезмерными.

Таким образом, доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 80 000 руб. не соответствует разумности пределов этих расходов и соразмерности оказанных представителем услуг, не основаны на доказательствах, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции проведено одно заседание, поэтому требование общества в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции  частично в сумме 16 000 руб., вместо 50 000 руб. заявленных к возмещению.

За рассмотрение самого заявления о возмещении судебных расходов общество просило взыскать с ФИО3 25 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае рассматривается вопрос не о корпоративных спорах, а вопрос о возмещении судебных расходов, не требующий особенных усилий при наличии надлежащих доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел чрезмерными заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. и снизил их размер до 5000 руб. за каждое участие.

Более того, возражений в части взысканных судом первой инстанции расходов на представителя в размере 16 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и в сумме  5000 руб. за рассмотрение самого заявления о возмещении судебных расходов,  в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, правомерно взыскал в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 101 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2018 года по делу № А44-1596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Г. Писарева

     Л.Ф. Шумилова