324/2023-194599(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38535/2023-ГК

Дело № А40-97987/22

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Соларекс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-97987/22, принятое судьей Ю.М. Анушкиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Соларекс» 

(ОГРН: 

<

***>, 115093, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Замоскворечье, ул Большая Серпуховская, д. 5)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» 

(ОГРН: 

<

***>, 117418, 

<

...> стр. 1)  третьи лица: в/у Общества с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» ФИО2,  Федеральная служба по финансовому мониторингу, УФНС по г. Москве, ООО «Бизнес- лэнд», ООО «Рускапитал»  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.12.2022, диплом КВ 453280 от  10.06.1983;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Соларекс» (далее – 

ООО «Соларекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» (далее – ООО  «Опцион-ТМ», ответчик) о признании обременения в виде залога, зарегистрированное в  пользу АО МСП Банк прекратившимся в отношении следующего имущества: установка  электрогенераторная блочно-комплексная с двигателем внутреннего сгорания Rolt PGS  1000 на базе газопоршневой генераторной установки Jenbacher ГПЭС ЗАВ. № ROLT-PSG- JAN1-04-1000-H-2-NF1 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены в/у Общества с ограниченной  

ответственностью «Опцион-ТМ» ФИО2, Федеральная служба по финансовому  мониторингу, УФНС по г. Москве, ООО «Бизнес-лэнд», ООО «Рускапитал».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования в полном объеме.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при  принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по  веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица,  участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2023 представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные  доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 на  основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.10.2020 между 

ООО «Бизнес-Лэнд» (лизингополучатель) и ООО «Опцион-ТМ» (лизингодатель) заключен  договор финансовой аренды оборудования № 152-10/2020, согласно которому  лизингополучатель получает во временное пользование и владение имущество с  последующим правом выкупа и обязуется оплачивать в пользу лизингодателя лизинговые  платежи в размере и порядке, установленным договором лизинга.  

Истец ссылается на то, что имущество являющееся предметом лизинга по договору  финансовой аренды оборудования № 152-10/2020 от 02.10.2020 находится в залоге у АО  МСП Банк в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ОпционТМ» в целях  обеспечения исполнения обязательств ООО «Опцион-ТМ» перед АО МСП Банк по  договору № 8Л-К-817/20 от 21.02.2020.  

Также истец ссылается на то, что между ООО «Опцион-ТМ», ООО Бизнес-Лэнд и  ООО «Соларекс» 28.03.2022 заключено соглашение об уступке прав и переводе долга к  договору финансовой аренды оборудования № 152-10/2020 от 02.10.2020, согласно  которому ООО Бизнес-Лэнд передало, ООО «Соларекс» приняло права и обязанности по  договору финансовой аренды оборудования № 152-10/2020 от 02.10.2020 в отношении  предмета лизинга установка электрогенераторная блочнокомплексная с двигателем  внутреннего сгорания Rolt PGS 1000 на базе газопоршневой генераторной установки  Jenbacher ГПЭС ЗАВ. № ROLT-PSG-JAN1-04-1000-H-2-NF1.  

Истец также указывает на то, что получил ответ от ООО «Опцион-ТМ» о  невозможности передать в собственность предмет лизинга по договору № 152-10/2020 по  причине наличия задолженности в сумме 318 336 рублей 70 копеек.  

Истец указывает на то, что указанная задолженность обусловлена изменением  лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке размера лизинговых платежей и  выкупной цены.  

ООО «Соларекс» произвело оплату задолженности в размере 318 336 рублей 70 копеек. 

Между ООО «Опцион-ТМ» и ООО «Соларекс» 30 марта 2022 года заключено  дополнительное соглашение о досрочном выкупе к договору финансовой аренды  оборудования № 152-10/2020 от 02.10.2020.  

Также 30 марта 2022 между сторонами заключен акт приема- передачи предмета  лизинга в собственность договору финансовой аренды № 152-10/2020 от 02.10.2020.  

Истец ссылается на то, что произвел оплату лизинговых платежей в полном объеме, а  также выкупной цены предмета лизинга, в подтверждение чего ссылается на платежные  поручения, в связи с чем, подписано дополнительное соглашение о досрочном выкупе, а  так же акт приема-передачи.  

На основании изложенного истец полагает, что обязательства по договору 

 № 152- 10/2020 от 02.10.2020 выполнены в полном объеме, в связи с чем, обратился с  настоящим иском о признании обременения в виде залога, зарегистрированное в пользу  АО МСП Банк прекратившимся в отношении следующего имущества: установка  электрогенераторная блочно-комплексная с двигателем внутреннего сгорания Rolt PGS  1000 на базе газопоршневой генераторной установки Jenbacher ГПЭС ЗАВ. № ROLT-PSG- JAN1-04-1000-H-2-NF1.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, надлежащее исполнение  лизингополучателем обязательств по выплате всех лизинговых платежей,  предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с  надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается  применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям  сторон применению не подлежат.  

При этом в абзаце шестом пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014   № 17 разъясняется, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств  по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося  предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате  лизинговых платежей.  

Вместе с тем судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в  абзаце шестом пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 (а именно о  том, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате  лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося  предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате  лизинговых платежей).  

Согласно пункту 2.8 договора лизинга имущество предоставляется в лизинг с правом  выкупа на условиях предусмотренных настоящим договором; выкупная цена предмета  лизинга составляет 15 000 рублей, оплата выкупной цены осуществляется в соответствии с  графиком платежей, указанным в приложении № 2 к настоящему договору.  

Пунктом 2.6 договора лизинга стороны установили, что общая сумма договора  составляет 91 236 948 рублей 32 копейки.  

В то время как согласно дополнительному соглашению о досрочном выкупе к  договору лизинга на дату составления настоящего соглашения: - лизингополучатель – ООО  «Соларэкс» оплатил лизингодателю – ООО «Опцион-ТМ» 79 396 693 рублей 94 копейки.  

Таким образом, лизингодатель – ООО «Опцион-ТМ» и лизингополучатель – ООО  «Соларэкс», заключая дополнительное соглашение о досрочном выкупе к договору  лизинга, уменьшили размер заложенного имущества (с учетом того обстоятельства, что до  момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых  платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга,  считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых  платежей), то есть нарушили права залогодержателя – АО «МСП Банк».  

Соглашение лизингодателя ООО «Опцион-ТМ» и лизингополучателя – 

ООО «Соларэкс» о досрочном выкупе лизингового имущества в части уменьшения объема  

обязательств лизингополучателя по договору лизинга ничтожно, поскольку в указанной  части такое соглашение нарушает права залогодержателя – АО «МСП Банк».  

Учитывая, что лизингополучатель – ООО «Соларэкс» уплатил только 79 396 693 рублей 94 копейки из установленной договором лизинга суммы в размере 

91 236 948 рублей 32 копейки, договор лизинга не исполнен в полном объеме.  

Основания для признания права залога АО «МСП Банк» прекращенным отсутствуют,  поскольку соглашение лизингодателя и лизингополучателя о досрочном выкупе  лизингового имущества в части уменьшения объема обязательств лизингополучателя по  договору лизинга ничтожно.  

Изложенная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой  (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 по делу  

 № А41-18699/2022). 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110  АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу   № А40-97987/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Головкина О.Г.  

Мезрина Е.А.