ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-9095/2023

г. Самара

4 апреля 2024 года

11АП-1623/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 07.09.2022, диплом № 3643 от 10.07.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от         5 декабря 2023 года по делу №А72-9095/2023 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СРС-ГЛАС энд ВОЛЬФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319732500033310, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Чердаклинский район, п.Мирный,

третье лицо – акционерное общество «Ридтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 7900000 руб. – задолженности по договору займа № ДЗ/06/2019 от 03.06.2019, 2603467 руб. 87 коп. – процентов за пользование займом за период с 20.06.2019 по 30.06.2023, с последующим начислением процентов за пользование займом с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СРС-ГЛАС энд ВОЛЬФ» (далее – ООО «СРС-ГЛАС энд ВОЛЬФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 7900000 руб. – задолженности по договору займа №ДЗ/06/2019 от 03.06.2019, 2603467 руб. 87 коп. – процентов за пользование займом за период с 20.06.2019 по 30.06.2023, а также процентов за пользование займом по ставке 8% годовых на сумму задолженности 7900000 руб. с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ридтек» (далее – АО «Ридтек», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку истец ранее уже обращался с иском о взыскании 7900000 руб. и имеются вступившие в законную силу решения суда по делам №А40-30613/2021 и №А72-10956/2020, которыми в удовлетворении  данного требования было отказано.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Ридтек» (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № ДЗ/06/2019 от 03.06.2018 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 8700000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, указанный в договоре, а также оплатить проценты.

Согласно пункту 2.2. договора займа возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком:

- не позднее 03.06.2023 должна быть возращена сумма в размере 2000000 руб.,

- не позднее 03.06.2024 – 3000000 руб.,

- не позднее 03.06.2025 – 3700000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора займа за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 8% годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа по установленному в пункте 2.2. договора графику. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течении которого заемщик пользовался займом на момент возвраты долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга.

Во исполнение обязательств по договору займа истец предоставил ответчику заем в сумме 8700000 руб., что подтверждается платежным поручением № 841 от 20.06.2019.

Ответчик возвратил сумму займа частично в размере 800000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 34 от 06.04.2020 на сумму 500000 руб., № 50 от 19.06.2020 на сумму 200000 руб., № 58 от 08.07.2020 на сумму 100000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа составляет 7900000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору займа АО «Ридтек» приняло решение о досрочном расторжении договора займа и направило в адрес заемщика 07.06.2023 требование о расторжении договора займа, о возврате суммы займа в размере 7900000 руб. и процентов за пользование займом в размере 2561911 руб. 71 коп. по состоянию на 06.06.2023.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Между АО «Ридтек» (цедент) и ООО «СРС-ГЛАС энд ВОЛЬФ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 30.06.2023 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к                ИП ФИО3 (должник), возникшие по договору займа №ДЗ/06/2019 от 03.06.2018, заключенному между цедентом и должником.

Размер задолженности должника перед цедентом в части основного долга на дату заключения договора составляет 7900000 руб. Кроме того, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на неуплаченные проценты, предусмотренные пунктом 2.3. договора, право на индексацию суммы задолженности, на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, право на договорную неустойку, иные другие финансовые санкции и проценты.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке 12.07.2023.

Срок возврата суммы займа наступил, однако, обязательства по ее возврату ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон в связи с заключением договора займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, а также уплате процентов за пользование займом в обусловленные договором сроки.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенность договора займа №ДЗ/06/2019 от 03.06.2018 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-30613/2021 и №А72-10956/2020, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Получение ответчиком уведомления о расторжении договора займа подтверждается материалами дела, следовательно, с указанного момента договор считается расторгнутым, обязательства прекращенными, ответчик становится обязанным возвратить сумму займа.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между третьим лицом и истцом сделка по уступке прав требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от АО «Ридтек» к ООО «СРС-ГЛАС энд ВОЛЬФ» права требования с ответчика указанной задолженности, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и установив сумму задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 7900000 руб. – задолженности, 2603467 руб. 87 коп. – процентов за пользование займом за период с 20.06.2019 по 30.06.2023, а также проценты за пользование займом по ставке 8% годовых на сумму задолженности 7900000 руб. с 01.07.2023 по день фактического возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об истребовании оригиналов договора займа и договора цессии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в деле документы являлись достаточными для принятия по настоящему спору законного и обоснованного судебного акта, неистребование арбитражным судом указанных доказательств не повлекло и не могло повлечь принятие им неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия третьего лица с требованиями к ответчику оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование займом, что подтверждается копией претензии, направленной 07.06.2023 в адрес ответчика.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с тождественностью требований по делам №А40-30613/2021 и №А72-10956/2020 является необоснованным, поскольку в рассматриваемом деле и в делах №А40-30613/2021, №А72-10956/2020 различные основания и предметы исков.

Так, по делу №А40-30613/2021 АО «Ридтек» обратилось с иском к ИП ФИО3 о признании недействительным договора займа №ДЗ/06/2019 от 03.06.2018, а по делу №А72-10956/2020 АО «Ридтек» обратилось с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7900000 руб.

Между тем,  в настоящем деле рассматриваются требования ООО «СРС-ГЛАС энд ВОЛЬФ» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа №ДЗ/06/2019 от 03.06.2019 и процентов за пользование займом.

Таким образом, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 декабря 2023 года по делу №А72-9095/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

А.Г. Котельников