772/2018-7970(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2018 года Дело № А56-90110/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Соколовой С.В.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фремад- Отель» Черанёва А.П. (доверенность от 02.01.2018), от Службы  государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга  Шалиной С.Н. (доверенность от 26.12.2017 № 6),  

 рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фремад-Отель» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик  В.М., Желтянников В.И.) по делу № А56-90110/2016,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фремад-Отель», место  нахождения: 191025, Санкт-Петербург, пл. Восстания, д. 4, лит «А»,  ОГРН 1037867014932, ИНН 7841008113 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным отказа Службы государственного  строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения:  191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1047829034484,  ИНН 7840016760 (далее - Госстройнадзор), оформленного уведомлениями от  16.11.2016 № 07-05-5070/16-2-1, от 07.12.2016 № 07-05-5070/16-3-1, в выдаче  

разрешения на реконструкцию здания под многофункциональный комплекс  (бизнес-центр, торговля) с подземной автостоянкой в границах земельного  участка по адресу: Санкт-Петербург, пл. Восстания д. 4, лит. «А» (далее -  Объект). Кроме того, заявитель просил суд обязать Госстройнадзор принять  решение о выдаче Обществу разрешения на строительство (реконструкцию) в  течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет  по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и  культуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл.  Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее – Комитет).  

 Решением суда первой инстанции от 28.06.2017 (с учетом определения  об исправлении опечатки от 10.07.2017), оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 10.10.2017, в удовлетворении  заявленных Обществом требований отказано.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.06.2017 и  постановление от 10.10.2017, принять по делу новый судебный акт – об  удовлетворении заявленных Обществом требований.  

 По мнению подателя жалобы, отказ Госстройнадзора не соответствует  положениям части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ), поскольку все необходимые документы  Обществом для выдачи разрешения были представлены. При этом Общество  обращает внимание на то, что в отказе уполномоченного органа не указано,  какие требования градостроительного плана земельного участка нарушены  Обществом. Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку в перечень,  установленный частью 7 статьи 51 ГрК, не входят документы, связанные с  мероприятиями по обеспечению сохранности объектов культурного наследия,  попадающих в зону возможного влияния строительства, то возложение на  Общество обязанности предоставить названные документы для получения  разрешения на строительство является незаконным. Общество полагает  согласование раздела проектной документации, касающегося мероприятий по  

обеспечению сохранности объекта культурного наследия, не имеющим  правового значения при решении вопроса о выдаче разрешения на  строительство, так как исходя из буквального толкования положений части 3  статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) нарушением является осуществление  строительства без такого согласования. В данном случае заявитель обратился  лишь за получением разрешения на строительство, что не препятствует  Обществу в дальнейшем получить соответствующе согласование Комитета.  Также Общество считает неправомерным вывод судов о том, что имеющееся в  материалах дела письмо Комитета от 22.09.2016 № 3-(6680-6682)-2 не является  согласованием раздела проектной документации, посвященного мерам по  сохранению объекта культурного наследия.  

 В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Госстройнадзор, считая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их  без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представитель Госстройнадзора возражал  против ее удовлетворения.  

 Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности  принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 78:31:1130:6  площадью 1741 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пл.  Восстания, д. 4, лит «А», и расположенное на нем здание с кадастровым  номером 78:31:1130:6:74 площадью 3348 кв. м.  

 Общество приняло решение о проведении реконструкции  принадлежащего ему здания под многофункциональный комплекс (бизнес-  

центр, торговля) с подземной автостоянкой, в связи с чем обратилось с  соответствующим заявлением в Госстройнадзор с целью получения разрешения  на строительство (реконструкцию) Объекта.  

 В уведомлениях от 16.11.2016 № 07-05-5070/16-2-1, от 07.12.2016  

 № 07-05-5070/16-3-1 Госстройнадзор сообщил Обществу об отказе в выдаче  разрешения на реконструкцию объекта. В качестве причины отказов указано  следующее: материалы, содержащиеся в проектной документации, включают  мероприятия, по обеспечению сохранности объекта культурного наследия,  которые в нарушение положений части 3 статьи 36 Закона № 73-ФЗ не  согласованы с региональным органом охраны объектов культурного наследия,  чем нарушены требования к строительству и реконструкции на земельном  участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах  территории объекта культурного наследия. В обоснование отказа  Госстройнадзор сослался на положения части 7 статьи 51 ГрК РФ.  

 Общество, посчитав отказы Госстройнадзора в выдаче разрешения на  строительство (реконструкцию) незаконными, обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

 Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, приняли во внимание их доводы,  установили обстоятельства дела и указали на наличие у Госстройнадзора  правовых и фактических оснований для отказа Обществу в выдаче разрешения  на реконструкцию объекта капитального строительства.  

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

 В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на  строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие  проектной документации требованиям градостроительного плана земельного  участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в  случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий  застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов  

капитального строительства; за исключением случаев, предусмотренных  названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального  строительства осуществляются на основании разрешения.  

 Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень предоставляемых  заинтересованным лицом в уполномоченный орган документов, необходимых  для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.  

 В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ (здесь и далее в редакции,  действовавшей в рассматриваемый период) уполномоченные на выдачу  разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти,  орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного  самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче  разрешения на строительство проводят проверку наличия документов,  необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство  (пункт 1); проводят проверку соответствия проектной документации  требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2), выдают  разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с  указанием причин отказа (пункт 3).  

 Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу  разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в  выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов,  предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствии  представленных документов требованиям градостроительного плана  земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на  отклонение от предельных параметров разрешенного строительства,  реконструкции.  

 На основании имеющихся в материалах дела доказательств судами двух  инстанций установлено, что принадлежащее Обществу на праве собственности  здание расположено в Центральном районе Санкт-Петербурга в пределах зоны  регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного  наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах.  Земельный участок, на котором находится предполагаемое к реконструкции  здание, непосредственно связан с земельным участком в границах территории  объекта культурного наследия – «Дом Е.В. Кривцовой» (пл. Восстания, д. 4).  

 В статье 36 Закона № 73-ФЗ установлены меры по обеспечению  сохранности объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного  наследия при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных,  мелиоративных, хозяйственных работ.  

 В соответствии с пунктом три указанной нормы проектирование и  проведение земляных и строительных работ, строительных и иных работ на  земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в  границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в  проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного  объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических  полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта  культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических  полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на  указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным  органом охраны объектов культурного наследия.  

 С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суды двух  инстанций пришли к правильному выводу о том, что в проектной документации,  разработанной на реконструкцию Объекта, должны содержаться мероприятия,  направленные на сохранение объекта культурного наследия, которые в свою  очередь в силу требований части 3 статьи 36 Закона № 73-ФЗ должны быть  согласованы с Комитетом.  

 Довод подателя жалобы о незаконном возложении на Общество  обязанности такого согласования ввиду отсутствия в перечне, приведенном в  части 7 статьи 51 ГрК, документов о согласовании с Комитетом вышеуказанных  мероприятий, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на  неверном толковании норм материального права.  

 В силу прямого указания Закона № 73-ФЗ (часть 3 статьи 36)  строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно  связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного  наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об  обеспечении сохранности объектов культурного наследия, согласованных с  уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия.  

 В свою очередь в соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ орган, 

уполномоченный выдавать разрешение на строительство, обязан провести  проверку наличия документов, необходимых для принятия указанного решения,  и проверку соответствия проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка, которая включает себя в том  числе проверку на наличие необходимых в силу закона согласований  представленной проектной документации. Проверка соответствия проектной  документации на строительство (реконструкцию) объекта градостроительному  плану земельного участка проводится уполномоченным органом во взаимосвязи  с теми нормативными правовыми актами, которыми установлены  градостроительные нормы и ограничения применительно к рассматриваемому  земельному участку.  

 Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, пришли к выводу об отсутствии согласования указанного  раздела проектной документации с Комитетом. При этом судами учтено, что из  письма Комитета от 22.09.2016 № 3-(6680-6682)-2 (на принятии которого  настаивает Общество) не следует факта согласования уполномоченным  органом по охране объектов культурного наследия соответствующего раздела  представленной Обществом проектной документации.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно  установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно  исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им  надлежащую правовую оценку.  

В связи с этим доводы Общества не могут быть признаны  состоятельными, указывающими на судебные ошибки, которые должны  послужить основанием для изменения либо отмены принятых по делу судебных  актов.  

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судами  применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для  удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа,   

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А56-90110/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фремад-Отель» - без удовлетворения.  

Председательствующий И.Г. Савицкая 

Судьи И.О. Подвальный 

С.В. Соколова