Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-48/2021

г. Благовещенск

04 мая 2021 года

изготовление решения в полном объеме

 

27 апреля 2021 года

резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Разинковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Соя АНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                     (ОГРНИП 310280133300020, ИНН 

<

***>) о взыскании  3 538 578, 45 руб.

при участии в заседании:

от истца: Магда Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2021 № 50-25/2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2021                                       № 28 АА 1186829, диплом, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соя АНК» (далее – ООО «Соя АНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                     (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 24 094 987, 90 руб., составляющих:

- штраф за отказ от поставки товара по договору поставки от 05.02.2020 в размере                        2 402 891, 20 руб.;

- штраф за несоблюдение сроков отгрузки товара по договору поставки от 05.02.2020 в размере 648 780, 62 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 118 174,98 руб.;

- законные проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, в размере 473 664,19 руб.;

- убытки по договору поставки от 05.02.2020 в размере 16 838 543, 70 руб.;

- штраф за отказ от передачи товара по договору мены от 07.04.2020 в размере                432 000 руб.;

- пени за несоблюдение сроков отгрузки по договору мены от 07.04.2020 в размере 116 640 руб.;

- законные проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, в размере                             59 429,51 руб.;

- стоимость нотариального удостоверения договора мены от 07.04.2020 в размере 4 863, 70 руб.;

- убытки по договору по договору мены от 07.04.2020 в размере 3 000 000 руб.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога                 от 05.02.2020 имущество:

- Трактор «Versatile 2375»; год выпуска 2017; заводской № машины R0002375337614; двигатель №CUMMINS QSM11, 35345947; цвет красный; паспорт самоходной машины RU СВ 208771. Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область Серышевский район с. Рождественка; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: зерновой двор 3 отделение; кадастровый номер 28:23:021826:249; площадь 16666 кв.м. Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности;

- Склад для хранения зерна; наименование: нежилое здание, расположенное по адресу: Амурская область Серышевский р-н с. Рождественка; площадь 685 кв.м.; кадастровый номер 28:23:021826:322. Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности.

Определением от 18.02.2021 требования ООО «Соя АНК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 20 482 054, 69 руб. по договору поставки от 05.02.2020 и об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство (№ А04-1048/2021) и объединены с делом                           № А04-9490/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением №А04-9490/2020.

В рамках дела № А04-48/2021 рассмотрены уточненные в порядке                               статьи 49 АПК РФ исковые требования общества, основанные на договоре мены от 07.04.2020, а именно:

- штраф за отказ от передачи товара по договору мены от 07.04.2020 в размере                432 000 руб. в соответствии с пунктом 5.6 договора;

- пени за несоблюдение сроков отгрузки по договору мены от 07.04.2020 в размере 97 200 руб., начисленные за период с 16.11.2020 по 30.11.2020 в соответствии с пунктом 5.4 договора;

- законные проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, в размере                             4 514, 75 руб., начисленные за период с 16.11.2020 по 03.12.2020 в соответствии с пунктом 5.5 договора;

- стоимость нотариального удостоверения договора мены от 07.04.2020 в размере 4 863, 70 руб. в соответствии с пунктом 6.4 договора;

- убытки по договору мены от 07.04.2020 в размере 3 000 000 руб. в связи с необходимостью приобретения спорного количества сои товарной у третьего лица –              ООО «Казанское».

Нормативно заявленные требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору мены.

В отзыве на исковое заявление предприниматель просил отказать в удовлетворении иска. Так, по требованию о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, ответчик указал, что истец при начислении процентов обязан был отразить их начисление в первичной бухгалтерской документации и направить в адрес предпринимателя отдельный счет на их оплату, а поскольку истцом не представлено доказательств проведения хозяйственных операций по начислению процентов и доказательств направления счетов на оплату процентов, постольку требование истца является злоупотреблением правом и на основании статьи 10 ГК РФ не подлежит удовлетворению. В отношении требования о начислении штрафа за несоблюдение сроков отгрузки в размере 0,3 % (пункт 5.4 договора), указал, что за данное нарушение пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 % от стоимости непереданной сои, при этом данные штрафные санкции (в общей сумме 529 200 руб.) несоразмерны нарушенному обязательству и должны быть снижены на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. В отношении требования о возмещении убытков указал, что представленный истцом договор поставки от 29.10.2020 заключен до момента фактического отказа ответчика от исполнения договора, следовательно, не может считаться сделкой, совершенной истцом вследствие нарушения обязательств ответчиком. Ответчик полагает, что между обществом и предпринимателем фактически состоялась сделка купли-продажи семян сои, поскольку в связи с невозможностью поставки ответчиком сои, последний произвел оплату полученных от истца 60 000 кг семян сои денежными средствами, а истец принял данные денежные средства.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области налоговой декларации                                  ООО «Соя АНК» по налогу на прибыль за четвертый квартал 2020 года, а также отчета о финансовых результатах за 2020 год ООО «Соя АНК», в целях определения фактической воли истца на установление законных процентов по статье 317.1 ГК РФ, а также иных пени и штрафов в отношении договоров с ИП ФИО1

В судебном заседании 21.04-27.04.2021 (с учетом объявленного в порядке                        статьи 163 АПК РФ перерыва) представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у налогового органа декларации и  отчета о финансовых результатах за 2020 год, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного, а не гражданского права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).

Вместе с тем налоговые обязательства обусловлены экономической деятельностью, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лиц в гражданские правоотношения, на которых и основаны налоговые обязательства и (или) с которыми они тесно связаны.

При этом федеральный законодатель, осуществляя соответствующее правовое регулирование, обязан, по смыслу статей 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений, с тем чтобы соблюдалась соразмерность между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности и обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей. Иное привело бы к неправомерному перенесению публично-правового метода регулирования, применяемого в налоговых отношениях, основанных на властном подчинении одной стороны другой, на гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, и к произвольному ограничению свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П).

При этом недопустимость необоснованного распространения понятий, норм и институтов одних отраслей законодательства на другие вытекает из обращенного к законодателю требования обеспечения системного и непротиворечивого правового регулирования общественных отношений, которое является выражением закрепленного в статье 1 (часть 1) Конституции Российской Федерации фундаментального принципа правового государства. На этом требовании основана правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 20 февраля 2001 года № 3-П и от 23 декабря 2009 года № 20-П, по смыслу которой распространение на сферу частноправовых отношений метода налогового (публично-правового) регулирования противоречило бы юридической логике и приводило бы к необоснованному и чрезмерному вмешательству государства в сферу свободы и автономии личности, а в конечном счете - к неправомерному ограничению прав и свобод человека и гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Из материалов дела следует, что возникшие между сторонами обязательства являются гражданско-правовыми, следовательно, выполнение/невыполнения обществом «Соя АНК» налогового обязательства, в том числе по отражению в налоговой отчетности начисленных предпринимателю штрафных санкций, не влияет и не изменяет объем обязательств предпринимателя перед обществом, согласованных в условиях договора мены от 07.04.2020. Соответственно, оснований для истребования у налогового органа декларации и отчета о финансовых результатах общества «Соя АНК» за 2020 год не имеется.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Сторона 1) и обществом «Соя АНК» (Сторона 2) заключен договор мены, по условиям которого стороны на условиях договора взаимно обмениваются товарами - товарной сои на семена сои, из расчета 2 кг товарной сои на 1 кг семян сои: Сторона 2 передает в собственность Стороне 1 семена сои в количестве 60 000 (шестьдесят тысяч) кг из расчета 36 (тридцать шесть) рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 2 160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 10%, Сторона 1 передает в собственность Стороне 2 сою товарную урожая 2020 года, выращенную из переданных Стороной 2 семян сои, в количестве 120 000 (сто двадцать тысяч) кг в зачетном весе, из расчета 18 (восемнадцать) рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 2 160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 1.1.3 товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. При этом пунктом 1.2 договора стороны гарантировали друг другу, что товар, подлежащий обмену по настоящему договору, принадлежит передающей стороне на законных основаниях по праву собственности, и до заключения настоящего договора никому не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, иными правами третьих лиц не обременен. Расчеты в денежной форме между сторонами по настоящему договору не производятся (пункт 1.3 договора).

Порядок обмена (передачи) товара стороны согласовали в разделе 3 договоре, в частности, в пунктах 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что Сторона 1 передает Стороне 2 сою товарную урожая 2020 года, выращенную из семян сои переданных Стороной 2, на складе Стороны 2, расположенном по адресу: 

<

...> в срок до «15» ноября 2020 года. До места передачи Сторона 1 доставляет сою товарную своими силами, средствами и за свой счет. Сторона 2 передает Стороне 1 семена сои на зерновом дворе, расположенном по адресу: Амурская область, Октябрьский район, с. Николо-Александровка, в срок до «30» июня 2020 г. С места передачи Сторона 1 вывозит семена сои своими силами, средствами и за свой счет.

Ответственность за нарушение условий договора стороны предусмотрели в разделе 5 договора.

Так, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков отгрузки Стороной 1 Сторона 2 имеет право взыскать с виновной стороны штраф в размере 0,3% от стоимости неотгруженного, неоплаченного товара за каждые полные сутки просрочки.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения исполнения обязательств Стороной 1 по передаче Стороне 2 сои товарной либо получения Стороной 2 уведомления Стороны 1 об отказе по передаче Стороне 2 сои товарной полностью или в части, на сумму непереданного товара начисляются законные проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае отказа Стороны 1 от передачи сои товарной, Сторона 2 имеет право взыскать со Стороны 1 штраф в размере 20% от стоимости непереданной сои товарной. Отказом от поставки товара считается нарушение срока поставки товара более чем на 15 календарных дней.

Кроме того, в пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что расходы по нотариальному удостоверению настоящего договора несет Сторона 1 в полном объеме. Стоимость нотариального удостоверения настоящего договора составляет 13 320 (тринадцать тысяч триста двадцать) рублей и подлежит оплате Стороной 1 путем поставки сои товарной в адрес Стороны 2 в объеме 0,74 тонн в зачетном весе или перечислением денежных средств на расчетный счет Стороны 2 в срок, указанный в п. 3.1 настоящего договора, и на условиях, предусмотренных пп.2.1-2.4, 3.1-3.4 настоящего договора. В случае неоплаты расходов по нотариальному удостоверению Сторона 1 несет ответственность в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Обязательства по передаче семян сои в количестве 60 000 кг на общую сумму 2 160 000 руб. обществом исполнены в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой (УПД) от 29.04.2020 № 856, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями истца и ответчика.

Указывая, что со стороны предпринимателя встречные обязательства по договору мены не исполнены, при этом 03.12.2020 предпринимателем фактически заявлен отказ от исполнения договора путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 2 160 000 руб. (платежное поручение № 224 от 03.12.2020), составляющих стоимость переданных семян сои, общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием оплатить штрафные санкции и возместить понесенные убытки, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества «Соя АНК» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Заключенный между сторонами по настоящему делу договор по своей правовой природе является договором мены и регулируется нормами главы 31 ГК РФ.

Согласно статье 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются положения главы 30 Кодекса о купле-продаже, если это не противоречит правилам Кодекса о договоре мены и существу этого обязательства. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно статье 568 ГК РФ товары предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное. Поэтому равноценными могут признаваться обмениваемые товары в случае отсутствия в договоре или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данных о цене.

В соответствии со статьей 569 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328                     ГК РФ).

Судом установлено, что истец обязательство по передаче товара (семена сои) исполнил на сумму 2 160 000 рублей (60 000 кг * 36 руб.), ответчик обязательство по передаче товара (сои товарной) на сумму 2 160 000 руб. в количестве  120 000 кг  (18 руб.* 120 000 кг) не исполнил, осуществив при этом 03.12.2020 в нарушение согласованных в пункте 1.3 договора условий оплату полученного зерна бобов сои путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в сумме 2 160 000 руб.

Вместе с тем тот факт, что истец принял от ответчика спорные денежные средства не может свидетельствовать о заключении сторонами договора купли-продажи, а не договора мены, как ошибочно полагает ответчик.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, производя перечисление денежных средств и принимая данные денежные средства, истец и ответчик своими конклюдентными действиями признали договор мены расторгнутым, что, однако, не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 97 200 руб. пеней за период с 16.11.2020 по 30.11.2020. Данное требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков отгрузки Стороной 1 Сторона 2 имеет право взыскать с виновной стороны штраф в размере 0,3% от стоимости неотгруженного, неоплаченного товара за каждые полные сутки просрочки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Ответчик заявил о снижении неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 69,70,71,75,77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, с учетом положений постановления Пленума № 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, дату передачи товара истцом, срок нарушения обязательств, соразмерность стоимости товара и неустойки, возражения истца и доводы ответчика, учитывая чрезмерно высокий процент ставки (0,3% в день, что составит 109,50% годовых или двадцатипятикратную ставку рефинансирования), считает возможным уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 16.11.2020 по 30.11.2020 по договору до 32 400 руб. исходя из ставки 0,1% в день (восьмикратная ставка рефинансирования в спорный период). В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от передачи товара по договору мены от 07.04.2020 в размере 432 000 руб. в соответствии с пунктом 5.6 договора. Данное требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 договора мены Сторона 1 обязалась передать Стороне 2 сою товарную урожая 2020 года, выращенную из семян сои переданных Стороной 2, на складе Стороны 2, расположенном по адресу: 

<

...> в срок до «15» ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае отказа Стороны 1 от передачи сои товарной, Сторона 2 имеет право взыскать со Стороны 1 штраф в размере 20% от стоимости непереданной сои товарной. Отказом от поставки товара считается нарушение срока поставки товара более чем на 15 календарных дней.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами по обоюдному соглашению.

Поскольку стороны согласовали, что просрочка поставки товара более чем на 15 календарных дней, считается сторонами как отказ от поставки товара, постольку истец вправе взыскать с ответчика штраф по истечении 15 календарных дней с даты срока поставки товара (15 календарных дней следует исчислять с 16.11.2020 по 30.11.2020, указанный период истекает 30.11.2020).

Довод ответчика о двойной ответственности за одно и то же правонарушение является ошибочным, поскольку действующее гражданское законодательство исходя из принципа диспозитивности гражданско-правового регулирования (пункт 4, 5 статьи 421 ГК РФ) и принципа свободы договора (пункт 1 и пункт 4 статьи 421 ГК РФ) не содержит соответствующего запрета при согласовании договорных условий.

Из буквального содержания указанных договорных условий следует, что сторонами согласованы штрафные санкции за различные виды правонарушений: за просрочку поставки товара до 15 дней (пункт 5.4 договора), за просрочку поставки товара более 15 дней с одновременной реализацией Стороной 2 права на расторжение договора (пункт 5.6 договора).

Более того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, стороны договора по обоюдному согласию и действуя каждый в своем интересе, вправе определять не запрещенные императивными нормами взаимные договоренности, которые могут быть ограничены публично-правовыми полномочиями суда в предусмотренных законом случаях (статья 333 ГК РФ, пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 10 - 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Размер штрафа судом проверен, признан верным. Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333                    ГК РФ, учитывая, что ответчиком в полном объеме произведена оплата переданных семян сои, суд приходит к выводу о чрезмерности согласованного сторонами процента штрафной санкции (20 %), в связи с чем признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за отказ от передачи товара по договору мены от 07.04.2020 в размере 216 000 руб. (10 %). В остальной части во взыскании штрафа следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 4 514, 75 руб., начисленных за период с 16.11.2020 по 03.12.2020 в соответствии с пунктом 5.5 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 53 постановления Пленума № 7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения исполнения обязательств Стороной 1 по передаче Стороне 2 сои товарной либо получения Стороной 2 уведомления Стороны 1 об отказе по передаче Стороне 2 сои товарной полностью или в части, на сумму непереданного товара начисляются законные проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно уточненному расчету истца проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 16.11.2020 по 03.12.2020 составляют  4 514, 75 руб. 

Судом установлено, что проценты начислены на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, в связи с чем требования о взыскании с ответчика процентов в размере 4 514, 75 руб. за период с 16.11.2020 по 03.12.2020 (дата перечисления ответчиком денежных средств) подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости нотариального удостоверения договора мены от 07.04.2020 в размере 4 863, 70 руб. суд признает их также подлежащими удовлетворению.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что расходы по нотариальному удостоверению настоящего договора несет Сторона 1 в полном объеме.

Факт оплаты обществом услуг по нотариальному удостоверению договора подтвержден представленным платежным поручением № 967 от 08.04.2020.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании 27.04.2021 представитель ответчика признал обязанность по компенсации истцу стоимости нотариального удостоверения договора мены, при этом каких-либо возражений относительно размера задолженности в данной части не представлено. В связи с чем требование истца в части взыскания задолженности по нотариальному удостоверению договора также подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. убытков (в расчете разницы в стоимости приобретенной сои у иного поставщика в объеме 120 000 кг на сумму 5 132 050 руб. по цене 43 000 руб. с учетом НДС 10 % за 1 тонну) подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Неисполнение стороной по договору мены встречного обязательства в полном объеме является основанием для применения к ней ответственности в виде убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»).

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения дополнительных расходов, связанных с закупкой сои: 29.10.2020 заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции с ООО «Казанское» и спецификация от 24.11.2020 о поставке сои товарной урожая 2020 года из расчета 43 000 рублей за 1 тонну товара. Поставка товара подтверждается счетом-фактурой от 25.11.2020 № 521.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 29.10.2020 заключен до момента фактического отказа ответчика от исполнения договора, следовательно, не может считаться сделкой, совершенной истцом вследствие нарушения обязательств ответчиком, отклоняется, поскольку согласно пункту 4 спецификации от 24.11.2020 срок передачи товара предусматривался до 07.12.2020, то есть после вступления в силу согласованного сторонами в договоре мены условия об отказе предпринимателя от поставки (30.11.2020). Тот факт, что стороны фактически исполнили обязательство до наступления срока и произвели поставку ранее, а именно 25.11.2020, не свидетельствует о том, что договор поставки от 29.10.2020 (с учетом спецификация от 24.11.2020) не является замещающей сделкой, поскольку согласно пункту 13 постановления Пленума № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, основания возникновения убытков на стороне истца документально подтверждены. Доказательства представлены в дело, относимость и допустимость данных доказательств судом установлена.

Истец указал, что рыночная цена товарной сои урожая 2020 года в Амурской области по состоянию на 03.12.2020 составляет 43 000 руб. за 1 тонну товара в зачетном весе.

При этом размер убытков определен истцом как разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки в размере 3 000 000 руб.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При этом разумная цена - это наиболее вероятная цена, по которой может быть отчужден предмет сделки на открытом рынке в условиях конкуренции. Критерием разумности цены, как правило, выступает среднерыночная цена, при определении которой используются официальные источники информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, работы или услуги, реализуемые в сопоставимых условиях в определенный период.

Следовательно, разумной ценой служит текущая цена, то есть цена, обычно взимающаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

Судом установлено, что первичные источники информации, положенные в основание определения цены сои при заключении истцом замещающей сделки по цене 43 000 руб. за тонну, в материалы дела не представлены. В то время как ответчиком представлена справка Федеральной службы государственной статистики по Амурской области (Амурстат) от 29.03.2021 № МР-31-05/334-ДР, согласно которой средняя цена на бобы соевые по состоянию на ноябрь 2020 года составила 27 852, 70 руб. за тонну (без НДС), соответственно, 30 637, 97 руб. с НДС.

При таких обстоятельствах, суд признает разумной цену заключения замещающей сделки в размере 30 637, 97 руб. за одну тонну, следовательно, разница между согласованной в договоре мены ценой и ценой замещающем его договоре поставки за одну тонну сои составит 12 637, 97 руб., соответственно, убытки истца составят                     1 516 556, 40 руб. (120 тонн* 12 637, 97 руб.).

В силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Основанием для взыскания убытков по спорному договору является положение пункта 6.13 договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение заверений и/или гарантий, указанных в пунктах 6.7-6.11 договора, сторона, чьи права нарушены, вправе требовать от другой стороны возмещения убытков, причиненных таким нарушением, руководствуясь правилами статьи 431.2 ГК РФ – в отношении нарушения заверений, и правилами статей 15, 1064 ГК РФ – в отношении нарушенных гарантий.

Иные условия о возложении убытков на лицо, не выполнившее обязательство, в договоре мены от 07.04.2020 отсутствуют. 

Таким образом, с учетом предписаний статьи 394 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой, в сумме                      1 268 156, 40 руб. (1 516 556, 40 руб. – 216 000 руб. штрафа – 32 400 руб. неустойки).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В рамках настоящего дела рассматривались выделенные требования, основанные на договоре мены, при этом представленные истцом при обращении в суд доказательства уплаты государственной пошлины переданы в дело № А04-9490/2020                        (судья Шишов О.А.).

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела требования удовлетворены на сумму 1 525 934, 85 руб., что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит государственную пошлину в размере 28 259 руб., постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 28 259 руб. государственной пошлины за рассмотренные выделенные требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                                     (ОГРНИП 310280133300020, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соя АНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                   1 525 934, 85 руб., составляющих штраф за отказ от передачи товара по договору мены от 07.04.2020 в размере 216 000 руб., пени за несоблюдение сроков отгрузки по договору мены от 07.04.2020 в размере 32 400 руб. за период с 16.11.2020 по 30.11.2020, законные проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, в размере 4 514, 75 руб. за период с 16.11.2020 по 03.12.2020, стоимость нотариального удостоверения договора мены от 07.04.2020 в размере 4 863, 70 руб., убытки по договору по договору мены от 07.04.2020 в размере 1 268 156, 40 руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                                     (ОГРНИП 310280133300020, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 259 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                            Е.В.Иванова