Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147196/2018

06 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «КСП «Волна» (192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 127, лит. А, пом.4Н, 5Н, 6Н, 7Н, ОГРН: 1067847926805)

ответчик: ООО «СРК-1» (195067, Санкт-Петербург, пр. Шафировский, д.17, лит. П, пом. 4Н, ОГРН:  1109847040181)

третьи лица: 1. СПК РК «Андег», 2. ООО «Торговая компания Магеллан»

о взыскании 26 523 руб. 40 коп.

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2019), ФИО2 (доверенность от 01.03.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2019)

от третьих лиц: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Комбинат социального питания «Волна» (далее – Комбинат, АО «КСП «Волна») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СРК-1» (далее – ООО «СРК-1») о взыскании 26 523 руб. 40 коп., уплаченных ответчику за товар на основании договора купли-продажи от 28.10.2011 № 113.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Андег» (далее - СПК РК «Андег») и общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Магеллан» (далее  - ООО «Торговая компания Магеллан»).

Истец, ответчик и СПК РК «Андег» представили письменные пояснения по делу.

ООО «Торговая компания Магеллан» извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Волна» (покупатель) и ООО «СРК-1» (продавец) заключили договор купли-продажи от 28.10.2011 № 113, в соответствии с которым продавец обязался поставлять в течение срока действия договора товар, согласованный согласно заявкам покупателя.

12.07.2018 продавец передал покупателю треску потр. б/г 1-2 в количестве 120 кг общей стоимостью 32280 руб. (товарная накладная от 12.07.2018 № РТ1807-0166).

Покупатель оплатил товар (платежное поручение от 26.09.2018 № 10160).

В соответствии с пунктом 3.1 договора соответствие качественных характеристик поставляемого товара стандартам и техническим условиям подтверждается предоставлением копии сертификатов соответствия, удостоверений качества и прочих документов, являющихся обязательными для конкретного вида товара.

Продавец гарантировал качество поставляемого товара, предоставив Декларацию о соответствии РОСС RU.АИ57.Д01576 от 15.07.2016, ветеринарную справку (форма № 4) № 528332588 от 12.07.2018.

Однако 13.07.2018 в процессе проверки истца Роспотребнадзором были отобраны пробы для проведения исследования соответствия продукции - трески, поставленной истцу ответчиком, санитарно-химическим показателям, в том числе, мышьяку. 

Согласно экспертному заключению № 78.01.03-Ф-07.016М2509 от 20.07.2018 продукция была признана несоответствующей требованиям Российской Федерации в связи с превышением уровня содержания мышьяка.

23.07.2018 в целях подтверждения соответствия качества нормативным требованиям, установленным в Российской Федерации (в части токсичных веществ, в частности мышьяка), из поставленной продукции были отобраны пробы. На основании лабораторных исследований, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории пищевых продуктов, сырья и материалов при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области», было установлено превышение предельно допустимой концентрации мышьяка в поставленной продукции.

Кроме того, при проведении лабораторных исследований поставленной продавцом продукции на основании определения компетентного органа подтвердилось присутствие мышьяка, в количестве, превышающем предельно допустимую концентрацию (протокол лабораторных исследований № СЭД-04-ПП-240718-74194 от 01.08.2018, экспертное заключение № 78.01.03Ф-05.034М.2699 от 02.08.2018, протокол лабораторных исследований № СЭД-04-ПП-240718-74193 от 01.08.2018, экспертное заключение № 78.01.03Ф-05.034М.2700 от 02.08.2018).

 Поставленный товар в количестве 98,6 кг был признан несоответствующим требованиям по качеству и подлежащим уничтожению.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора.

Согласно   статье   518   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, покупатель (получатель),   которому   поставлены   товары   ненадлежащего   качества,   вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее качество поставленного ответчиком истцу товара.

Стоимость товара ненадлежащего качества, уничтоженного по решению компетентного органа, составляет 26 523 руб. 40 коп.

 Недопустимая концентрация мышьяка не могла быть выявлена в момент приемки товара, так как указанное несоответствие является скрытыми недостатками.

Продавец гарантировал качество поставляемого товара, предоставив Декларацию о соответствии, ветеринарную справку.

Но продавец (ответчик) не предоставил ни единого доказательства, подтверждающего возникновение недостатков товара после передачи товара покупателю (истцу).

Факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается лабораторными исследованиями.

Убытки истца подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом доводов истца и третьего лица, а также представленных в материалы дела доказательств доводы, изложенные ответчиком, являются необоснованными и подлежат отклонению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРК-1» в пользу акционерного общества «Комбинат социального питания «Волна» 26523 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.