ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2024                                                                                 Дело № А40-132677/16

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024

            Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ПАО Банк «ВТБ» – ФИО1, доверенность от 22.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк «ВТБ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО Банк «ВТБ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.17 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестре требований кредиторов ФИО2 5 133 106 883,94 руб. долга и неустойки отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк «ВТБ» обратился в суд округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Банк ВТБ» доводы кассационной жалобы поддержал.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

            В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 на основании заявления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключенное 01.12.2020 между ФИО2, ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО4 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-132677/16-124-220Б, расторгнуто, производство по делу №А40-132677/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возобновлено, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

            Судами установлено, что требования банка основаны на заключенном между ОАО «Банк Москвы», как правопредшественником Банка ВТБ (ПАО), и ООО «Мегаком» кредитном договоре от 15.11.2013 № 38-196/15-282-13-КД в редакциях дополнительных соглашений от 12.12.2013, от 30.10.2014, от 27.04.2016 и от 30.08.2019, со сроком возврата кредита с учетом дополнительных соглашений к договору до 30.08.2019, а также на заключенном между и ФИО6 договоре поручительства от 27.04.2016 № 115-4009/17/7 и заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 дополнительных соглашениях к договору поручительства от 30.04.2018 № 1 и от 30.08.2019 № 2, в соответствии с которыми срок поручительства ФИО2 по кредитному договору фактически продлен (пункт 1 дополнительного соглашения от 30.08.2019 № 2 к договору поручительства от 27.04.2016 № 115-4009/17/7).

            Судами установлено, что в договоре был установлен срок поручительства.

            Так, согласно пункту 6.1. договора поручительства от 27.04.2016 № 215-4009/17/7, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 15.11.2021.

            В связи с тем, что срок поручительства истек 15.11.2021, то есть почти за два года до даты обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением, суды пришли к верному выводу об истечении срока поручительства по  кредитному договору от 15.11.2013 № 38-196/15-282-13-КД с ООО «Мегаком».

            Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к верному выводу о том, что в настоящем случае подписание ФИО2 с Банк ВТБ (ПАО) 30.08.2019 дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору поручительства от 27.04.2016 № 115-4009/17/7 не могут служит основанием для признания срока поручительства не истекшим в силу положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, так как данные дополнительные соглашения заключены в период осуществления в отношении должника процедуры банкротства реализация имущества гражданина, без предварительного согласования с финансовым управляющим, в силу чего данные дополнительные соглашения являются ничтожными.

            Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данные дополнительные соглашения не оспаривались в отдельном обособленном споре подлежат отклонению как основанные на неверном понимании пункта 1 статьи 166 ГК РФ, согласно которому ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от ее признания таковой судом.

            Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что требование предъявлено банком в пределах срока поручительства, установленного договором, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А40-132677/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.З. Уддина

 

                                                                                     В.В. Кузнецов