ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9373/2017

г. Ессентуки

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2019 по делу № А63-9373/2017, принятое по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании обоснованными требований и включении их в реестр кредиторов должника по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.09.2009 № 2009/ГПО-926 в сумме 37 812 653,06 руб., с привлечением к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АПХ Лесная дача» (с. Лесная дача), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (с. Верхнерусское, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общества с ограниченной ответственностью «ЮрЛизинг» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (далее - ООО «Ставрополь-Агролизинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 23.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него указанной процедуры опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017 № 220.

31.01.2018 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества «Росагролизинг» (далее - АО «Росагролизинг», заявитель, кредитор) о признании обоснованной и включении в реестр кредиторов должника задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.09.2009 № 2009/ГПО -926 в сумме 37 812 653,06 руб. (1, 2 партии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АПХ Лесная дача».

В ходе судебного разбирательства, заявитель уточнил размер заявленных требований, согласно которому просил взыскать 36 619 472,84 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 15.10.2019 в удовлетворении заявления АО «Росагролизинг» отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО «Росагролизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочные выводы суда о том, что общество в полном объеме реализовало свой имущественный интерес, а удовлетворении заявленного требований приведет к возникновению неосновательного обогащения.

ООО «ЮрЛизинг» и конкурсный управляющий должника направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 100 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 01.09.2009 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Ставрополь-Агролизинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/ГПО-926 (в редакции дополнительных соглашений от 25.03.2010 № 1 и 13.09.2013 № 2), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал по актам приема - передачи от 25.03.2010 (партия 2) и 13.09.2013 (партия 1) за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во владение и пользование лизингополучателю комплекты оборудования для возведения и оснащения молочно-товарной фермы, ангары, комплекты геомембран и иное животноводческое оборудование (предмет лизинга), а лизингополучатель обязался своевременно осуществлять лизинговые платежи.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графиках лизинговых платежей по каждой партии, являющихся неотъемлемой частью договора (приложения № 2 к договору, с учетом дополнительных соглашений).

Общая сумма лизинговых платежей составила 191 612 730 руб. (с учетом дополнительных соглашений).

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, АО «Росагролизинг» расторгнут указанный выше договор лизинга путем направления 26.02.2016 соответствующего уведомления № ЕП-18/7366-1 об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения и расторжении в одностороннем порядке.

26.02.2016 осуществлено изъятие предмета лизинга, что подтверждается актом изъятия животноводческого оборудования (по партиям № 1 и 2).

С учетом указанных выше обстоятельств, АО «Росагролизинг» соотнесло взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определило завершающую обязанность ООО «Ставрополь-Агролизинг» по договору лизинга от 01.09.2009 № 2009/ГПО-926 в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в сумме 36 619 472,84 руб. (с учетом уточнений).

Поскольку в отношении ООО «Ставрополь-Агролизинг» введена процедура банкротства, АО «Росагролизинг», ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 2, 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», определено, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

По условиям названного выше договора лизинга ООО «Ставрополь-Агролизинг» должно производить оплату лизинговых платежей один раз в год (партия № 2 - не позднее 25.03. каждого года (с 2010 по 2025 года); партия № 1 - не позднее 13.09. каждого года (с 2013 по 2025 года)).

Сумма первого платежа по графику партии № 2 составляла 3 901 306 руб., а по графику партии № 1 - 6 172 739 руб. Названные суммы платежей были уплачены путем передачи ООО «Ставрополь-Агролизинг» АО «Росагролизинг» простых векселей от 01.11.2009 серии 2009 № 010 и № 020 на сумму 6 296 193,78 руб. и 3 979 332,12 руб., согласно актам взаиморасчетов от 01.11.2009 и актам приема-передачи векселя от этой же даты.

В день изъятия предмета лизинга, АО «Росагролизинг» по соглашению об уступке права требования 26.02.2016 №1960034 уступило, а ООО «АПХ «Лесная дача» приняло право требования уплаты лизинговых платежей № 2-6 по названному договору (2 партия) с датами оплаты за период с 25.03.2011 по 25.03.2015 на общую сумму 23 542 315 руб.

По соглашению об уступке права требования 26.02.2016 №1960036 АО «Росагролизинг» уступило, а ООО «АПХ «Лесная дача» приняло право требования уплаты лизинговых платежей № 2-3 по названному договору (1 партия) с датами оплаты за период с 13.09.2014 по 13.09.2015 на общую сумму 18 485 290 руб.

То есть последующие лизинговые платежи по двум партия по договору лизинга (до даты его расторжения) фактически были переуступлены новому кредитору.

Кроме того, одновременно с совершением указанных выше действий, АО «Росагролизинг» (арендодатель) по договору аренды с правом выкупа от 26.02.2016 № 2660002 предоставило ООО «АПХ «Лесная дача» (арендатор) во владение и пользование оборудование в соответствии со «Спецификацией» (приложение № 1), являвшееся предметом договора лизинга от 01.09.2009 № 2009/ГПО-926, на общую сумму 139 511 080 руб..

Таким образом, совокупный размер полученного заявителем денежного возмещения, с учетом уплаты авансовых платежей в виде передачи простых векселей, переуступки права требования и реализации возвращенного предмета лизинга составил 191 612 730 руб. (3 901 306 + 6 172 739 + 23 542 315 + 18 485 290 + 139 511 080), что указывает на полное возмещение размера лизинговых платежей по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 2, 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», определено, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку по договору лизинга от 01.09.2009 № 2009/ГПО-926 часть лизинговых платежей была оплачена самим должником, задолженность по последующим платежам согласно графикам платежей уступлена, договоры лизинга расторгнуты и в день заключения договоров уступки прав требований предметы лизинга были изъяты и переданы другому лицу по договорам аренды с правом выкупа, суд первой инсатнции пришелк  правильному выводу, что АО «Росагролизинг» в полном объеме реализовало свой имущественный интерес, ввиду чего на дату рассмотрения заявленных требований у заявителя отсутствует право на расчет сальдо встречных обязательств. В противном случае на стороне заявителя возникнет неосновательное обогащение.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2019 по делу №А63-9373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Е.В. Жуков