Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21418/2025

20 марта 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Рокиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя

ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к

администрации Советского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

238 500 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2025,

от ответчика – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,

предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации Советского района

(далее - ответчик, Администрация) о взыскании 238 500 руб. задолженности

по муниципальному контракту № 82/24-ЭА от 27.12.2024.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракт и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты фактически оказанных услуг.

Представитель на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу или об отложении судебного заседания до вступления в силу решения суда по делу

№ А75-16920/2025.

Истец возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном

судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства или об отложении судебного заседания по делу суд учитывает, что намерение ответчика обжаловать решение суда по делу № А75-16920/2025 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, наличие оснований для приостановления производства, а также его отложению не подтверждено.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

27.12.2024 между сторонами заключен муниципальный контракт № 82/24-ЭА (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по отлову, транспортировке, содержанию животных без владельцев в приюте для животных (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные по услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта предусмотренные контрактом услуги оказываются исполнителем в полном соответствии с техническим заданием (приложение 1), а также с нормативными актами Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и муниципального образования Советский район, имеющих отношение к предмету контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта место отлова животных: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, территория Советского района. Место содержания: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Срок оказания услуг: с даты заключения муниципального контракта, но не ранее 01.01.2025 по 31.12.2025 (пункт 1.4 контракта).

Общая цена контракта составляет 866 700 руб. (пункт 2.1 контракта).

Письмом № 18, направленным через Единую информационную систему 26.02.2025 и 10.03.2025, заказчик уведомлен, что по контракту закончились денежные средства. В приюте ИП ФИО1 содержатся 10 собак, отловленных на территория Советского района. Исполнитель просил заключить контракт (договор) для содержания данных животных или сообщить, куда передать их.

Стоимость фактического содержания спорных животных в приюте за период с 18.07.2025 по 09.09.2025 составила 238 500 руб.

Направленная в адрес Администрации претензия от 10.09.2025 № 2 с требованием оплатить соответствующие расходы, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт выполненных работ от 10.09.2025 № 3 (с 18.07.2025 по 09.09.2025), подписанный предпринимателем в одностороннем порядке.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, при этом Администрация, возражая против удовлетворения исковых требований, указала на то, что контракт освоен,

действующим законодательством не предусмотрена оплата соответствующих услуг сверх твердой цены контракта.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов

Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется для предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 17 Закона N 498-ФЗ закреплено, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Закона N 498-ФЗ; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 этой части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 11.03.2025 в приюте находилось 10 животных, отловленных в период действия рассматриваемого контракта.

По правилам статьи 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 ГК РФ если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Статья 231 ГК РФ регулирует вопросы, связанные с правом собственности прежнего собственника или нового владельца в случае, когда в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных животных их собственник не обнаружен или сам не заявит о своем праве на них. Между тем, 30-дневный срок нахождения отловленных безнадзорных собак в приюте кратковременного содержания, установленный названной выше региональной нормой, не является предельным сроком содержания отловленных безнадзорных собак, а устанавливает период их нахождения в приюте кратковременного содержания до принятия решения по их передаче прежнему собственнику, новому владельцу или в приют для безнадзорных собак.

Норма, установленная пунктом 1 статьи 231 ГК РФ, согласно которой по истечении шести месяцев животные поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления, то есть в случае невостребованности животных они содержатся этот период за счет муниципального образования, имеет прямое действие и подлежит применению вне зависимости от отражения ее положений в абзаце 2 пункта 22 Порядка.

Вопреки позиции ответчика, даже при исчерпании лимита денежных средств предусмотренных контрактом, у исполнителя отсутствовали правовые основания для возврата животных на прежние места их обитания.

Исходя из специфики деятельности исполнителя, и в соответствии с регулирующим деятельность законодательством истец был обязан содержать животных, отловленных в рамках действующего контракта, финансирование по которому ранее было исчерпано.

Довод ответчика о том, что в Администрацию предложений от исполнителя о передаче в муниципальную собственность отловленных животных по контракту не поступало, подлежит отклонению, поскольку опровергается вышеуказанным письмом № 18, направленным через Единую информационную систему 26.02.2025 и 10.03.2025, из содержания которого следует, что заказчик уведомлен о том, что по контракту закончились денежные средства, в приюте ИП ФИО1 содержатся 10 собак, отловленных на территория Советского района, исполнитель просил заключить контракт (договор) для содержания данных животных или сообщить, куда передать их. Между тем своевременного ответа заказчика на указанное письмо в адрес исполнителя не поступило.

При этом суд учитывает, что фактически передача животных в муниципальную собственность состоялась лишь в сентябре 2025 (акт приема-передачи животных от 09.09.2025) на основании повторного обращения предпринимателя в Администрацию в июле 2025 г. (письмо Администрации от 25.07.2025). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного из материалов дела не следует и Администрацией не доказано.

На основании изложенного суд не усматривает наличие в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), материалами данного дела не подтверждено.

Оснований для иных выводов при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно журналу учета животных, поступивших в приют для животных ИП ФИО1, отловленных в Советском районе с 18.07.2025 по 09.09.2025, карточкам учета животных без владельцев, подтверждены факт оказания услуг по содержанию спорных животных в приюте за период с 18.07.2025 по 09.09.2025 в общем размере 238 500 руб.

В настоящем случае бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурса и незаключении государственного (муниципального) контракта в сумме, необходимой для оказания услуг, не является основанием для прекращения или приостановления выполнения государственных социально-значимых функций, с учетом того, что защита населения от безнадзорных животных, представляющих опасность для жизни и здоровья населения, относится к мероприятиям, обеспечивающим их социальную значимость, повышение комфортности условий проживания граждан, охрану их жизни и здоровья.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных истцом услуг, равно как и свидетельствующих об оплате данных услуг в полном объеме, в материалы дела не представил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 238 500 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Советского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 238 500 руб. задолженности,

16 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова