ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10099/2017

г. Челябинск

15 сентября 2017 года

Дело № А34-1721/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2017 по делу № А34-1721/2017 (судья Маклакова О.И).

 

           Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее –  ООО «СтройГрад», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орбита» (далее – ООО «СК «Орбита», должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения сроком на 4 месяца, признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности в размере 3 182 989 руб. 91 коп., а также  436 803 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 по 28.02.2017, (с учетом принятых судом в определении от 03.05.2017 уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   утверждении на должность временного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

  В материалы дела поступило заявление временного управляющего –  ООО «СтройГрад» ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СК «Орбита», с указанием  на отсутствие  у должника средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему  и  возмещению судебных расходов по  проведению процедуры  банкротства, со ссылкой на сведения службы судебных приставов. Также временный  управляющий ООО «СтройГрад»    указал, что заявитель по делу сам находится в процедуре банкротства, ввиду чего в случае отсутствия у ООО «СК «Орбита» средств на финансирование процедуры банкротства, такие расходы будут возмещаться за счет заявителя по делу, являющегося неплатежеспособным. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2017 производство по делу  о банкротстве ООО «СК «Орбита» прекращено.

 Заявитель по делу  ООО «СтройГрад» не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда   о   прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СК «Орбита»  отменить.

           В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «СтройГрад» ссылался  на  необоснованность выводов суда первой инстанции  о наличии оснований  для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СК «Орбита» на основании ходатайства временного управляющего ООО «СтройГрад» ФИО3 Податель жалобы отметил, что для финансирования процедуры банкротства ООО «СК «Орбита» по письму ООО «СтройГрад»  в адрес ООО «Мираж», последним были перечислены денежные средства  в сумме 120 000 руб.  на депозитный счет суда первой инстанции. Сумма 120 000 руб. являлась для ООО «СтройГрад»  дебиторской задолженностью  ООО «Мираж», размер обязательств не превышал 5 % от балансовой стоимости активов ООО «СтройГрад», ввиду чего согласия временного управляющего на распоряжение этой суммой не требовалось. Судом ошибочно указано на отсутствие в деле письма от 19.05.2017, адресованного ООО «Мираж», по которому перечислены денежные средства, фактически оно имеется в материалах дела (л.д. 111). Обязательство по внесению денежных средств в депозит суда было исполнено  третьим лицом (ООО «Мираж») за  ООО «СтройГрад», что при наличии согласия заявителя по делу на финансирование процедуры банкротства свидетельствовало об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Также податель жалобы указывает на поспешность выводов суда первой инстанции, поскольку действия судебных приставов по розыску имущества должника не обжаловались, не исследовались сведения об имущества должника и возможности его выявления у третьих лиц, бухгалтерский баланс   ООО «СК «Орбита» в деле отсутствует, заявлять об отсутствии платежеспособности преждевременно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие  лиц, участвующих в деле, их представителей.

 Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от временного управляющего  ООО «СтройГрад» ФИО3, поскольку он направлен в адрес ООО «СК «Орбита»  незаблаговременно – 13.09.2017, в то время как судебное заседание назначено на 14.09.2017. Таким образом, требование ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв должен быть направлен лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, временным управляющим не соблюдено. Доказательств направления отзыва в адрес ООО «СтройГрад» не представлено вовсе, обе почтовые квитанции свидетельствуют о направлении почтовых отправлений в адрес  ООО «СК «Орбита».

Ходатайство о приобщении дополнительного доказательства (протокола первого собрания кредиторов  ООО «СтройГрад» от 12.09.2017)  судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения данного документа к материалам дела ФИО3  не приведены, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания. Протокол собрания датирован 12.09.2017, тогда как обжалуемый судебный акт принят 28.07.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела,  ООО «СтройГрад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «СК «Орбита», ссылаясь на наличие неисполненного денежного обязательства у должника по решению суда от 09.06.2016 по делу № А34-5154/2016. Согласно указанному судебному акту, вступившему в силу 08.09.2016 с ООО «СК «Орбита» в пользу ООО «СтройГрад» взыскан долг  договору генерального подряда от 23.06.2014 на сумму 2 999 908 рублей, 144 370 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 24.07.2015, 38711 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины, всего 3182989 рублей 91 копейка. Этим же решением определено право ООО «СтройГрад» на взыскание с ООО «СК «Орбита» процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга  2 999 908 рублей начиная с 25.07.2015 по день фактической уплаты суммы долга   по существующим в месте нахождения истца опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц (л.д. 7-13).

          Содержание решения суда от 09.06.2016 по делу № А34-5154/2016 свидетельствует о том, что первоначально заказчиком работ по  договору генерального подряда от 23.06.2014 являлось ООО «Мираж», впоследствии  по соглашению от 30.08.2014   между ООО «Мираж», ООО «СтройГрад»  и ООО «СК «Орбита»  права  по договору генерального подряда переданы ООО «СтройГрад». Сумма  взысканного долга 2 999 908 рублей  являлась разницей между суммой произведённой оплаты и стоимостью выполненных работ по авансам выплаченным в пользу ООО «СК «Орбита»   ООО «Мираж» на сумму 4606500 рублей и ООО «СтройГрад» на сумму 2764420 рублей.

         При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2017  в отношении ООО «СтройГрад»  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»  (л.д. 63-66).

         В процессе проверки обоснованности требований к должнику, временным управляющим ООО «СтройГрад»  заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Суд первой инстанции,  приняв во внимание  доводы временного управляющего,   ответ  УФССП  о том, что в ходе возбужденного  исполнительного производства №7483/17/45043-ИП имущества, принадлежащего ООО «СК «Орбита»   на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, не установлено. По адресу, указанному в исполнительном документе (юридический адрес) должник не находится, имущества подлежащего описи и аресту не выявлено,   производство по делу о банкротстве ООО «СК «Орбита»   прекратил по основаниям абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. 

  Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает,  что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве,  одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве,  является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суду необходимо установить следующее: факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

 Действительно из имеющегося в деле ответа службы судебных приставов  следует, что в рамках исполнительного производства №7483/17/45043-ИП, возбужденного на основании решения суда от 09.06.2016 по делу № А34-5154/2016 установлен факт отсутствия имущества у должника по ответам регистрирующих органов  (л.д. 68). Однако из этого же ответа датированного 14.04.2017 следует, что исполнительное  производство было возбуждено лишь 17.03.2017, то есть к моменту выдачи справки прошел один месяц.

 При этом  из материалов дела также следует, что во исполнение определения суда от 03.05.2017 на депозитный счет суда ООО «Мираж»  платежным поручением №1 от 19.05.2017 произвело перечисление денежных средств на сумму 120 000 руб. для финансирования процедуры банкротства  ООО «СК «Орбита»    (л.д. 84). Данное перечисление осуществлено по письму должника от  19.05.2017 (л.д. 111), ввиду чего ссылка суда на отсутствие поручения должника адресованного ООО «Мираж»  противоречит материалам дела.

Внесение в депозит суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника свидетельствует о согласии заявителя по делу нести  расходы, предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве. Финансирование расходов по делу о банкротстве за заявителя по делу  третьим  лицом  законодательством не запрещено, не противоречит положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод временного управляющего ФИО3 о том, что ООО «СтройГрад»   само находится в процедуре банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нахождение заявителя  в процедуре банкротства само по себе не исключает возможности финансирования указанным лицом процедуры банкротства иного лица. 

Состоявшееся перечисление   за ООО «СтройГрад»  суммы 120 000 руб. ООО «Мираж», не нарушает положений  п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства перечислены  в счет исполнения обязательств по договору  подряда ООО «СтройГрад»  с ООО «Мираж»  от 19.05.2017 (л.д.88-89). Сумма 120 000 руб. не превышает 5% от балансовой стоимости активов ООО «СтройГрад», что подтверждается имеющимся в деле бухгалтерским балансом   и справкой руководителя ООО «СтройГрад»   ФИО4 (л.д.91-102).

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru  ООО «Мираж» является конкурсным кредитором ООО «СтройГрад»    на сумму 10 646 791 руб., требования его включены   в реестр требований кредиторов определением от 04.09.2017. Указанное свидетельствует о том, что интерес кредитора, внесшего денежные средства для финансирования процедуры банкротства ООО «СК «Орбита»    за заявителя по делу, также обусловлен необходимостью использования всех возможных способов для получения дебиторской задолженности   ООО «СтройГрад»  от ООО «СК «Орбита»   и пополнения конкурсной массы. 

Проведение финансового анализа деятельности ООО «СК «Орбита»    и анализ совершенных сделок с имуществом поможет установить действительное положение должника и сформировать позицию  о перспективах формирования конкурсной массы. В материалах дела не имеется бухгалтерских балансов должника за двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве позволяющих сделать вывод о том,  что ООО «СК «Орбита»     никогда не обладал каким-либо имуществом. Также нет сведений о движении средств по расчетному счету, при том, что в решении суда от   09.06.2016 по делу № А34-5154/2016 указано на получение ООО «СК «Орбита»   авансов на сумму свыше 7 млн. руб.

С учетом изложенного, при наличии на депозитном счете суда первой инстанции денежных средств на финансирование процедуры банкротства ООО «СК «Орбита» выводы суда первой инстанции  о необходимости прекращения производства по делу преждевременны.

При обнаружении недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве на арбитражном управляющем лежит обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91). Следовательно, после получения в порядке  п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве документации должника, материальных и иных ценностей временный   управляющий вправе проанализировать перспективу обнаружения источников для финансирования процедуры банкротства и инициировать перед судом вопрос о прекращении производства по настоящему делу.

Временным управляющим ООО «СтройГрад» ФИО3    не представлено доказательств, достоверно свидетельствующие об отсутствии у  ООО «СК «Орбита»  имущества и доходов, позволяющих осуществлять финансирование процедуры банкротства, о невозможности поступления необходимых средств и имущества в будущем, в том числе в результате мероприятий, проводимых в рамках процедур банкротства, в частности в результате оспаривания сделок.

Исходя из указанного, определение суда от 28.07.2017 подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2017 по делу №А34-1721/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» -   удовлетворить.

 Направить дело № А34-1721/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                                М.Н. Хоронеко