100146/2023-361051(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-25357/2021  

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 05 декабря 2023 года 

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при  ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Национальный  банк «ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,  

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (ОГРН  

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью  «Ипсилон» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

при участии третьих лиц: 1) ФИО1, , 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4)  ФИО4, 5) ФИО5, 6) ФИО6, 7) ФИО7, 8) ФИО8, 9) ФИО9, 10) ФИО10, 11) ФИО11, 12)  ФИО12, 13) ФИО13, 14) ФИО14, 15) ФИО15, 16)  ФИО16, 17) ФИО17, 18) ФИО18, 19) ФИО19, 20)  ФИО20, 21) ФИО21,22) ФИО22, 23) ФИО23, 23)  ФИО24, 24) Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск; 25) ФИО25, г. Новосибирск,  

о признании сделок недействительными и применении последствий, при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО26, доверенность от 08.06.2021, паспорт, диплом; ответчика: не явились, извещены, 

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2-23) ФИО27, доверенность от 20.10.2022;  22.09.2021; 30.03.2021; 26.04.2021; 12.04.2021; 26.08.2021; 26.08.2021; 12.04.2021;  29.04.2021; 30.03.2021;25.03.2021; 18.06.2021; 30.03.2021; 19.05.2021; 02.04.2021;  07.06.2021; 14.05.2021; 06.04.2021; 24.05.2021; 27.05.2021;20.03.2021 26.03.2021,  паспорт, диплом; 24) не явился, извещен; 25) ФИО28, доверенность № 02/08 от  

02.08.2022, паспорт, диплом,  

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее - истец)  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибгорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (далее -  ответчики) о признании недействительными дополнительного соглашения № 14к от  25.11.2019 к Договору участия в долевом строительстве № ДДУ 2-кв кр от 07.04.2014,  дополнительное соглашение № 27к от 25.11.2019 к Договору участия в долевом  строительстве № ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014, заключенные между ООО «Сибгорстрой»  и ООО «Ипсилон».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены  ФИО1, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) ФИО6, 6) ФИО7, 7) ФИО8, 8) ФИО9, 9) ФИО10, 10)  ФИО11, 11) ФИО12, 12) ФИО13, 13) ФИО14, 14)  ФИО15, 15) ФИО16, 16) ФИО17, 17) ФИО18, 18) ФИО19, 19) ФИО20, 20) ФИО21, 21) ФИО22, 22) ФИО23,  23) ФИО24, 24) Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Новосибирской области, 25) ФИО2, 26) ФИО25  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023, признал  недействительными дополнительное соглашение № 14к от 25.11.2019 к договору  участия в долевом строительстве № ДДУ 2-кв кр от 07.04.2014, дополнительное  соглашение № 27к от 25.11.2019 к договору участия в долевом строительстве № ДДУ  1-кв кр от 07.04.2014, заключенные между обществом с ограниченной  ответственностью «Сибгорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью  «Ипсилон» (ОГРН 

<

***>).  

03.11.2023 от истца в материал дела поступило ходатайство о принятии  дополнительного решения, поскольку в судебном акте от 30.10.2023 не было  рассмотрено требование Банка о применении последствий недействительности  указанных сделок.  

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия дополнительного  решения в порядке пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В связи с необходимостью рассмотрения указанного вопроса, судом было  назначено судебное заседание.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и  месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии  дополнительного решения, обеспечили явку своих представителей, третье лицо  представило отзыв на заявление, которым возражало против принятия  дополнительного решения по основаниям, изложенным в нем.  

Поскольку, согласно части 2 статьи 178 АПК РФ, неявка надлежащим образом  извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного  решения, арбитражный суд считает возможным рассмотреть данный вопрос в  отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате,  времени и месте проведения судебного заседания.  

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в  том числе, в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого  лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято  решение.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается  если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не  должно было знать, что это имущество является предметом залога.  

Согласно пункту 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного  имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не  знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу  подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.  

В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на  которое возложена обязанность предоставления информации об обременении  имущества.  

Как следует из материалов дела, третьими лицами в материалы дела  представлены доказательства возмездного приобретения имущественных прав по  

договорам участия в долевом строительстве на спорные квартиры у застройщика  (агентские договоры, договоры о переводе долга, уступки права требования,  соглашения о проведении расчетов, платежные поручения, акты приема-передачи  простого векселя, квитанции, чеки по операции, квитанции к приходным кассовым  ордерам).  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное  имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть  обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства  

На основании пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать  предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому  лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.  

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на  заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного  управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или  безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации  этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке,  установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право  залога сохраняет силу.  

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все  обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено  иное.  

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его  приобренение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество  является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет  прекращение залога.  

В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на  которое возложена обязанность предоставления информации об обременении  имущества (Определение ВС РФ от 13.12.2022 № 31-КГ22-2-К6).  

Суд, таким образом, приходит к выводу о том, что третьи лица являются  добросовестными приобретателями квартир.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства  о залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского  законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и  справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на  заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом,  которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество  является предметом залога.  

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного  имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он  приобретает имущество, находящееся в залоге.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 302 ГК РФ добросовестным является  лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать,  о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать. Приобретатель может  быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки  (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью  распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.  

Для этого (с учетом системного толкования пункта 1 статьи 302 и пункта 1  статьи 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты  сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).  

Так, покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности  продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном  споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них  предшествующей юридической судьбой объекта.  

Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая  смена собственников объекта, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных  

значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки.  

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка,  по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности  во всем признакам. Как было указано выше, доказательства приобретения имущества  ответчиками – физическими лицами по возмездным сделкам, а также доказательства  исполнения ими своих денежных обязательств представлены в материалы дела.  

Записи о залоге спорного имущества были прекращены с момента регистрации  оспариваемых дополнительных соглашений регистрирующим органом.  

Таким образом, на момент заключения ответчиками – физическими лицами  сделок по приобретению имущества в ЕГРН отсутствовали сведения о каких-либо  обременениях в отношении приобретаемого имущества.  

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии приобретенных третьими  лицами квартир среднерыночным ценам на аналогичные объекты недвижимости в  материалы дела не представлены.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017   № 16- П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому  имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом  смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель  недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в  порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств  дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя  права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств  дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых  могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.  

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель  недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные  государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в  судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права  на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.  

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе  названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника  гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на  данные ЕГРН.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что третьи лица являются добросовестными приобретателями спорных квартир.  

Таким образом, в удовлетворении требования о применении последствий  недействительности сделок требуется отказать.  

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении требования о применении последствий недействительности  сделок отказать.  

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия.  

Дополнительное решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его  принятия.  

Дополнительное решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Е.Л. Серёдкина