ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2024

Дело № А40-32575/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 апреля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 июля 2024 года,

по иску ООО «Велка риэлти»

к ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

ООО «Велка Риэлти» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (далее – университет, ответчик) задолженности в размере 1 896 141,30 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; полагает, что взаимоотношения по содержанию и обслуживанию здания с 01.10.2020 должны регулироваться условиями договора № 145-ЕП-ВН/20 от 27.02.2020, продленного на тот же срок и на тех же условиях; указывает, что судами не были приняты во внимание доводы о том, что ответчик, являясь федеральным бюджетным учреждением, при заключении договоров обязан руководствоваться действующим законодательством в сфере осуществления закупок, положения которого имеют приоритет специального закона над общим; судами не были учтены доводы ответчика о том, что истец, допуская злоупотребление правом, не предоставил ответчику документы, необходимые для принятия решения о надлежащем оказании услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, ответчик владеет на праве оперативного управления в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Здание), с кадастровым номером 77:01:0006013:1031, недвижимым имуществом площадью 2074,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006014:3609 и площадью 218,6 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006014:3610.

Управление зданием осуществляется управляющей организацией ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» на основании решений внеочередных общих собраний собственников, оформленных протоколами № 02 от 25.01.2017 и № 03 от 23.05.2017, которые в установленном законом порядке незаконными не признаны, действующие тарифы не оспорены.

Правовая оценка упомянутым протоколам № 02 и № 03 была дана Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела А41-97591/2017.

Договор на управление зданием между университетом и управляющей организацией ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» не подписан, предложение заключить договор проигнорировано (Исх. № 41/12-20 от 03.12.2020, Исх. № 01/01-21 от 19.01.2021);

Расходы управляющей организации ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» по техническому обслуживанию и ремонту инженерных и технических систем здания, надлежащему содержанию мест общего пользования здания, приходящиеся на университет в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 составили 1 896 141,30 руб., определены управляющей организацией расчетом.

Истец 17.01.2024 направил ответчику требование об оплате оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2023 года № 03/01-24 (идентификатор почтового отправления 11545587029076), с приложением счета на оплату и актов оказанных услуг за указанный период.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 296, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что все расходы по содержанию спорного имущества должен нести ответчик, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, принимая во внимание, что сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него законом обязательств ответчиками не представлено, отметив, что расчет стоимости оказанных истцом в спорный период услуг, определен в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений, проверив расчет задолженности, признав его правильным, пришел к  выводу об обоснованности заявленных требований,  удовлетворив иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Довод ответчика о том, что взаимоотношения сторон должны регулироваться ранее заключенными договорами, подлежит отклонению, ввиду прекращения действия договора управления и уклонения ответчика от заключения нового договора, в отношении ответчика с 01.10.2020 начал действовать общий тариф, установленный для всех собственников, который распространяется на помещение ответчика и на общее имущество пропорционально доли.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали документы, подтверждающие фактическое оказание услуг истцом, являются необоснованными, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что также согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А40-32575/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                                    Ж.П. Борсова

 

                                                                                                                Н.А. Лоскутова