ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36653/2019

Дело № А40-244838/18

г. Москва

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице к/у - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО2, по делу № А40-244838/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Градострой-Инвест»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 26.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 ООО «Градострой-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.05.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Градострой-Инвест» требования ФИО2 в размере 214 106 118, 82 руб. – основной долг, 46 411 167, 46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 268 853 839, 43 руб. – пени.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Межтопэнергобанк» в лице к/у - ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения, представил копию выписки по счету ФИО5, подтверждающую выдачу займа и приобщенную в материалы дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам займа №3/з от 24.03.2017, №5/з от 11.05.2018, заключенными между ФИО5 и ООО «Градострой-Инвест».

Доказательства предоставления займа подтверждаются выпиской по счету ФИО5, приобщенной судом апелляционной инстанции в материалы дела.

Между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №1-В от 31.05.2018, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к ООО «ГрадостройИнвест», вытекающие из договора займа №3/з от 24.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1), заключенного между цедентом (заимодавец) и должником (заемщик); договора займа №5/з от 11.05.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1), заключенного между цедентом (заимодавец) и должником (заемщик); соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.02.2018, заключенного между цедентом и должником.

На дату заключения договора уступки права требования от 31.05.2018 в состав указанных выше прав требования к ООО «Градострой-Инвест» входило следующее (общая сумма требований составляла 305 366 059,74руб.): по договору займа №3/з сумма в размере 199 887 109,75 руб., из них: 140 150 000,00 руб. - основной долг; 9 802 820,52руб. - проценты за пользование денежными средствами в период с 09.02.2018 по 31.05.2018; 3 264 339,23 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 09.02.2018 по 31.05.2018 в размере 0,3% за каждый день просрочки; 46 669 950,00 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 09.02.2018 по 31.05.2018 в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа; по договору займа №5/з сумма в размере 105 478 949,99руб., из них: 73 956 118,82 руб. - основной долг; 5 172 875,92 руб. - проценты за пользование денежными средствами в период с 09.02.2018 по 31.05.2018; 1 722 567,68 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 09.02.2018 по 31.05.2018 в размере 0,3% за каждый день просрочки; 24 627 387,57 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 09.02.2018 по 31.05.2018 в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 2.1 договора уступки от 31.05.2018 за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 1 000 000,00 руб.

Согласно расписке от 01.06.2018 в получении денежных средств по договору уступки права требования №1-В от 31.05.2018 ФИО5 получил от ФИО6 1 000 000,00 руб. в счет уплаты цены по договору уступки права требования.

Уведомление от 04.06.2018 об уступке прав требования получено нарочно генеральным директором ООО «Градострой-Инвест» 04.06.2018.

18.01.2019 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого последним принято право требования ФИО6 к ООО «Градострой-Инвест» в полном объеме и за весь срок, в том числе проценты, штрафы, неустойки.

На дату заключения договора цессии от 18.01.2019 размер прав требований к должнику составляет 529 371 125, 71 руб., в частности: по договору займа № З/з сумма в размере 346 516 781,85 руб., из них: основной долг - 140 150 000,00 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 09.02.2018 по 18.01.2019-30 379 912,33 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за период с 09.02.2018 по 18.01.2019 в размере 0,3% за каждый день просрочки - 31 352 069,52 руб.; пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 09.02.2018 по 18.01.2019 в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа - 144 634 800,00 руб.; по договору займа № 5/з сумма в размере 182 854 343,86 руб., из них: основной долг - 73 956 118,82 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 09.02.2018 по 18.01.2019 - 16 031 255,13 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за период с 09.02.2018 по 18.01.2019 в размере 0,3% за каждый день просрочки - 16 544 255,29 руб.; пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 09.02.2018 по 18.01.2019 в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа76 322 714,62 руб.

Согласно п. 3.1 договора уступки ФИО2 обязан уплатить ФИО6 денежную сумму в размере 1 100 000,00 руб. 

Денежные средства переданы ФИО2 ФИО6 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору уступки права требования (цессии). 

21.01.2019 генеральным директором ООО «Градострой-Инвест» уведомление о состоявшейся уступке получено нарочно.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа  в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором займа №5/з от 11.05.2017, дополнительным соглашением № 1 от 02.08.2017, договором займа №3/з от 24.03.2017, платежным поручением №1196 от 24.03.2017, дополнительным соглашением №1 от 02.08.2017, актом сверки задолженности по договору займа №5/з от 11.05.2017 по состоянию на 31.05.2018, актом сверки задолженности по договору займа №3/з от 24.03.2017 по состоянию на 31.05.2018, договором уступки права требования № 1 -В от 31.05.2018, распиской в получении денежных средств от 01.06.2018, актом приема-передачи документов от 01.06.2018, уведомлением об уступке прав требований от 04.06.2018, договором уступки права требования (цессии) от 18.01.2019, актом приема-передачи документов от 18.01.2019, распиской в получении денежных средств от 18.01.2019, уведомлением должника об уступке прав требований от 21.01.2019, расчетом задолженности.

Доказательства оплаты задолженности не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о корпоративном характере займов документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-244838/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице к/у - ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:П.А. Порывкин

                                                                                                                           М.С. Сафронова