Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-14896/2020

09 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Авангард», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***> к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 30.01.2020 № 2405 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 68 301,58 рублей,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2.(директор на основании решения № 3 от 15.04.2019, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.10.2019 г. № 214, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Авангард», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, ООО «МПЗ Авангард») 23.04.20120 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала № 4 г. Магнитогорск (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 30.01.2020 № 2405 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 68 301,58 рублей.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что при выплате пособий по уходу за ребенком работнику в условиях неполного рабочего времени были соблюдены все условия для назначения и выплаты страхового обеспечения. У работодателя отсутствовали правовые основания для отказа работникам в предоставлении страхового обеспечения, предусмотренного законодательством, соответственно со стороны общества отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку фактически уход за ребенком осуществляла неработающая мать ребенка. При условии обращения за пособием матери ребенка размер назначенного пособия был бы меньше в 2,5 раза.

Также Фонд ссылается на то, что выплаченное ФИО4 пособие по уходу за ребенком являлось для него дополнительным материальным стимулированием, а не возмещением утраченного заработка в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, поскольку указанный работник в связи с использованием отпуска по уходу за ребенком и сокращением рабочего времени (на 2 часа) получал 75% заработной платы с учетом пропорционально отработанного времени и дополнительно пособие за счет средств Фонда в размере 40% среднего заработка. 

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении. 

Ответчик полагает правомерным не принятие к зачету расходов страхователя на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет работнику общества в виду формального сокращения ему рабочего времени на 2 часа, которое не позволяло осуществлять фактический уход за ребенком.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Главным управлением Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 на основании заявления страхователя -  ООО «МПЗ Авангард» о выделении средств на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 170 337,57 рублей была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, о чем составлен акт проверки от 18.12.2019 №2405с/с (л.д. 10-12).

По результатам проверки принято решение от 30.01.2020 № 2405с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 68 301,58 рублей.

Указанным решением не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме  68 301,58 рублей за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону № 255-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закону № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 названного Федерального закона право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Незначительное (формальное) сокращение рабочего времени (на  2 часа в день) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а значит, отсутствуют основания считать указанный случай страховым.

В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Фондом установлено и не оспаривается заявителем, что при предоставлении застрахованному лицу ФИО4, являющемуся отцом ФИО5, отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет на основании его заявлений, страхователем установлен неполный рабочий день с сохранением права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Из представленного страхователем приказа от 22.05.2017 № 1/ЗП-2017, заявления ФИО4 от 12.05.2017 следует, что за период с 22.05.20017 по 09.09.2018 страхователем был представлен отпуск по уходу за ребенком ФИО5  ДД.ММ.ГГГГ г.р. с выплатой ежемесячного пособия в сумме 9048,50 рублей за полный календарный день. Сумма пособия в проверяемом периоде составила 68 301,58 рублей,  при работе на условиях режима неполного рабочего времени с сокращением рабочей смены на 2 часа. Работнику были установлены рабочие дни с понедельника по пятницу продолжительностью 6 часов ежедневно (с 09-00 до 16-00) с перерывом на обед с 12-00 до 13-00. 

Мать ребенка ФИО6, по уходу за которым отцу был предоставлен отпуск, являлась неработающей, что подтверждается справкой Управления социальной защиты населения Администрации г. Магнитогорска от 23.03.2017 № 341.

Поскольку продолжительность полного рабочего времени в смену у ФИО4 составляет 6 часов, то сокращение рабочего времени на 2 часа влечет потерю заработной платы в размере 25%, в то время как в виде ежемесячного пособия ему компенсируется 40% среднего заработка.

При этом пособие, которое могло быть назначено матери ребенка меньше полученного работником общества в 2,5 раза.

В силу части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ, Закон № 165-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. 

Условия, размеры и порядок обеспечения таким пособием установлены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ, Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ, в которых предусмотрено право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом, в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ установлена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. 

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. 

Положениями статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ, пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования в Российской Федерации» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. 

Из изложенного следует, что представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию. 

Из Определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 329-О следует, что сохранение за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию по уходу за ребенком осуществляется исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Нормой статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (части 1). 

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).

При названных обстоятельствах, суд считает обоснованным  вывод Фонда о том, что, несмотря на то, что фактически уход за ребенком осуществляла неработающая мать, обращение за пособием осуществлено от имени отца, средний заработок которого позволял получить за счет средств Фонда пособие в повышенном размере даже с учетом пропорционального снижения заработной платы работника.

Поскольку в рассматриваемой ситуации имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, при фактическом осуществлении ухода за ребенком его матерью и иными родственниками.

В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника за счет средств Фонда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ООО «МПЗ Авангард» правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Названный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, согласно которой страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом № 255-ФЗ и Федеральным законом № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании ст. 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 

Положениями ТК РФ не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня. Однако, выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия. 

Кроме того, из толкования положений норм ст.11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ следует, что целью выплаты ежемесячного пособия является компенсация упущенного работником заработка, связанного с необходимостью ухода за ребенком. В данной связи сокращение рабочего времени также предполагается с учетом предоставления возможности работнику для ухода за ребенком. 

Таким образом, норма закона о предоставлении пособия лицам, работающих на условиях неполного рабочего времени, не допускает неоднозначного толкования. Сокращение рабочего дня от 1 часа до 1 часа 10 минут не свидетельствует о достаточном увеличении количества времени для осуществления работником ухода за ребенком, а также утрате заработка, соразмерном выплачиваемому пособию, в связи с чем, Фондом сделан обоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны работников и отсутствии со стороны работодателя надлежащей оценки обстоятельств страхового случая с точки зрения наличии оснований для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, как это предусмотрено Определением Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 329-О.

При этом доводы общества об отсутствии у него права на отказ в предоставлении спорного обеспечения работникам основаны на неверном толковании норм права, поскольку право страхователя отказать в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком предусмотрено законодательством при несоблюдении условий его назначения, конституционность положений части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 329-О.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд соглашается с выводом Фонда о том, что действия заявителя являются злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Поскольку в данном случае установлено злоупотребление страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования, то у Фонда имелись основания для отказа в принятии данных расходов к зачету за счет средств Фонда.

Следовательно, оспариваемым решением регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.01.2020 № 2405 с/с правомерно не приняты к зачету расходы в размере 68 301,58 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Фонда недействительным.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежным поручениям от 20.04.2020 № 234, от 22.05.2020 № 314 (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Авангард» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья           А.В. Кудрявцева