Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18320/2020

10 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Русский рыбный мир»

Заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1; 2) старший судебный пристав начальник Левобережного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2; 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БлатФрост»

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя

при участии

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 22.05.2020)

от заинтересованного лица: 1) ФИО1 (служебное удостоверение от 10.06.2020 ТО № 687830);

2) ФИО1 (доверенность от 01.06.2020)

3) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский рыбный мир» (далее – заявитель, Общество, ООО «Русский рыбный мир») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) и старшему судебному приставу – начальнику Левобережного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – начальник отдела) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 17.04.2020 заявление принято к производству. 

В порядке статей 46, 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БлатФрост» (далее – ООО «БлатФрост»).

В судебном заседании представитель ООО «Русский рыбный мир» поддержал заявленные требования, судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве. Управление и ООО «БлатФрост», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-1719/18-26-17 с ООО «БалтФрост» в пользу ООО «Русский рыбный мир» взысканы денежные средства по договору купли-продажи № 5 от 16 мая 2017 года в размере                  4 374 864 руб., неустойка по договору купли-продажи №5 от 16 мая 2017 года в размере 134 891, 63 руб. за период с 12.09.2017г. по 30.12.2017г., а также проценты на сумму основного долга 4 374 684, 00 руб., начиная с 31.12.2017 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день использования денежных средств по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 45 549 руб. На основании данного решения выдан исполнительный лист.

Постановлением от 29.10.2018 судебным приставом исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС № 024597183 от 03.09.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-1719/18-26-17, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 4 555 304,63 руб., в отношении должника ООО «БалтФрост» в пользу взыскателя ООО «Русский рыбный мир» возбуждено исполнительное производство № 91859/18/780313-ИП.

ООО «Русский рыбный мир», указывая, что в результате допущенного судебным приставом-исполнителем и начальником отдела бездействия решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-1719/18 26-17 не исполнено, взыскание по исполнительному документу в рамках исполнительного производства N 91859/18/78013-ИП не произведено, чем существенно нарушены права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Как указывает ООО «Русский рыбный мир», судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 17 статьи 30, части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства N 91859/18/78013-ИП не исполнил, копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 91859/18/78013-ИП в адрес заявителя не направил; начальник отдела в нарушение требований частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) не организовал надлежащей работы по исполнительному производству N 91859/18/78013-ИП и не обеспечил принятия мер по своевременному и полному исполнению решения от 10.04.2018 по делу № А40-1719/18 26-17.

На основании статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Закона N 118-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на старшего судебного пристава обязанности по непосредственному исполнению исполнительного документа, поступающих в отделение судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (статья 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из материалов исполнительного производства № 91859/18/780313-ИП усматривается, что одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для установления материального положения организации-должника.

Согласно ответу из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения судебным приставом-исполнителем установлено, что за организацией-должником зарегистрировано автотранспортное средство - ГАЗ A23R32, 2017 г.в. VIN: 

<

***>, госномер Х6600У750, которое находится в финансовой аренде (лизинге).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге" (далее - Закон N 164-ФЗ) право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю.

В силу статьи 23 Закона N 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьих лиц по обязательствам лизингополучателя.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.07.2017 N 305-КГ17-8561, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

С учетом изложенного, 30.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с вышеуказанным автотранспортным средством, и направлено в органы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения посредством межведомственного электронного документооборота.

Вместе с тем, в соответствии с ответом ООО «Альфамобиль» на запрос судебного пристава-исполнителя от 20.08.2020 автотранспортное средство - ГАЗ A23R32, 2017 г.в. госномер Х6600У750, похищен, в связи с чем, договор лизинга с ООО «БалтФрост» окончен. Указанные обстоятельства подтверждены приложенными к ответу ООО «Альфамобиль» копиями материалов уголовного дела о хищении предмета лизинга. 

Согласно ответу из Федеральной налоговой службы судебным приставом-исполнителем установлено, что за организацией-должником зарегистрированы расчетные счета в следующих кредитных организациях - ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", СФ АО "СМП БАНК", ПАО АКБ "АВАНГАРД".

Постановлениями от 31.10.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, и направлены для исполнения в вышеуказанные кредитные организации. Из ответов кредитных организаций установлено, что денежные средства на расчетных счетах организации-должника отсутствуют.

Согласно полученному ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что за организацией-должником не зарегистрировано недвижимого имущества.

06.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и списании денежных средств с расчетных счетов должника в кредитных организациях.

Относительно доводов заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по выявлению дебиторской задолженности должника суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Порядок обращение взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 76 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

В материалы дела представлен запрос судебного пристава-исполнителя, в котором в числе запрашиваемых сведений поименован бухгалтерский баланс должника. Данный запрос направлен в налоговый орган 06.07.2020. Согласно данным указанного баланса у должника имеется дебиторская задолженность, однако информация о том каким образом данная задолженность образовалась и на основании каких обязательств из указанного документа не следует. Сторонами в судебном заседании подтверждено, что согласно данным «Картотека арбитражных дел» судебных актов, на основании которых в пользу должника были взысканы денежные средства, отсутствуют. 

Суд также принимает, что в рамках исполнительного производства № 91859/18/78013-ИП в отношении должника 13.08.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Гостехнадзор города Санкт-Петербурга о предоставлении информации о зарегистрированной за организацией-должником самоходной техники, в том числе архивной (снятой с учета) за период с 09.08.2018 (дата вступления решения суда по делу № А40-1719/18 26-17 в законную силу) до момента поступления запроса.

В соответствии с ответом Гостехнадзора города Санкт-Петербурга от 24.08.2020 какая-либо техника, поднадзорная органам гостехнадзора, за должником не регистрировалась и с учета не снималась. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в целях установления местанахождения должника с учетом юридического адреса ООО «БалтФрост», указанного в ЕГРЮЛ, направлен в Бизнес-центр «Невский» запрос от 19.08.2020. В соответствии с ответом Бизнес-центра «Невский» ООО «БалтФрост» не является арендатором помещений указанного бизнес-центра.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществляются необходимые действия по исполнению исполнительного документа в рамках рассматриваемого исполнительного производства. В данном случае материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимается достаточный комплекс мер, направленный на исполнение судебного акта.

Относительно доводов заявителя о неисполнении требований исполнительного документа в предусмотренный Законом № 229-ФЗ срок суд отмечает, что срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не носит пресекательный характер.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо действия (совершены несвоевременно) и указанные обстоятельства привели к невозможности исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, доказательств противоправности поведения судебного пристава-исполнителя, а также наступления каких-либо неблагоприятных последствий, возникших в результате оспариваемого бездействия, заявителем не представлено, что в данном случае свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Общества. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.