Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145004/17-83-1105

23 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1105), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) к ООО «АСУБП» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 267 826 324 руб. 70 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.08.2017г.

от ответчика – ФИО3. на основании доверенности от 05.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскание с ответчика денежных средств в размере 59 260 196,88 руб., процентов в размере 29 224,21 руб., а также их взыскания по день фактической уплаты суммы основной задолженности. Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №203-4/2014 от 10.11.2014 г. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №203-4/2014 от 10.11.2014 г. 

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика денежных средств в размере 59 260 196,88 руб., суд считает его подлежащим удовлетворении, по следующим основаниям.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями №№ 2848 от 01.12.2014г., 3187 от 29.12.2014г., 3325 от 21.07.2015г.) и подтверждается ответчиком в отзыве. 

Доказательств выполнения работ по договору, в порядке и сроки предусмотренные договором, на сумму 59 260 196,88 руб., ответчиком суду не представлено.    

Представленные ответчиком платежные поручения третьим лицам (за период с 01.12.2014г. по 16.10.2015г.)  и односторонне подписанные со стороны ответчика акты о приемке выполненных работ (приложенные к отзыву) сами по себе не являются доказательствами подтверждающими факт выполнения работ по договору №203-4/2014 от 10.11.2014 г. на сумму 59 260 196,88 руб.

При этом, судом в судебном заседании сторонам было предложено провести экспертизу в рамках дела № А40-145004/17.

Истец и ответчик от проведения экспертизы отказались. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательства выполнения работ по договору, в части полученных от истца денежных средств (на сумму  59 260 196,88 руб.).

При оценке приложенных к отзыву ответчиком доказательств, судом также учтено, что доказательств направления заявления о зачете встречных однородных требований от 17.05.2016г. в адрес истца, ответчиком не представлено. Иные доказательства, приложенные к отзыву, также не являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком спорных работ. 

 Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с чем, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 59 260 196,88 руб., является обоснованным, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика процентов в размере 29 224,21 руб., а также их взыскания по день фактической уплаты суммы основной задолженности, суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

Требование истца о взыскание с ответчика процентов в размере 29 224,21 руб., за период с 01.08.2017г. по 02.08.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец приостановил работы по договору письмом № 2065/04 от 17.09.2015г. 

Требование о возврате суммы аванса истец направил претензией №298/04 от 27.06.2017г., которая содержит двадцатидневный срок исполнения обязательства. 

Как следует из иска и не документально не опровергнуто ответчиком, претензия получена последним 12.07.2017г. 

Соответственно на 01.08.2017г. срок оплаты не наступил.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы основной задолженности, заявлено истцом без указания суммы задолженности и периода и размера ставки Банка России.

Кроме того, истцом документально не обоснована возможность начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, при наличие согласованной сторонами договорной неустойки, применительно к ч.4 указанной статьи.    

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «АСУБП» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 59 260 196 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «АСУБП» (ИНН 

<

***>) доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин