АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3579/25 

Екатеринбург 

27 августа 2025 г. Дело № А07-23832/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Осипова А.А., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромтех» (далее – общество «Спецпромтех») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2025 по делу № А07-23832/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазмонтаж» (далее – общество «СНГМ», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1, которая определением от 10.04.2023 утверждена конкурсным управляющим должником.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между обществами «СНГМ» и «Спецпромтех» договора купли-продажи экскаватора от 25.09.2020 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника экскаватора Комацу РС200, 1995 г.в., зав. № 89976 № двиг. 148032, цвет желтый сер. № АА 618363 (далее – спорный экскаватор).  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор должника ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, заявление удовлетворено, признан недействительным заключенный между обществами «СНГМ» и «Спецпромтех» договор купли-продажи экскаватора от 25.09.2020, применены последствия его недействительности в виде обязания общества «Спецпромтех» возвратить в конкурсную массу должника спорный экскаватор Комацу РС200.  

В кассационной жалобе общество «Спецпромтех» просит определение от 25.03.2025 и постановление от 03.07.2025 отменить, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, управляющим не доказано и судами не установлено, что стоимость спорного имущества (экскаватора) превысила 20% от стоимости активов должника, материалами дела не подтверждается наличие неравноценного встречного исполнения, причинение вреда кредиторам должника и осведомленность о таком намерении общества «Спецпромтех», не заинтересованного с должником, который на момент совершения сделки признакам банкротства не отвечал. Заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности управляющим ФИО1, которая ранее являлась лицом, участвовавшим в деле № А07-316/2019 о банкротстве общества «СНГМ», производство по которому прекращено определением от 02.12.2019, после чего 08.09.2022 в настоящем деле ФИО1 утверждена временным управляющим должником.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СНГМ» (продавец) и обществом «Спецпромтех» (покупатель) 25.09.2020 заключен договор купли-продажи спорного экскаватора Komatsu PC200, цена продажи которого установлена в размере 600 000 руб. как подлежащая уплате покупателем путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца, и во исполнение договора купли-продажи сторонами 25.09.2020 подписан акт прима-передачи спорного экскаватора.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «СНГМ», в отношении которого определением суда от 08.09.2022 введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО1  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 общество «СНГМ» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1, которая определением суда от 10.04.2023 утверждена конкурсным управляющим должником.  

Ссылаясь на то, что цена продажи спорного экскаватора по оспариваемой сделке значительно ниже его рыночной стоимости, оплата по договору не произведена, денежных средств от общества «Спецпромтех» на расчетный счет должника не поступало, в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий подал в арбитражный суд заявление о признании договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в  

Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).  

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункт 5 постановления Пленума № 63).  

При определении вреда кредиторам следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия сделок или юридически значимых действий должника, приведшие (могущие привести) к полной (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; а цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установленные в которых презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 01.09.2021, а спорный договор купли-продажи экскаватора заключен 25.09.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и при этом судами также установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), так как должник имел просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения по которым наступил и долг уже был просужен, а также обязательства перед заявителем по делу о банкротстве – уполномоченным органом, и требования указанных кредиторов и уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника, а, как следует из актов инвентаризации должника, где зафиксированы только три автомобиля, должник не обладал имуществом в размере, достаточном для погашения соответствующих требований кредиторов, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует, никаких других сведений в отношении имущества должника не передано, а ссылки общества «Спецпромтех» на соотношение объема обязательств, принятых по сделке, и балансовой стоимости активов должника, надлежащими документальными доказательствами не подтверждены.  

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств спора, приняв во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи является возмездным, цена спорного экскаватора согласована сторонами и составляет 600 000 руб., в связи с чем покупатель обязан был произвести расчет с продавцом по сделке, установив, что в подтверждение произведенной оплаты общество «Спецпромтех» представило только расходный кассовый ордер от 25.09.2020 № 12 на сумму 600 000 руб., который, исходя из применимого в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, сам по себе не является надлежащим и достаточным доказательством расчетов по договору купли-продажи в отсутствие доказательств внесения ответчиком денежных средств на расчетные счета должника, в то время как такие доказательства не представлены, и из материалов дела соответствующие обстоятельства не усматриваются, никаких доказательств, свидетельствующих о внесении соответствующих денежных средств на расчетный счет должника не имеется, а доводы бывшего руководителя должника ФИО2 о том, что он получил от покупателя денежные средства в указанном выше размере путем наличного расчета и  

направил их на погашение долга по налогам, сборам и перед сотрудниками должника, имеют предположительный характер, ничем не подтверждены и противоречат другим материалам дела, и, исходя из того, что доводы ФИО2 о том, что 01.12.2018 между должником и ответчиком заключен договор аренды, по которому спорный экскаватор до продажи его обществу «Спецпромтех» переданн последнему должником в аренду с установлением арендной платы 200 000 руб. в месяц, также ничем не подтверждены, никаких доказательств в подтверждение этих обстоятельств не представлено, никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, доказательства, подтверждающие поступление арендных платежей по договору аренды должнику, отсутствуют, и способ оплаты по договору аренды суду не раскрыт, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае фактического встречного предоставления со стороны общества «Спецпромтех» в пользу должника по оспариваемой сделке.  

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела, установив, что, как следует из представленной конкурсным управляющим справки общества с ограниченной ответственностью «ОценкаПро» от 28.08.2024 № 089/1, рыночная стоимость экскаватора Комацу РС200, 1995 г.в., зав. № 89976 по состоянию на 25.09.2020 составляет 1 400 000 руб., при этом данная оценка никем не оспорена, никаких доказательств, подтверждающих соответствие цены спорного экскаватора по договору его рыночной стоимости, не представлено, никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, а также, исходя из того, что цена оспариваемой сделки существенно отличается от рыночной стоимости предмета сделки (1 400 000 руб. против 600 000 руб., то есть занижена более чем в 2,3 раза) в отсутствие тому какого-либо разумного экономического обоснования, а иное не доказано, и, как следует из пояснений ответчика, спорный экскаватор до настоящего времени находится в рабочем состоянии и используется в работах (на изготовлении керамического кирпича - до 2022, на заготовке древесины для целлюлозно-бумажного комбината - в настоящее время), суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела равноценности встречного представления по спорному договору.  

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в рассматриваемом случае совершение оспариваемой сделки не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды, а, напротив, привело лишь к уменьшению его конкурсной массы, явилось препятствием для осуществления расчетов с кредитором и нарушило его права и охраняемые законом интересы, и, исходя из того, что названные обстоятельства уменьшения стоимости активов должника за счет реализации ликвидного имущества имели место наравне с увеличением просроченной кредиторской задолженности, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что совершение указанной сделки причинило вред имущественным правам кредиторов, так как вывод ликвидного актива впоследствии привел к невозможности погашения должником их требований, ввиду чего суды признали доказанным наличие в данном случае  

совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания сделки купли-продажи спорного экскаватора, совершенной между должником и обществом «Спецпромтех» в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и в отсутствие равноценного встречного исполнения, недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод ответчика об отсутствии у него статуса заинтересованного с должником лица отклонена апелляционным судом, поскольку доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, и, хотя в данном случае прямая аффилированность ответчика судами не установлена, но данное обстоятельство само по себе не исключает доказанный судами факт недействительности совершенных в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие равноценного встречного исполнения сделок при наличии соответствующей установленной судами совокупности обстоятельств, составляющих диспозицию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды применили последствия недействительности спорной сделки в обязания общества «Спецпромтех» возвратить в конкурсную массу должника спорный экскаватор.  

Относительно указанных выводов судов какие-либо доводы в кассационной жалобе отсутствуют.  

Заявление ответчика о пропуске исковой давности являлось предметом оценки судов и отклонено как противоречащее фактическим обстоятельствам дела, в котором должник признан банкротом решением суда от 06.02.2023, которым открыто конкурсное производство и полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО1, и исходя из указанной даты заявление об оспаривании сделки от 22.07.2023 подано в пределах годичного срока исковой давности, а доводы ответчика об ином основаны на неверном толковании норм права, при этом то, что ФИО1 ранее являлась временным управляющим должником и участвовала в предыдущем деле о банкротстве должника № А07-316/2019 (производство прекращено определением от 02.12.2019), не означает, что срок исковой давности подлежит исчислению ранее принятия решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в настоящем деле, поскольку в любом случае, если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

Таким образом, удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной,  

а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены судебных актов, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2025 по делу № А07-23832/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромтех» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи А.А. Осипов 

 О.Э. Шавейникова