﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-11977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Пионер» в лице конкурсного управляющего Стешенцева Павла Сергеевича на постановление от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-11977/2018 по иску общества               с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН 1078622000533,          ИНН 8622014469, 628250, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,     р-н Советский, п.г.т. Пионерский, ул. Железнодорожная, д. 14) к обществу             с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (ОГРН 1148622000075, ИНН 8622024918, 628250, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Советский, п. Алябьевский, зона Северная промышленная) о взыскании 4 055 590 руб. 31 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Пионер» - Коляденко Н.С. по доверенности от 10.09.2019 № 01; общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» - Шумаков П.Ю. по доверенности от 04.07.2018. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер» в лице конкурсного управляющего Стешенцева Павла Сергеевича (далее - ООО «Пионер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (далее – ООО «Советское молоко», ответчик) о взыскании 3 566 974 руб. 12 коп. долга, 488 616 руб. 19 руб. неустойки по договору подряда от 02.07.2014 № 01.

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменено, по делу принят новый судебный акт            об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Пионер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает                             на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку у ООО «Пионер» право требования задолженности по договору подряда возникло с момента прекращения действия договора об уступке права требования (цессии) (28.02.2018); конкурсному управляющему на момент введения конкурсного производства не было известно о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, бывший руководитель должника документы                не передал, судебный акт об истребовании документов не исполнил, сведения о совершенной обществом уступке получены конкурсным управляющим только 13.02.2018.  

В судебном заседании представитель ООО «Пионер» поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель ООО «Советское молоко» полагал постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Управлением           по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района (заказчик) и ООО «Пионер» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.07.2014 № 01 на выполнение комплекса работ                 по строительству фундамента объекта «Завод по переработке молока мощностью 30 тонн в сутки в с.п. Алябьевский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» (далее – договор подряда). Оплата работ, выполняемых подрядчиком, производится ООО «Советское молоко» путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Работы по договору должны быть закончены в срок не позднее 31.12.2014. Цена работ составляет 15 000 000 руб.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора подряда предоплата в размере           50 % от полной стоимости договора производится в течение 30 календарных дней на основании письма заказчика с запросом на оплату работ, выполненных подрядчиком; последующие платежи осуществляются поэтапно в течение 7 банковских дней на основании письма заказчика                    с запросом на оплату работ, подписанных сторонам актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору                  на общую сумму 13 987 479 руб. 15 коп. истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2014, 26.11.2014, 22.12.2014, 10.01.2015, подписанные сторонами без разногласий.

Как указывает истец, ООО «Советское молоко» оплатило выполненные ООО «Пионер» работы частично, в размере 10 420 505 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2014, 17.09.2014, 01.10.2014, 10.11.2014, 19.12.2014, 25.12.2014, 26.12.2014, 03.02.2015, 10.02.2015.

21.04.2017 ООО «Пионер» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Сорни Най» (далее – ООО «Сорни Най», цессионарий) заключен договор уступки права требования № 4, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования)                               к ООО «Советское молоко» (должник) по договору подряда                                    и дополнительному соглашению от 01.09.2014 № 1.

Определением от 26.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-506/2017 в отношении                      ООО «Пионер» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 24.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении ООО «Пионер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич. Решением от 17.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры истец признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич.

Конкурсным управляющим ООО «Пионер» в адрес ООО «Сорни Най» направлено уведомление об одностороннем отказе от всех соглашений                   и договоров, в том числе от договора об уступке права требования (цессии) от 21.04.2017 № 4. Указанное уведомление получено ООО «Сорни Най» 28.01.2018.

25.06.2018 ООО «Пионер» направлена в адрес ООО «Советское молоко» претензия с требованием оплатить долг по договору подряда, которая последним не исполнена. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, конкурсный управляющий         ООО «Пионер» указал, что оплата работ не была произведена в полном объеме, в силу чего на стороне ответчика образовалась задолженность, размер которой, с учетом частичной оплаты выполненных работ, составил             3 566 974 руб. 12 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, признав срок исковой давности не пропущенным, учитывая, что право требования задолженности по договору подряда у истца возникло с момента прекращения действия договора уступки.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, посчитав, что введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному требованию. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ определено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ                в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком           и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом                       и договором порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку у ООО «Пионер» право требования задолженности по договору подряда возникло с момента прекращения действия договора об уступке права требования (цессии) (28.02.2018); конкурсному управляющему                     на момент введения конкурсного производства не было известно о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, бывший руководитель должника документы не передал, судебный акт об истребовании документов не исполнил, сведения о совершенной обществом уступке получены конкурсным управляющим только 13.02.2018, подлежат отклонению. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам                    с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается     по окончании срока исполнения. 

Согласно условиям договора подряда стороны определили срок исполнения обязательства по оплате в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, справок        о стоимости выполненных работ и затрат. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности соответствует нормам права.   

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации                      об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу                о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке              и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем введение процедур банкротства в отношении истца                     и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 200            ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                          в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не установив обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности (статьи 202,  203 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, обратившись в суд           с иском 03.08.2018, истец пропустил срок исковой давности для защиты права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности      и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока            для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии                со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат