﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5458/2020

18 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Пичининой И.Е.

судей 	 Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: Машуков А.Е. по доверенности от 13.04.2020;

от конкурсного управляющего Митрякович Д.К.: Рожков А.В. по доверенности от 07.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Селезнев Сергей Михайлович

на определение от  28.09.2020

по делу № А73-24748/2019 (вх.41428)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Селезнева Сергея Михайловича 

о включении требований в размере 57 000 000 руб. в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МукА» (ИНН 2721222243,ОГРН 1162724054888)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МукА» (далее – должник, ООО «МукА») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020 г.) в отношении ООО «МукА» введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утвержден Хуртин Виктор Анатольевич.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано 29.02.2020 г. в газете «Коммерсант». 

15.04.2020 Селезнев С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 57 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, c ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) в отношении ООО «МукА» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «МукА» утвержден Митрякович Д.К. – член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2020 требования Селезнева Сергея Михайловича к ООО «МукА» (ОГРН 1162724054888, ИНН 2721222243) в размере 57 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Селезнев С.М. в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда,  просит его отменить в части указания на удовлетворение требований в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы  приводит доводы о том, что при предоставлении займа заявитель предполагал обеспеченность требований вхождением должника в группу лиц, осуществляющую успешную деятельность в сфере гостинично-ресторанного бизнеса. Не согласен с выводами суда первой инстанции относительно вхождения заявителя в одну группу лиц с должником,  указывая, что сам заявитель и его близкие родственники не входят в органы управления ООО «Мука», не имеют подавляющего голосов на общих собраниях участников ООО «Резерв» и ООО «Новое время», а,  следовательно - не контролируют деятельность должника.

ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий ООО «МукА»  в представленном отзыве  приводят доводы об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. В отсутствие возражений сторон, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебный акт проверяется в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в части установления порядка удовлетворения требований кредитора.

На основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2016 между ООО «МукА» (заемщик) и Селезневым С. М. (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику беспроцентный займ на сумму 57 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в соответствии с пунктом 2.2 договора по частям (в рассрочку) не позднее 120 месяцев со дня получения займа.

Займ в размере 57 000 000 руб. был перечислен Селезневым С. М. на расчетный счет должника платежным поручением от 21.09.2016 №718428.

22.09.2016 Селезнев С. М. и ООО «МукА» заключили соглашение о новации долгового обязательства по договору беспроцентного займа от 21.09.2016, заменив долговое обязательство вексельным обязательством на ту же сумму.

ООО «МукА» выдало Селезневу С. М. простой беспроцентный вексель на сумму 57 000 000 руб. со сроком предъявления не ранее 21.02.2027, срок платежа по векселю: по предъявлению.

Указанный вексель был передан в залог ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «МукА» по договору залога ценных бумаг от 30.11.2016 №100160056/14 в целях обеспечения исполнения ООО «МукА» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №100160056 от 22.08.2016.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, срок исполнения обязательств должника наступил, в связи с чем кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь общими нормами обязательственного права, положениями статей 142, 361, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями ст. 71, 100, 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требования обоснованными, но установив вхождение кредитора в одну группу лиц с должником, указал на применение к требования правил возврата компенсационного финансирования.

Участвующими в деле лицами обстоятельства предоставления займа, наличие права требования и его размер не  оспариваются.

При этом, установив, что Селезнев С.М. входит в одну группу лиц, которые совместно выступали поручителями по обязательствам ООО «МукА» перед Банком,  заем предоставлен на не доступных для недоступных для независимых участников оборота условиях, суд первой  инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), пришел к выводу о том, что отношения о предоставлении возвратной финансовой помощи не являются по своей сути предоставлением займов в рамках стандартной хозяйственной практики, с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств, а вытекают из участия  Селезнева С.М. (опосредованно через ближайших родственников) в уставном капитале должника.

Поскольку корпоративные обязательства носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований  в реестр требований кредиторов ООО «МукА» по данным основаниям, признав  подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

В данном случае заявителем не представлено доказательств в опровержение возражений, заявленных конкурсным кредитором.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом, что по смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  с Селезневым С.М. в группу лиц с ним входят его супруга Селезнева Ю.В. и их дочь Селезнева А.С. 

При этом на момент учреждения ООО «Дионис» одним из его учредителей выступала Селезнева Ю.В. (супруга Селезнева С.М.).

В настоящее время Селезнева Ю.В. является участником ООО «Резерв» (доля 50%), предоставившего Банку совместно с ООО «Дионис» поручительство по обязательствам ООО «Мука». При этом доля Селезневой Ю.В. в уставном капитале ООО «Резерв» заложена Банку в залог в обеспечение обязательств ООО «Мука» (Договоры залога № 100130010/6 от 18.07.2014 и № 100180158/13-2 от 07.02.2019) и ООО «Дионис».

В свою очередь Селезнева А.С. (дочь заявителя Селезнева СМ.) является участником ООО «Новое время» (доля 50%), предоставившего Банку совместно с ООО «Дионис» поручительство по обязательствам ООО «Мука».

При этом доля Селезневой А.С. в уставном капитале ООО «Новое время» также заложена Банку в залог в обеспечение обязательств ООО «Мука» (Договоры залога № 100140082/15 от 18.07.2014 и № 100180158/15-2 от 07.02.2019) и ООО «Дионис».

Кроме того, заявителем не были опровергнуты представленные ПАО «Сбербанк России» сведения о том, что ООО «МукА» и ООО «Дионис» являются поручителями в отношении заёмных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в отношении друг друга, а также предоставлявшие свои активы в залог для обеспечения кредиторских обязательств перед банком. При этом, одним из учредителей на момент созданию ООО «Дионис» являлся Каверзин В.Н. – учредитель и руководитель ООО «МукА».

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)). 

Исходя из факта вхождения в одну группу лиц с Селезневым С.М. его супруги Селезнева Ю.В. и дочери Селезнева А.С., которые также являются участниками ООО «Дионис» и ООО Резерв», ООО «Новое время», в том числе на момент участия в них же учредителя и руководителя ООО «Мука» Каверзина В.Н., а также с учётом предоставлением поручительств и залога собственного имущества или имущественных прав в отношении друг друга – указанные лица правомерно расценены как входящие в одну группу лиц с должником применительно к статье 19 Закона о банкротстве и признаны заинтересованными.

Также судом было учтено, что во всех сделках представителем Селезнева СМ., Селезневой Ю.В. и Селезневой А.С. выступал Яценко О.Л., который является также руководителем ООО «Резерв».

В совокупности с данными обстоятельствами взаимосвязи по признакам совместного финансирования и обеспечения обязательств друг друга также учитываются обстоятельства заключения договора займа от 21.09.2016 Селезневым С.М. с должником, последующее заключение новации от 22.09.2016 на следующий день после предоставления займа и предоставление простых векселей на общую сумму 57 390 000 руб. (включая спорный вексель) в качестве залога по договору залога ценных бумаг № 100160056/14 от 30.11.2016 с ПАО «Сбербанк России» с целью обеспечения требований Банка в отношении должника и ООО «Дальневосточная девелопменская компания» (ИНН 2721191436).

Подобное поведение по предоставлению в залог ценных бумаг Селезневым С.М. за должника, предоставление значительного объёма денежных средств по договору займа в течение года после создания юридического лица (15.02.2016) без предоставления обеспечения обязательств и в порядке беспроцентного займа, равно как и готовность обеспечить кредиторскую задолженность ООО «МукА» перед сторонним кредитором, явно свидетельствуют о поведении сторон о предоставлении средств не доступными для сторонних кредиторов, в силу существа оформленных правоотношений.

В доводах апелляционной жалобы заявитель пояснил, что предоставление займа было обусловлено нахождением должника в группе компаний, ведущей успешный ресторанно-гостиничный бизнес. Вместе с тем, кредитором не раскрыты экономические цели предоставления займа должнику на недоступных для сторонних лиц условиях, экономические ожидания от предоставления займа с учётом условия отсутствия процентов на долгосрочный период.

Таким образом, исходя из вхождения кредитора в состав одной группы лиц, обстоятельств заключения и исполнения сделок, судом первой инстанции правомерно указано, что денежные средства были представлены кредитором в качестве финансового обеспечения хозяйственной деятельности должника, в условиях кризисного состояния должника.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств, которые опровергали бы разумные сомнения в правовой природе займа как способа дофинансирования должника в период кризисной ситуации.

С учётом изложенного, применительно к правовой позиции, закреплённой в пунктах 3.1, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требования кредитора обоснованно признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  28.09.2020 по делу № А73-24748/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

 

Т.Д. Козлова