Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145284/21-127-1055

24 ноября 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Царёвой Ю.В. 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНХЭТТЕН БРАТЕЕВО" (115612, МОСКВА ГОРОД, БЕСЕДИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 15, ОГРН: 1067746556723, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2006, ИНН: 7724576232), 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» (127273, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., БЕРЁЗОВАЯ АЛ., Д. 14Б, СТР. 3, ЭТ/ПОМ ЧЕРДАК/1, ОГРН: 5187746013670, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2018, ИНН: 9715334311), 

О взыскании задолженности по Основной арендной плате за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 включительно, в размере 24 231,67 Евро, в том числе НДС 20%, что эквивалентно сумме в размере 1 332 741,85 руб., из расчета по курсу 55 Руб. за 1 Евро; пени за просрочку по оплате задолженности по Основной арендной плате за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 включительно, в размере 64 958,49 Евро, что эквивалентно сумме в размере 3 572 716,95 руб., из расчета по курсу 55 Рублей за 1 Евро; 

По встречному иску:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНХЭТТЕН БРАТЕЕВО" 

об уменьшении размера арендной платы и взыскании неосновательного обогащения в размере 443 790 руб. 19 коп.

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – Артемов К.А. по дов. от 30.11.2020 № 191/2020

от ответчика (истец по встречному иску)  – Филатова М.А. по дов. от 23.07.2021 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности по основной арендной плате за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в размере 24 231, 67 Евро, что составляет сумму в размере 1 332 741 руб. 85 коп. 

В судебном заседании 21.09.2021 г. представитель истца по первоначальному иску под аудио-протокол указал на то, что в связи с уточнениями исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ,  требование о взыскании пени исключено из просительной части иска. 

Таким образом, судом требование о взыскании пени в рамках настоящего дела не рассматривается.  

Определением от 21.09.2021 г. к производству принято встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНХЭТТЕН БРАТЕЕВО" об уменьшении размера арендной платы и взыскании неосновательного обогащения в размере 443 790 руб. 19 коп.

С учетом уточнений в порядке ст. 49 аПК РФ встречный иск заявлен об уменьшении арендной платы до 125 196,94 руб. в месяц, взыскании 106 071 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 12 983, 07 руб. процентов за период с 19.04.2021 по 18.11.2021.

Представитель истца изложил правовую позицию, первоначальные исковые требования поддержал полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, «01» марта 2019 г. между ООО «Манхэттен Братеево» (Арендодатель), ООО «АДАМАС-Ювелирторг» и  АО «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» (Арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договор аренды № С-70-270/А от «23» мая 2013 г. (Договор), на основании которого Ответчик с «01» апреля 2019 г. взял на себя все права н обязанности арендатора по Договору, что также подтверждается актом передачи помещения от «01» апреля 2019 г.

В соответствии с подпунктами 4.2.1 и 4.2.2 пункта 4.2 Договора регулируется порядок начисления и уплаты Арендатором Основной арендной плате, а именно:

-«Основная арендная плата подлежит начислению с даты подписания Сторонами Передаточного Акта»;

-«Основная арендная плата уплачивается Арендатором авансом ежемесячно не позднее 5 (пятого) календарного дня текущего месяца».

Вместе с тем, как указывает первоначальный истец, по состоянию на дату подачи искового заявления в суд у Ответчика имеется просрочка по уплате Основной арендной платы за период с марта 2020 г. по май 2020 г. Общая сумма задолженности составляет 24 231,67 (Двадцать четыре тысячи двести тридцать один 67/100) Евро, в том числе НДС 20%, и состоит из задолженности по оплате:

-части Основной арендной платы за период с «01» марта 2020 г. по «31» марта 2020 г. включительно, в размере 1 468,59 (Одна тысяча четыреста шестьдесят восемь 59/100) Евро, в том числе НДС 20%;

-Основной арендной платы за период с «01» апреля 2020 г. по «30» апреля 2020 г. включительно, в размере 11 381,54  Евро, в том числе НДС 20%;

-Основной арендной платы за период с «01» мая 2020 г. по «31» мая 2020 г. включительно, в размере 11 381,54 (Одиннадцать тысяч триста восемьдесят один и 54/100) Евро, в том числе НДС 20%.

Сумма долга рассчитывалась исходя из курса 55 (Пятьдесят пять) рублей за 1 Евро, в соответствии с п. 4.7.1.1. Договора (в редакции п. 2 дополнительного соглашения от «15» февраля 2019 г. к Договору).

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 144 от «08» февраля 2021 г. с требованием оплатить задолженность. 

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что с учетом зачета обеспечительного платежа, произведенного сторонами в соглашении о расторжении договора, у ответчика отсутствует задолженность и имеется переплата по договору. 

 Судом указанный довод не принимается, поскольку указанным соглашением стороны согласовали зачет обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности за иные периоды. При этом истцом при расчете задолженности за март 2020 г. учтен зачет обеспечительного платежа в размере 4 865,49 Евро. 

Кроме того, стороны в п. 4 соглашения о расторжении согласовали, что размер арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 подлежит урегулированию отдельно, вне рамок соглашения. 

Учитывая изложенное, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет составлен с учетом положения 4.3.1. договора, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 11 381, 54 Евро за май, 11 381, 54 за июнь и 1 468,59 за март 2020 г. 

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств внесения арендной платы в размере 24 231, 67 Евро не представлено, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд также полагает возможным применить курс 55 рублей за одно Евро, поскольку стороны пунктом 4.7.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) в силу положений ст. 421 ГК РФ, согласовали указанный курс.

Доводы ответчика об уменьшении размера арендной платы судом при рассмотрении первоначального иска не принимаются, поскольку указанное является предметом встречного иска и будет исследован при рассмотрении встречного иска. 

На основании изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере с учетом уточнений. 

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судом рассматривается встречный иск. 

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что Указом Мэра Москвы №31-УМ от 26 марта 2020 года «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 г. №12-УМ» на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности, временно была прекращена деятельность предприятий по оказанию услуг в сфере торговли, включая торговлю ювелирными изделиями. 

С 28 марта 2020 г. в целях исполнения данного Постановления и во избежание привлечения к административной ответственности магазин был закрыт. Под исключения, которые позволяют продолжать работу, деятельность АО «1 Ювелирная Сеть» не подпадала. Из-за того, что деятельность была приостановлена, арендуемое помещение фактически не использовалось. В связи с наступившим тяжелым финансовым положением АО «1 Ювелирная Сеть» не имело возможности исполнять принятые обязательства по оплате арендной платы.

В ч. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрено, что Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта РФ в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности на территории субъекта РФ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к их числу отнесен такой вид деятельности как «торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах». 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «1 Ювелирная сеть» является код ОКВЭД 47.77.2 - торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах. Данный вид деятельности включен в раздел 11 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции. В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 15.04.2020 № Д13и11577 если в перечне указан класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в перечень. 

Таким образом, как указывает истец, АО «1 Ювелирная Сеть» попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденный Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020. Соответственно, имеет право на уменьшение размера ежемесячной арендной платы и на отсрочку ее уплаты.

Так как деятельность Арендатора не велась по причине закрытия магазина на основании решений, принятых органами государственной власти и местного самоуправления, истец полагает, что за период с 28 марта по 31 мая 2020 года включительно арендная плата подлежит снижению. 

Арендатор неоднократно письмами (Исх. № ЮС-01-258 от 25.03.2020, б/н от 08.06.2020, от 19.06.2020) просил Арендодателя снизить размер арендной платы. Однако Арендодатель на уступки по снижению размера арендной платы не согласился, в связи с чем Стороны приняли решение о досрочном прекращении договора аренды. 

На основании изложенного и в соответствии с судебной практикой по аналогичным спорам истец полагает, что арендная плата за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 подлежит уменьшению на 80 % от согласованного в Договоре аренды размера.

Возражая против удовлетворения встречных требований, ответчик указывает на то, что истец по встречному иску не представил доказательств невозможности ведения им коммерческой деятельности. 

Кроме того, ответчик указывает на то, что со стороны арендодателя обязательства по договору исполнялись в полном объеме, доступ к помещения истца не ограничивался. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязательство по передаче имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора акты приема-передачи. 

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

По смыслу статей 328, 611, 614 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование в соответствии с определенным сторонами договора назначением.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2021), содержит разъяснения согласно которым арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Исходя из указанных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы

Учитывая недопустимость формального подхода к квалификации заявленного требования при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд в целях обеспечения разрешения спора, достижения определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, руководствуясь принципами процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и интересов участников процесса, считает необходимым рассмотреть вопрос об уменьшении размера арендной платы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

В соответствии с п. 3.2 Указа мэра Москвы от 27 марта 2020 года № 33-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ» с 28 марта 2020 г. временно приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек, салонов сотовой связи, зоомагазинов и некоторых иных объектов. 

В соответствии с п. 3.2.2. Указа Мэра Москвы № 12-УМ (в редакции, действующей, в частности, на 28.03.2020) отмечается, что с 28.03.2020 по 05.04.2020 временно приостанавливается работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), специализированных объектов розничной торговли, реализующих зоотовары, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении к данному Указу Мэра Москвы № 12-УМ, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Из приведенных выше норм закона следует, что у АО «1 Ювелирная Сеть» имелась возможность осуществления коммерческой деятельности в Помещении в рамках, установленных действующими редакциями Указа Мэра Москвы № 12-УМ.

Решение о приостановке пользования арендуемым помещением АО «1 Ювелирная Сеть» приняло самостоятельно, исходя исключительно из своих соображений, поскольку АО «1 Ювелирная Сеть» не было лишено возможности пользоваться помещением.

Доказательств того, что арендодатель каким-либо образом препятствовал доступу в помещение, истцом по встречному иску не представлено.  

 Таким образом, заявление о том, что Ответчик не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, является необоснованным, поскольку Ответчик был вправе осуществлять деятельность в арендуемом Помещении без помещения гражданами с помощью доставки заказов, как до адресов покупателей так и  осуществления продажи товаров на вынос, указанное подтверждается  информацией, размещенной на официальном сайте компании, согласно которому доставка товаров из интернет магазина осуществляется до адреса покупателя или в любой из магазинов сети. Однако ответчик не использовал такую возможность.

При этом суд учитывает, что торговый центр полностью закрыт не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение деятельности Ответчика в список наиболее пострадавших отраслей согласно не является основанием для неисполнения своих обязательств по Договору и для уменьшения арендной платы.

Также Ответчик ссылается на ч. 3 ст. 19 Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - «Закон № 98-ФЗ»), согласно которой арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Закона №68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 19 Закона № 98-ФЗ в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае, суд отмечает, что истец своё право, предусмотренное Законом № 98-ФЗ, не реализовал, от исполнения договора не отказался.  

Истец также не обращался к арендодателю с заявлением об отсрочке арендных платежей.

Таким образом, по мнению суда, оснований для снижения или освобождения от оплаты арендных платежей не имеется.

Истец по встречному иску также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченного им обеспечительного платежа. 

Как указывает истец по встречному иску, размер Гарантийного взноса Общества «1 Ювелирная Сеть», подлежащий возврату в соответствии с Соглашением о расторжении договора от 26.02.2021 составляет 433 270,03 руб.: 5 949, 06 евро х 72,83 руб. (в соответствии с п. 3 Соглашения размер Гарантийного взноса рассчитывается исходя из курса на дату его оплаты: на 15.04.2019 курс 72,83 руб.)

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении Договора, 15.04.2020 г. Арендатор оплатил Гарантийный взнос в размере 23 002,40 (двадцать три тысячи два и 40/100) евро по курсу 55,0 рублей за 1 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 1 265 132 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч сто тридцать два) рубля, в том числе НДС, а также, принимая во внимание, что Стороны согласовали расторгнуть Договор 15.03.2021г., Стороны договорились зачесть часть Гарантийного взноса:

-в размере 4 865,49 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять целых 49/100) евро, кроме того НДС, по курсу 55,0 рублей за 1 евро в качестве оплаты Основной арендной платы за период с 01.02.2020по 27.03.2020г. включительно,

-в размере 7 955,14 (семь тысяч девятьсот пятьдесят пять целых 14/100) евро, кроме того НДС, по курсу 55,0 рублей за 1 евро в качестве оплаты Основной арендной платы за период с 01.02.2021по 15.03.2021г. включительно,

-в размере 398,98 (триста девяносто восемь целых 98/100) евро, кроме того НДС, по курсу 55,0 рублей за 1 евро в качестве оплаты задолженности Арендатора по Дополнительной арендной плате, за период с 01.03.2021 по 15.03.2021г. включительно.

При этом, согласно последнему абзацу п. 3 Соглашения о расторжении Договора, Оставшаяся часть Гарантийного взноса в размере 5 949,06 (пять тысяч девятьсот сорок девять целых 06/100) Евро, в том числе НДС, подлежит возврату Арендатору в течение 30 дней после демонтажа оборудования Арендатора, передачи Помещения Арендодателю и подписания Сторонами акта сверки взаиморасчетов, по курсу Евро на дату оплаты Гарантийного взноса.

Сторонами подтверждена в п. 3 Соглашения о расторжении Договора дата оплаты Гарантийного взноса, т.е. 15.04.2020.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Суд, буквально толкуя положения договора, дополнительного соглашения, а также соглашения о расторжении договора приходит к выводу, что стороны, в силу ст. 421 ГК РФ, в п. 4.7.1.1. Договора (в редакции п. 2 дополнительного соглашения от 15.02.2019 к Договору) на 15.04.2020 согласовали курс Евро, равный 55 рублей за 1 Евро.

В материалы дела представлено платежное поручения № 430 от 12.10.2021 г., которым арендодатель возвратил арендатору обеспечительный платеж в размере  327 198 руб. 30 коп., что соответствует  5 949,06 Евро по курсу 55 рублей за 1 Евро.

Таким образом, с учетом вывода суда о необходимости применения курса Евро, согласованного сторонами в  п. 4.7.1.1. Договора (55 рублей) обеспечительный платеж возращен истцу по встречному иску, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев требование о взыскании процентов суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно последнему абзацу п. 3 Соглашения о расторжении Договора, Оставшаяся часть Гарантийного взноса в размере 5 949,06 Евро, в том числе НДС, подлежит возврату Арендатору в течение 30 дней после демонтажа оборудования Арендатора, передачи Помещения Арендодателю и подписания Сторонами акта сверки взаиморасчетов, по курсу Евро на дату оплаты Гарантийного взноса.

Поскольку арендодателем нарушен срок возврата обеспечительного платежа, судом произведён расчет процентов за период с 19.04.2021 по 12.10.2021 г., в соответствии с которым размер процентов составляет 9 215 руб. 34 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком по встречному иску взятых на себя обязательств по своевременному возврату обеспечительного платежа, суд признает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в указанном судом размере. 

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, суд полагает, что первоначальный и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем судом произведен зачет встречных удовлетворенных требований сторон, в результате чего с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» полежит взысканию 1 347 853 руб. 51 коп. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНХЭТТЕН БРАТЕЕВО" задолженность по основной арендной плате за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в размере 24 231, 67 Евро, что составляет сумму в размере 1 332 741 руб. 85 коп., а также государственную пошлину в размере 26 327 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНХЭТТЕН БРАТЕЕВО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВУ «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» проценты за период с 19.04.2021 по 12.10.2021 г. в размере 9 215 руб. 34 коп., а также госпошлину в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНХЭТТЕН БРАТЕЕВО" 1 347 853 руб. 51 коп.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ»  из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 304 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.09.2021 № 59569.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор