АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-5456/2022 

«30» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в 22.05.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666702, Иркутская область, Киренский район, Киренск город, Партизанская (Мельничный мкр.) улица, дом 30)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

об отмене постановления от 28.02.2022 № 38082203800129300004,

при участии в заседании суда:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – ООО «Алексеевская РЭБ флота») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (далее –МИНФС № 20 по Иркутской области) об отмене постановления от 28.02.2022 № 38082203800129300004.

Представитель заявителя требования подержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, в судебное заседание представителя не направил, 22.04.2022 в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  ООО «Алексеевская РЭБ флота» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Налоговым органом, в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства за период с 01.02.2020 по 31.12.2020, по результатам которой установлено, что в проверяемый период заявителем для выполнения работ привлекались иностранные граждане. 

Так, в 2020 году заключены договоры на оказание услуг с гражданами Узбекистана: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Мухаммадамином Козимжоном угли, ФИО5, ФИО6 Сирожиддином Уткирбеком Угли, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Уулу Хурматилло.

Выплата вознаграждения по договору гражданско-правового характера иностранным гражданам осуществлялась по платежным ведомостям, минуя счета в уполномоченном банке. 

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 07.02.2022 № 380820220002004.

Данные действия ООО «Алексеевская РЭБ флота» налоговым органом расценены как нарушение, влекущее административную ответственность по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2022 №38082203800129300002.

В протоколе об административном правонарушении от 17.02.2022 №38082203800129300002 зафиксирован факт выплаты 30.04.2020 заработной платы иностранным работникам в общей сумме 436 037,10 руб. в наличной форме, без открытия счета в банке, что подтверждается платежной ведомостью от 30.04.2020 № 13. 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 28.02.2022 по делу об административном правонарушении № 38082203800129300004, согласно которому ООО «Алексеевская РЭБ флота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 327 027,83 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступают, в том числе, юридические лица.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области валютных операций.

Объективная сторона правонарушения, вменяемая обществу, состоит в следующем.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003г.  №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция» в силу пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Из указанного правового регулирования следует, что валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Произведенная ООО «Алексеевская РЭБ флота» оплата иностранным гражданам не подпадает под перечень исключений, указанных в абзацах 3 - 11 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, следовательно, произведенная оплата является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

В силу статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выплате обществом иностранному гражданину вознаграждения по гражданско-правовому договору применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании. 

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция).

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции (действовал до 01.04.2022, утратил силу в связи с принятием Инструкции Банка России от 30.06.2021 « 204-И) для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов, указанных в пункте 3.1 Инструкции, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, выявленный инспекцией факт осуществления вышеназванной валютной операции, расчеты по которой произведены, минуя банковский счет в уполномоченном банке, при осуществлении выплаты иностранному гражданину вознаграждения по договору возмездного оказания услуг свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Суд находит несостоятельными в правовом отношении доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины во вмененном правонарушении, со ссылками на то обстоятельство, что иностранные работники выполняли важный объем работ, связанный с непрерывным производством, в связи с чем, Общество не имело возможности прекратить отношения с ними. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела, следует, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правового статуса, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 2 года, в данном случае на 28.02.2022, т.е. дату вынесения оспариваемого постановления не истек, поскольку правонарушение совершено 03.07.2020. 

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Учитывая порядок, место и сроки выплаты заработной платы, установленные статьей 136 ТК РФ, каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной валютной операцией, и образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Выплаты заработной платы совершены в разные даты, за различные расчетные периоды, на разные суммы. Правонарушения, совершенные Обществом, которые выявлены в ходе проверки соблюдения валютного законодательства, считаются оконченными в даты, когда работникам-нерезидентам была выдана заработная плата наличными денежными средствами.

Поскольку выплаты иностранным гражданам вознаграждений по договорам гражданско-правового характера наличными денежными средствами через кассу организации имели место в период с 01.02.2020 по 31.12.2020, допущенное обществом 30.04.2020 правонарушение не является впервые совершенным. Следовательно, отсутствуют основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Алексеевская РЭБ флота» не установлено. 

Рассмотрев довод заявителя о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении вменяемого ему правонарушения, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

Применительно к правовому подходу, изложенному в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, установление штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением увеличенного срока давности привлечения к административной ответственности, может являться одним из признаков особой защиты государством отношений, в сфере которых КоАП РФ установлена соответствующая административная ответственность.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действовавшей до 24.07.2022) устанавливает значительную за данное правонарушение санкцию для граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года, то есть значительно увеличен по сравнению с общим сроком, составляющим для административных органов 2 месяца (статья 4.5 КоАП РФ).

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Кроме того, самим обществом не приведено доводов о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. Тот факт, что ООО «Алексеевская РЭБ флота» отнесено в соответствии с распоряжением Правительства Иркутской области от 03.04.2020 № 30-рэп к социально значимым организациям в сфере транспорта, таким обстоятельством не является. 

Поскольку допущенное Обществом нарушение посягает на установленный Законом № 173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

По мнению суда, привлечение ООО «Алексеевская РЭБ флота» к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Учитывая изложенное, назначенное Обществу наказание в виде штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Ссылка Общества на положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ судом во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 2.1.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ и в силу статьи 1.7 КоАП РФ имеющей обратную силу, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Таким образом, помимо факта привлечения должностного лица или иного работника данного юридического лица к административной ответственности за такое же правонарушение, имеет значение для установления фактического состава и то обстоятельство, что такое юридическое лицо должно принять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено, что ООО «Алексеевская РЭБ флота» и должностные лица Общества ФИО11 и ФИО12 привлечены к административной ответственности об административном правонарушении.

Как указывает общество, в силу п. 5 приказа №365-П от 19 октября 2015 года о кассовой дисциплине в ООО «Алексеевская РЭБ флота», ФИО11 запретил выдачу денежных средств иностранным гражданам в наличной форме из кассы общества. При этом, в нарушение положений данного приказа, ФИО11, занимая должность генерального директора, подписал дополнительные соглашения к договорам на оказание услуг с иностранными гражданами в рамках которых сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ в наличной форме.

Согласно пунктам 3.1.2., 3.1.9. трудового договора от 30 сентября 2015 года, заключенного между ООО «Алексеевская РЭБ флота» и ФИО11, к непосредственным обязанностям руководителя относится обеспечение соблюдения законности в деятельности Общества, а также организация и контроль выполнения подчиненными сотрудниками требований законодательства и локальных нормативных актов.

Аналогичные нормы содержит трудовой договор, заключенный между ООО «Алексеевская РЭБ флота» и ФИО12

С локальными нормативными актами Общества, в том числе с приказом №365-П от 19 октября 2015 года ФИО12 также был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью об ознакомлении.

Между тем, ФИО12 также были допущены выплаты наличными денежными средствами иностранным гражданам из кассы ООО «Алексеевская РЭБ флота».

Таким образом, приведенный довод Общества, по мнению суда, свидетельствует как раз о безразличном и/или самонадеянном отношении к исполнению Обществом своей публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, поскольку именно Общество в результате действий единоличного исполнительного органа, вопреки установленным требованиям закона и локальным правилам, не приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае, обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 вышеназванного постановления Пленума.

Существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения валютного законодательства.

Кроме того, самим Обществом не приведено доводов о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Тот факт, что ООО «Алексеевская РЭБ флота» в соответствии с распоряжением Правительства Иркутской области от 03.04.2020г. №30-рэп относится к социально значимым организациям в сфере транспорта, таким обстоятельством не является.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что кроме оспариваемого постановления в рамках одной и той же налоговой проверки было внесено ряд других постановлений, по двум из которых Четвертым арбитражным апелляционным судом принято решение о замене штрафа на предупреждение, в связи с чем, как полагает заявитель за все совершенные обществом правонарушения с учетом положений 4.1.1 КоАП РФ должно быть назначено одно наказание.

Из материалов дела следует, что на основании акта проверки соблюдения требований валютного законодательства от 07.02.2022 №380820220002004, налоговым органом 17.02.2022 составлены протоколы об административном правонарушении и 28.02.2022г. вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ: 38082203800010200004, 38082203800029400004, 38082203800034500004, 38082203800045500004, 38082203800053700004, 38082203800063200004, 38082203800077300004, 38082203800083600004, 38082203800093500004, 38082203800103100004, 38082203800129300004.

По результатам проверки вынесены постановления.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной в действие с 06.04.2022г., если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же статьей (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Административные штрафы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассчитываются в кратном (либо процентном) размере от величины нарушения, выраженной в денежной форме (суммы незаконной валютной операции и т.д.).

Следовательно, при назначении административного наказания по вышеуказанным административным правонарушениям в соответствии с правилом, установленным частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, штраф подлежит определению в кратном (процентом) отношении к величине нарушения, выраженной в денежной форме, то есть к общей сумме выявленных незаконных валютных операций. Указанное согласуется с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом, согласно части 3 статьи 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Предупреждение и штраф являются основными административными наказаниями (часть 1 статьи 3.3. КоАП РФ), следовательно, не могут быть совместно назначены по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия в ситуации, регулируемой частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вопрос о том, какое из основных наказаний (предупреждение или штраф), назначенных и не исполненных до 06.04.2022г., подлежит дальнейшему исполнению, решается судом в каждом конкретном деле с учетом предмета заявленных требований, мотивов, положенных компетентным органом в основание назначения предупреждения и штрафа, доводов и возражений сторон, представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А19-5445/2022 по заявлению ООО «Алексеевская РЭБ флота» об оспаривании постановления налогового органа от 28.02.2022 № 38082203800045500004, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023г. назначенное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что Обществу за все совершенные правонарушения по постановлениям от 28.02.2022г. 38082203800010200004, 38082203800029400004, 38082203800034500004, 38082203800045500004, 38082203800053700004, 38082203800063200004, 38082203800077300004, 38082203800083600004, 38082203800093500004, 38082203800103100004, 38082203800129300004 должно быть назначено одно административное наказание в виде предупреждения.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 28.02.2022 № 38082203800129300004 в настоящее время не исполнено, штраф не оплачен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 28.02.2022г. № 38082203800129300004, а также постановление №38082203800045500004 вынесены по результатам одной проверки, наказание по постановлению №38082203800045500004 назначено в виде предупреждения, постановление № 38082203800129300004 подлит признании незаконным и отмене. 

Приведенный правоприменительный подход согласуется правовой позиции Четвертого арбитражного апелляционного суда,  выраженной в постановлении от 28.03.2024г. по делу №А19-5449/2022.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2022г. №38082203800129300004, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 28.02.2022 по делу об административном правонарушении № 38082203800129300004 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» административного наказания  по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней  после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                    А.А. Пугачёв