АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года

Дело №

А56-109605/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 05.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-109605/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест», адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 10, литер А, офис 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 460 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 16 330 руб. неустойки за период с 30.06.2022 по 09.09.2022. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 04.01.2023 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2023 решение от 02.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ответчик не был уведомлен судом первой инстанции о принятии иска к производству; ему не направлялась истцом копия искового заявления, в связи с чем он не имел возможности представить возражения на исковые требования.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) 05.10.2021 был заключен договор подряда № 21-8606/СУБ 5.10 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по монтажу концевых муфт КЛ-0,4 кВ на объекте: «Строительство БКТП 10/0,4 мощностью 3,2 МВА, БКТП 10/0,4 мощностью 2,5 МВА, КЛ-10кВ протяженностью 4,4 км для технологического присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом заявителя акционерного общества «Эталон ЛенСпецСМУ» по адресу: Санкт- Петербург, Петровская коса, дом 7/2» , а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную Договором цену. 

Стоимость работ по Договору определяется на основании сводного расчета стоимости № 1 (приложение № 1) и составляет 460 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 20%, что составляет 76 666 руб. 67 коп. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ в следующем порядке: авансовый платеж в размере 230 000 руб. перечисляется в течение трех банковских дней с даты подписания Договора (пункт 2.3.1 Договора); окончательный расчет за выполненные работы в размере 230 000 руб. оплачивается следующим образом: 50% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3, заказчик оплачивает не позднее 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3, в случае выплаты заказчиком аванса, зачет аванса производится согласно объемам выполненных работ, до полного его погашения; 50% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3, оплачиваются не позднее трех месяцев с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3.2 Договора). 

В силу пункта 2.6 Договора работы оплачиваются на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оформленных заказчиком и подписанных подрядчиком. 

На основании пункта 6.6 Договора в случае задержки перечисления платежей за выполненные работы на срок, превышающий 14 банковских дней, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.06.2022 № 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.06.2022 № 1 на сумму 460 000 руб. 

Компания в срок, установленный Договором, не произвела оплату выполненных и принятых работ. 

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 460 000 руб. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили факт выполнения работ подрядчиком и их сдачи заказчику без замечаний, который подтвержден материалами дела, а именно подписанными обеими сторонами  актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.06.2022 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.06.2022 № 1 на сумму 460 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в заявленном размере суды правомерно удовлетворили требования истца.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных Договором сроков оплаты, согласно расчету истца на основании пункта 6.6 Договора размер неустойки составил 16 330 руб. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным; ответчиком документально не опровергнут.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно взысканных сумм задолженности и неустойки. Доводы Компании сводятся к тому, что ответчик не уведомлен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, копии искового заявления и определения суда не получал. 

Суд округа признает вышеозначенные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об  обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» установлено, что информация о деятельности судов - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации», доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждено, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.11.2022 направлена Компании почтовым отправлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 10, литер А, офис 21 (трек-номер: 19085477207655). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия определения суда ответчиком не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Материалы дела содержат почтовый чек с описью вложения, подтверждающие факт направления Обществом в вышеуказанный адрес Компании копии искового заявления (трек-номер: 19662876016677), которая также не была получена и возвращена Почтой России отправителю. 

Следует отметить, что риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае Компания не обеспечила получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.11.2022 опубликовано на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации 02.11.2022, было доступно для ознакомления с указанной даты.

Приведенные подателем жалобы доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-109605/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 10, литер А, офис 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Судья 

Е.В. Куприянова