ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208462/23-67-1728

г. Москва

23 января 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (109012, Г МОСКВА, РОЖДЕСТВЕНКА УЛ, Д. 1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-2005" (677018, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ЯКУТСК ГОРОД, ЧКАЛОВА УЛИЦА, ДОМ 1, КВАРТИРА 43А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 900 000,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 26.01.2023

от ответчика: ФИО3, дов. от 22.07.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-2005" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 20.09.2022 № РТМ-163/22 в размере 1 900 000 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 20.09.2022 № РТМ-163/22 (далее - Контракт) на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан). Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан» (далее - Объект).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4.1 Контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 3 411 390 000 (три миллиарда четыреста одиннадцать миллионов триста девяносто тысяч) рублей, в том числе НДС.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 7.2.55 Контракта регламентирована обязанность Подрядчика еженедельно каждую среду до 11:00 по московскому времени) размещать в автоматизированном режиме в Единой информационной системе мониторинга хода реализации транспортной части комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года (ЕИС КПМИ, https://кпми2024.рф) данные о физических объемах выполненных работ, об обеспеченности производства ресурсами, материалами, техникой, оборудованием и данные о их стоимости, а также иные документы, подтверждающие объемы и качество выполненных работ по Контракту в электронном виде, в соответствии с документами, регламентирующими доступ к информационным ресурсам единой информационной системы мониторинга хода реализации транспортной части комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года и являющимися обязательными к исполнению Подрядчиком (в случае, если объект относится к КПМИ).

В нарушение вышеуказанного пункта Контракта, Подрядчиком не предоставлялись отчеты через систему СОУ «Эталон» с 26.10.2022 по 01.03.2023, а именно 26.10.2022, 02.11.2022, 09.11.2022, 16.11.2022, 23.11.2022, 30.11.2022, 07.12.2022, 14.12.2022, 21.12.2022, 28.12.2022, 04.01.2023, 11.01.2023, 18.01.2023, 25.01.2023, 01.02.2023, 08.02.2023, 15.02.2023, 22.02.2023 и 01.03.2023. 

24.01.2023 Государственным заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо № ИГ-16/1050 с требованием в срок до 30.01.2023 внести необходимые данные в систему СОУ «Эталон» и обеспечить исполнение п. 7.2.55 Контракта.

В установленные сроки Подрядчик не исполнил требование Государственного заказчика и Контракта.

Пунктом 15.4. Контракта предусмотрено положение, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

Государственным заказчиком было выявлено 19 нарушений со стороны Подрядчика вышеназванного пункта Контракта, исходя из чего сумма штрафных санкций составила 1 900 000,00 рублей.

Истец направил Ответчику претензию от 10.03.2023 № ИГ-82/4388 в связи с нарушением им контрактных обязательств. Претензия Ответчиком в добровольном порядке не оплачена.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства. 

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 950 000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-2005" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН: 

<

***>) неустойку по контракту от 20.09.2022 № РТМ-163/22 в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-2005" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев