Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-980/2018

20 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Солид Банк»: ФИО2, представитель, доверенность от 22.01.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Дальтеплостройизоляция» ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 26.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Дальтеплостройизоляция» ФИО3

на определение от  12.02.2018

по делу №А73-11267/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению акционерного общества «Солид Банк»

об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Дальтеплостройизоляция»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальтеплостройизоляция» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ДТСИ», Общество, должник) по правилам о банкротстве отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

 Решением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) ООО «ДТСИ» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Кредитор должника - АО «Солид Банк» (далее – Банк), ссылаясь на принятие собранием кредиторов должника от 18.12.2017 соответствующего решения, 28.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДТСИ», в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением ею данных обязанностей.

Определением суда от 12.02.2018 заявление удовлетворено. ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кредиторам предписано в 10-дневный срок провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФИО3 просит отменить определение суда от 12.02.2018.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что нарушение периодичности проведения собрания кредиторов не является существенным нарушением, учитывая, что отчеты о деятельности конкурсного управляющего предоставлялись в арбитражный суд, где кредитор – АО «Солид Банк» мог с ними ознакомиться. Указывает, что длительное несоставление финансового анализа должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, и инвентаризации  его имущества вызвано тем, что ООО «ДТСИ» признано банкротом по процедуре отсутствующего должника (без процедуры наблюдения). 

АО «Солид Банк» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, представители конкурсного управляющего и Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу абзаца 4 пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущения нарушений и соответствующего решения собрания кредиторов.

Установлено, что собранием кредиторов ООО «ДТСИ» от 18.12.2017 по первому дополнительному вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В этой связи, конкурсный кредитор - заявитель по делу АО «Солид Банк» обратился с соответствующим ходатайством в суд.

Одним из оснований для обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего явилось нарушение им периодичности проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 срок проведения собрания кредиторов систематически нарушался (собрания проведены 08.02.2017, 02.06.2017 и 18.12.2017, то есть с нарушением периодичности в три месяца).

Непроведение конкурсным управляющим собраний кредиторов с установленной Законом о банкротстве периодичностью, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на ответчика обязанностей. В результате нарушения периодичности проведения собраний кредиторов информация о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника не доводилась конкурсным управляющим до сведения кредиторов, что нарушило права кредиторов на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

Довод жалобы о том, что с отчетом конкурсного управляющего кредиторы имели право ознакомиться и без проведения собрания кредиторов, учитывая, что отчеты предоставлялись в арбитражный суд, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право конкурсных кредиторов на ознакомление с документами конкурсного производства не исключает обязанности конкурсного управляющего по их предоставлению собранию кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление отчетов собранию кредиторов является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего и неукоснительной обязанностью арбитражного управляющего, исполнение которой необходимо для своевременного принятия кредиторами различных решений на собраниях кредиторов.

Также основанием для обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего послужило не проведение им анализа финансового состояния должника, не составление отчета о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Вместе с тем, в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В этой связи, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Следовательно, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Как установлено судом первой инстанции анализ финансового состояния должника на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (более 15 месяцев со дня принятия решения о признании должника банкротом), конкурсным управляющим не представлен, а заключение  о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства выполнено конкурсным управляющим только 05.02.2018, т.е. за пределами срока конкурсного производства, предусмотренного частью 2 статьи 124 Закона о банкротстве и после обращения АО «Солид Банк» с рассматриваемым заявлением в суд, что со всей очевидностью выходит за пределы разумных сроков.

Кроме того, конкурсному управляющему вменяется не принятие в ведение имущества должника, не проведение инвентаризации имущества должника. 

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Из имеющихся в материалах дела отчетов конкурсного управляющего ФИО3 следует, что инвентаризация имущества должника ею не проводилась (акт инвентаризации представлен ответчиком в материалы дела только 06.02.2018 и датирован 31.01.2018. Акт инвентаризации составлен в отношении дебиторской задолженности по результатам оспаривания сделки должника).

При этом как правильно указал суд первой инстанции, уважительные причины, послужившие основанием для нарушения срока проведения инвентаризации, ответчиком не указаны. Документальные доказательства того, что нарушение конкурсным управляющим установленных сроков было вызвано объективными, не зависевшими от него обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что проведение инвентаризации имущества должника, составление финансового анализа в отношении отсутствующего должника возможно только в отношении оспоренного имущества по итогам оспаривания сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, оспаривание сделки по выплате заработной платы бывшему руководителю ООО «ДТСИ» за три месяцев в общем размере 7 705 000 руб. (через расчетный счет должника) только спустя 8 месяцев после признания должника банкротом, не отвечает признакам добросовестности исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, приведшему к затягиванию процедуры банкротства.

При этом несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДТСИ».

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 12.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.02.2018 по делу № А73-11267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь