Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-33482/2017

«12» февраля 2018 года 

 

Резолютивная часть  решения объявлена 05 февраля 2018года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Першаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр оценки и экспертизы "Спарта" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2016г.; 

от ответчика – представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр оценки и экспертизы "Спарта" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

 В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

 Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца  и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела,   ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» в рамках рассмотрения гражданских дел проводило две судебные экспертизы: по определению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу № 2-2572/2016 (истец ФИО2) и по определению Городищенского районного суда Волгоградской области по делу № 2-2174/2016 (истец ФИО3).

           На основании счета от 07 декабря 2016 года № 13, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» связи с техническим сбоем произвело оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей дважды  по платежному поручению № 248176 от 19.12.2016 и по платежному поручению № 1085 от 09.01.2017.

         Кроме того, на основании счета от 16 декабря 2016 года № 14, выставленного Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» связи с техническим сбоем произвело оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб. дважды по платежному поручению №6513 от 16.01.2017 и по платежному поручению №7103 от 16.01.2017 г.

          Несмотря на тот факт, что указанные денежные средства были перечислены ответчику истцом ошибочно,  ответчик уклоняется от возврата денежных средств в сумме 96 000 руб., излишне (ошибочно) перечисленных ему истцом.

          В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истец доказал неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере 96 000 руб.

Направлявшая в адрес ответчика претензия  о возврате денежных средств и уплате процентов, принятая ответчиком 28.03.2017 г, оставлена им без ответа. Сумма переплаты не возвращена до настоящего времени.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих о несостоятельности заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 96 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, основанием для наступления которой, является, в частности, просрочка возврата неосновательно полученных денежных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах истец обоснованно предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, на сумму, полученного и неправомерно удерживаемого ответчиком неосновательного обогащения.

Заявленные к взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, начислены истцом на сумму 90 000 руб., за период с 10.01.2017г. по 18.08.2017г. составили 5 187 рублей 94 копейки; и на сумму в размере 6 000 руб., за период с 17.01.2017г. по 18.08.2017г. составили 334 рубля 36 коп.

 Проверив представленный расчет процентов, суд считает его верным, а требования истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

 Не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из искового заявления следует, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                  Р Е Ш И Л :

             Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр оценки и экспертизы "Спарта" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, полученную по платежному поручению от 09.01.2017 № 1085; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017г. по 18.08.2017г. в размере 5 187 рублей 94 копейки; сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 рублей, полученную по платежному поручению от 16.01.2017 № 7103; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017г. по 18.08.2017г. в размере 334 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 046 руб. 00 коп.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

          Судья                                                                                                           Н.А. Першакова