СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16973/2022-ГК

г. Пермь

21 марта 2023 года

Дело № А60-37510/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лесковец О.В., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу № А60-37510/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" (ООО "УК "Гермес Плаза-Сервис")  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662435900030)

о взыскании задолженности по оплате услуг по эксплуатации и развитию здания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "УК "Гермес Плаза-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 659 973 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по эксплуатации, обслуживанию и развитию здания торгового центра, 18 706 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, с 15.04.2022 по 08.11.2022, с продолжением начисления, начиная с 09.11.2022, по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года (судья А.А. Малов) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что доказательств направления истцом в адрес ответчика счетов для оплаты материалы дела не содержат, приводит довод о том, что расчет процентов истцом произведен неверно, а именно, с момента выставления соответствующего счета, а не с момента его получения ответчиком.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (общей площадью 209,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401033:1634), расположенное в ТЦ "Гермес Плаза" в 

<

...> и Ванцетти, 62, оказание услуг по управлению которым, содержанию, эксплуатации и развитию здания торгового центра, осуществляет ООО "УК "Гермес Плаза-Сервис".

Согласно протоколу общего собрания от 31.01.2010, решением собственников помещений в торговом центре установлены статьи затрат, относимые на услуги управляющей организации и подлежащие возмещению собственниками помещений в ТЦ "Гермес Плаза", а также утвержден порядок определения их стоимости. 

На собственников помещений в ТЦ "Гермес Плаза" возложена обязанность по заключению договора на оказание услуг управления Торговым центром, а также принимать и уплачивать услуги, выполняемые управляющей компанией по комплексному управлению, эксплуатации и развитию ТЦ, возмещать фактически понесенные управляющей компанией расходы, оплачивать агентское вознаграждение. 

Протоколом общего собрания от 31.01.2010 урегулирован порядок расчетов между управляющей компанией и собственниками (9 вопрос повестки дня), установлен порядок выставления, согласования и направления претензий в отношении актов об оказании услуг: с 15-го по 20-ое число каждого месяца управляющая компания вручает собственнику в двух экземплярах акты оказанных услуг (выполненных работ) за прошедший месяц, исходя из фактического объема произведенных расходов и оказанных услуг. Собственник в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения актов обязан их подписать, один экземпляр вернуть управляющей компании, либо в письменной форме предъявить обоснованные претензии по перечню и объему оказанных услуг (выполненных работ). В случае, если собственник в вышеуказанный срок не подписал акты и не направил обоснованные претензии управляющей компании, услуги (работы) считаются оказанными (выполненными) надлежащим образом, а акты считаются согласованными собственником, все расходы, указанные в актах, подлежат возмещению в полном объеме.

Договор на управление, использование и эксплуатацию ТЦ "Гермес Плаза" ООО "УК "Гермес Плаза-Сервис" и ИП ФИО2  не заключен.

В период с 01.09.2021 по 20.06.2022 истцом были оказаны услуги по эксплуатации, обслуживанию и развитию здания ТЦ. 

Факт оказания ответчику истцом услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик истцу не заявлял.

Стоимость оказанных истцом услуг ответчиком не оплачена, задолженность, по расчету истца, составляет 500 279 руб. 20 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 215 от 29.06.2022 с требованием об оплате задолженности в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что ответчик, как собственник нежилого помещения в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество, нести расходы по содержанию общего имущества спорного здания; факт оказания услуг истцом доказан, ответчик доказательств оплаты стоимости услуг не предоставил, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 209,6 кв.м, расположенного в ТЦ "Гермес Плаза" в 

<

...> и Ванцетти, 62.

С учетом указанных норм права ИП ФИО2 как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Протоколом общего собрания собственников помещений ТЦ "Гермес Плаза" от 31.01.2010 урегулирован порядок расчетов между управляющей компанией и собственниками помещений.

Собственник в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения актов обязан их подписать, один экземпляр вернуть управляющей компании, либо в письменной форме предъявить обоснованные претензии по перечню и объему оказанных услуг (выполненных работ). 

Доказательств направления ответчиком в предусмотренный протоколом срок возражения относительно оказания услуг, мотивированный отказ от принятия оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В случае, если собственник в вышеуказанный срок не подписал акты и не направил обоснованные претензии управляющей компании, услуги (работы) считаются оказанными (выполненными) надлежащим образом, а акты считаются согласованными собственником, все расходы, указанные в актах, подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в отсутствие доказательств оплаты ответчик оказанных истцом услуг признано требование истца о взыскании задолженности в сумме 659 973 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению. 

В указанной части в апелляционной жалобе возражений не имеется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 706 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, с 15.04.2022 по 08.11.2022.

Довод ответчика о неправильном расчете процентов, в частности, о неверном определении начального периода начисления процентов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку расчет процентов проверен судами и признан верным. Подробный расчет процентов изложен истцом в исковом заявлении, даны пояснения по периоду начисления процентов, из которых, вопреки позиции заявителя жалобы,  следует, что начальный период начисления процентов определен истцом с учетом 5-дневного срока для оплаты, а не с даты выставления счета, как указывает заявитель жалобы.

Контрасчет ответчиком не представлен. 

Доводы ответчика о не направлении ему актов и счетов на оплату опровергаются материалами дела. При этом следует отметить, что внесение платы за содержание помещений, является предусмотренной законом обязанностью собственника соответствующих помещений или иного лица, обладающего правами на объект недвижимости, в связи с чем такие субъекты, действуя добросовестно, имеют возможность обратиться в управляющую компанию для предоставления расчета и установления подлежащей оплате сумме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу №А60-37510/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

В.Ю. Назарова