ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-12968/2019

г. Самара

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021 по заявлению АО КБ «Солидарность» к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее  недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, 

при участии третьего лица: АО «Тольяттинская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО5

при участии в судебном заседании:

представители ФИО4, ФИО3 – ФИО6,  ФИО7, доверенности от 30.11.2021.

представитель ФИО2 - ФИО8, доверенность от 05.07.2021.

представитель АО КБ «Солидарность» - ФИО9, доверенность от 11.10.2021.

представитель финансового управляющего ФИО10 – ФИО11, доверенность от 07.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 на основании заявления АО КБ «Солидарность» возбуждено производство по делу № А55-12968/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО12.

АО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности в общем размере 374 773 131 руб. 50 коп., из которых 352 669 847 руб. 40 коп. - основной долг, 16 791 673 руб. 01 коп. - проценты, 5 311 611 руб. 09 коп. - 5 311 611 руб. 09 коп., при этом обеспеченных залогом в сумме 27 898 900 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 возбуждено производство по делу № А55-13028/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 по делу  № А55-13028/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 дела №А55-12968/2019 и №А55-13028/2019 объединены в одно производство, финансовым управляющим назначена ФИО12.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должников ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 финансовым управляющим должников ФИО3, ФИО4 утвержден ФИО10.

АО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просило: 1. Признать недействительной сделку между ФИО4 и ФИО2 - договор дарения гаража от 24.11.2016, находящегося по адресу Самарская область г. Самара, Октябрьский район, проспект Масленникова/Московское шоссе, кв-л 363, гараж №30 (кадастровый номер 63:01:0615004:1638). 2. Применить последствия признания недействительной сделки, путём возврата гаража находящегося по адресу Самарская область г. Самара, Октябрьский район, проспект Масленникова/Московское шоссе, кв-л 363, гараж №30 (кадастровый номер 63:01:0615004:1638) в конкурсную массу должника».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тольяттинская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 01.11.2021 следующего содержания:

«Заявление АО КБ «Солидарность» (вх.№105704 от 20.04.2021) об оспаривании  сделки должника - удовлетворить.

Признать недействительной сделку  между  ФИО4 и ФИО2 - договор дарения гаража от 24.11.2016, находящегося по адресу Самарская область г. Самара, Октябрьский район, проспект Масленникова/Московское шоссе, кв-л 363, гараж №30 (кадастровый номер 63:01:0615004:1638).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, а именно:  гаража находящегося по адресу Самарская область г. Самара, Октябрьский район, проспект Масленникова/Московское шоссе, кв-л 363, гараж №30 (кадастровый номер 63:01:0615004:1638)

Взыскать с ФИО2  в пользу АО КБ «Солидарность»  государственную пошлину в размере 6000 руб.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.01.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО10, представитель АО КБ «Солидарность»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ФИО4, ФИО3 не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2016 между ФИО4 (даритель)  и ФИО2 заключен договор дарения, согласно условиям которого ФИО4 подарил, а ФИО2 принял в дар следующий объект недвижимости: гараж находящийся по адресу Самарская область г. Самара, Октябрьский район, проспект Масленникова / Московское шоссе, кв-л 363, гараж № 30   (ранее   присвоенный   кадастровый   номер 63:01:0000000:0000// 0:36:401:001:000475390:0000:2002:Г//0001:07:0837:000:0:0//П01:030), текущий кадастровый номер 63:01:0615004:1638.

Управлением   Федеральной   службы   государственной   регистрации,   кадастра   и картографии по Самарской области 01.12.2016 г. произведена регистрация перехода права собственности.

Посчитав, что данная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор должника -  АО КБ «Солидарность»  обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о ее оспаривании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право конкурсного кредитора на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, при этом АО КБ «Солидарность»   обладает соответствующим правом будучи конкурсным кредитором должника размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, которого составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В качестве правового основания для оспаривании сделки заявитель ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом указывая, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку выбытие имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Кроме того, кредитор должника полагает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, то есть безвозмездно, что как следствие явилось причиной нарушения прав и законных интересов кредиторов в связи с утратой их возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет средств его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о несостоятельности) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания  спорного договора недействительным, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. Оспариваемая сделка совершена  24.11.2016, т.е. в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы АО КБ «Солидарность»   о том, что на момент совершения оспариваемой сделки между АО «Тольяттинская птицефабрика» и ФИО4 были заключены договоры поручительства, т. е. ФИО4 являлся поручителем АО «Тольяттинская птицефабрика» по кредитным договорам, задолженность по которым, в последующем, вступившими в законную силу решениями суда была взыскана с ФИО4, как солидарного должника (поручителя).

Как указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 по делу № А55-13028/2019 установлено, что между АО КБ «Солидарность» (далее - Банк) и АО «Тольяттинская птицефабрика» (далее - ТПФ) заключены кредитные договоры на значительные суммы, исполнение обязательств по которым обеспечивалось поручительством и залогом имущества ФИО4 и ФИО3 

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения вышеуказанных кредитных договоров, ТПФ неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, кроме того в обусловленные кредитными договорами № 

<

***> от 24.08.2011, № 

<

***> от 26.07.2013 сроки ТПФ денежные средства не возвратил, а кредитный договор № 

<

***> от 15.03.2013 перестал обслуживаться.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 по делу №А55-12428/2016 заявление Банка о признании ТПФ банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Указанным определением судом установлен факт и размер задолженности ТПФ перед Банком в сумме 337 052 120,96 рублей. Банк включен в реестр конкурсных кредиторов по всем кредитным договорам. Решением суда от 23.08.2018 по указанному делу ТПФ признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В соответствии условиями заключенных договоров поручительства № 11-130 от 24.08.2011, № 13-043 от 15.03.2013, № 13-158 от 26.07.2013 ФИО4 и ФИО3 дали обязательство отвечать солидарно между собой и ТПФ перед Банком за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В связи с длительным неисполнением обязательств по кредитным договорам (свыше 3 месяцев) Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности с поручителей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 21.09.2018 по гражданскому делу № 2-1322/2018 удовлетворены исковые требования Банка к ФИО4, ФИО3, ООО «ЭВА» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО4 в пользу Банка взыскано:

по кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2011 в размере 126 273 524,58 рубля, в том числе: основной долг 118 000 000 рублей, задолженность по процентам 8 275 524,58 рубля;

по кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2013 в размере 21 255 688,09 рублей в том числе: основной долг 20 000 000 рублей, задолженность по процентам 1 253 688,09 рублей;

по кредитному договору № 

<

***> от 26.07.2013 в размере 16 122 815,08 рублей, в том числе: основной долг 14 734 722 рубля, задолженность по процентам 1 388 093,08 рубля;

по кредитному договору № 

<

***> 15ю от 12.05.2015 в размере 91 805 055 рубля, в том числе просроченный основной долг 87 996 653 рубля, задолженность по процентам 3 808 582 рубля.

Обращено взыскание, путем выставления на публичные торги, на  бездокументарные именные обыкновенные акции АО «Тольяттинская птицефабрика», принадлежащие ФИО4

Кроме того, заочным   решением  Октябрьского   районного   суда   г.   Самары   от 05.10.2017   по   гражданскому   делу   №   2-4124/2017  установлено,   что   между   АО   КБ «Солидарность» и ООО «Прод-ТЕХ» был заключён договор кредитной линии №КЛ-13- 050 от 25.03.2013 с лимитом выдачи в сумме 23 000 000 руб. 

01.04.2013 между АО КБ «Солидарность» и ООО «Прод-ТЕХ» был заключён договор кредитной линии № КЛ-13-052 с лимитом выдачи в сумме 15 000 000 руб. Кредитор исполнил свои обязательства по исполнению кредита в полном объёме.

В обеспечение вышеуказанных договоров АО КБ «Солидарность» с должником - ФИО4 был заключён Договор ипотеки от 01.04.2013 № КЛ-13-052.

Заёмщик нарушил график внесения платежей, а также срок погашения кредита уже 01.12.2015, в связи, с чем 13.09.2016 ему было направлено требование (исх. № 4/7409 получено Заёмщиком 21.09.2016) о погашении кредита (наряду с требованием о погашении кредитов по другим договорам). Заёмщик признал что «у него отсутствуют средства для погашения основной части задолженности и процентов».

В последующем, в отношении ООО «Прод-ТЕХ» Арбитражным судом Самарской области определением от 11.08.2014 возбуждено дело о банкротстве № А55-14071/2017.

Также судом первой инстанции указано,  что  заявление о банкротстве АО ТПФ было подано 25.05.2016 г. ООО «ЮНИТРАНС». При этом задолженность АО ТПФ перед ООО   «ЮНИТРАНС»   в   сумме   2   052   840   руб.   возникла   на   основании   решения Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года по делу №А55-27573/2015. Согласно Определения Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2016 года по делу № А55-12428/2016 заявление ООО «Юнитранс» было принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тольяттинская птицефабрика»

Кроме того, как указано судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки (24.11.2016 г.) в наличии имелось не менее 17 не исполненных судебных актов о взыскании с АО ТПФ суммы более 24 миллионов рублей. 

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13 обязательства по договору поручительства возникают с момента подписания договора. Тем самым, заключая договор поручительства, поручитель должен осознавать возможность предъявления в любой момент к нему требования об исполнении солидарной обязанности.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ФИО4  являлся членом Совета директоров АО «ТПФ» с  30.04.2015 г. и имел право распоряжаться более чем 20 процентами голосующих акций  общества,  следует считать доказанным, что зная о  тяжелом финансовом положении АО «ТПФ», ФИО4 с целью невозможности обращения взыскания, как с поручителя задолженности, произвел  отчуждение спорного имущества в собственность сына, при таких обстоятельствах договор дарения был заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства.

Безвозмездная  передача  должником, принадлежащего  ему   имущества привела  к  невозможности  наиболее  полного  удовлетворения  требований  кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении  договором дарения убытков конкурсным кредиторам должника.

Как указывает заявитель в заявлении об оспаривании сделки,  и не оспаривается в письменных возражениях и пояснениях данных  ответчиком и должником в судебном заседании,   ФИО4 и ФИО2, являются близкими родственниками, а именно отцом и сыном, то есть являются заинтересованными лицами.

Ввиду того, что спорный договор был заключен ФИО4  с его сыном,  суд первой инстанции посчитал одаряемого заинтересованным лицом.

В этой связи суд первой инстанции, указал, что именно ФИО2,  как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо, должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие доказательства ФИО2 в материалы дела не представлены; при этом утверждения ответчика о том, что он не знал о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и о том, что  АО «ПТФ» обладала признаками неплатежеспособности документально не подтверждены и носят предположительный характер, тогда в  силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13 обязательства по договору поручительства возникают с момента подписания договора.

Суд первой инстанции указал, что с учетом его должностного положения  и участия в уставном капитале АО ТПФ ФИО4 не мог не знать о том, что АО ТПФ на момент совершения обжалуемой сделки обладает признаками неплатежеспособности.

Судом первой инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в момент дарения недвижимости активов ФИО4 хватало для покрытия его совокупного долга.  Согласно отчета финансового управляющего по состоянию на 24.08.2021  в конкурсную массу должников включено недвижимое имущество и акции, являющееся предметом залога, общей стоимость, в размере 27 898 900, 00 руб. Также в конкурсную массу должников включено недвижимое имущество: Земельный участок, площадь 19.96 кв. м., адрес (местонахождение) 

<

...> дом гаражный кооператив «Луч на Пролетарской, гараж № 26, Квартира, площадь 59.50 кв. м., адрес 

<

...>, Гараж (Помещение), площадь 19.60 кв. м., адрес (местонахождение) 

<

...> дом  ГСК «ЛУЧ», гараж 26. При этом в реестр требований кредиторов должников включены требования в общей сумме 445 925 716,50 руб.,  в том числе 28 300 010,00 как обеспеченные залогом имущества должника. (в реестре требований ФИО4 решением суда от 08.10.2019 включены требования  АО КБ  «Солидарность» ИНН 

<

***> в размере 283 511 862, 75 руб., при этом обеспеченных залогом в сумме 28 300 010 руб.)

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что отчуждение принадлежащей ФИО4  недвижимости по договору дарения привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а потому кредиторы утратили возможность получить удовлетворение за счет этой недвижимости. 

Отклоняя доводы должника и ответчика о цели сделки, состоявшей в легализации длительных сложившихся на момент совершения сделки  отношений между должником и  ответчиком по пользованию и владению гаражом, суд первой инстанции указал, что такие доводы не опровергают выводов об уменьшении конкурсной массы  и причинении вреда кредиторам, поскольку в результате заключения договора дарения наступили именно те правовые последствия, на достижение которых и были направлены действия дарителя, - недвижимое имущество перешло в собственность одаряемого, уменьшив объем имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Суд первой инстанции указал также, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 - с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной применил последствия ее недействительности в виде возврата отчужденного по сделке имущества в конкурсную массу должника.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» суд первой инстанции признал ответчика и должника заинтересованными лицами и указанные лица, не опровергли презумпцию информированности заинтересованного лица об имущественном и финансовом положении должника.

Доводы относительно того, что не наступил срок исполнения обязательств по поручительству, мотивированно отклонены судом первой инстанции исходя из того, что само обязательство возникло ранее и должник на дату заключения оспариваемой сделки не мог не осознавать его наличия и последствия неисполнения.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Судебной коллегии  по  экономическим  спорам  Верховного  Суда  Российской Федерации  от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3),  по  смыслу  абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления  № 63  наличие  на  дату  совершения  сделки  у  должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было  включено  в  реестр,  подтверждает  факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  Суд первой инстанции обоснованно указал, что декларируемая должником и ответчиком цель закрепления фактически сложившегося положения связанного с пользованием ответчиком спорным имуществом должника не опровергает фактическую направленность такой сделки на уменьшение потенциальной конкурсной массы, то есть ее совершение вопреки интересам кредиторов должника.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам и возражениям сторон, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021 по делу № А55-12968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиА.И. Александров

 

Е.А. Серова