АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-6898/2019

город Калуга

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  22.01.2024

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Радвановской Ю.А.,

при ведении протокола в судебном заседании 

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1:               ФИО1; ФИО2 - представителя по доверенности от 20.12.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 13.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу            № А54-6898/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л :

в рамках настоящего дела № А54-6898/2019 рассмотрены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1), являющегося правопреемником ФИО3, выделенные в отдельное производство из дела № А54-5133/2012,  уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее администрация) от 22.02.2012 № 181 и возложении обязании на администрацию устранить допущенные нарушения указанным в заявлении способом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, постановление администрации от 22.02.2012 № 181 признано недействительным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем утверждения по заявлению, поданному ФИО3 02.10.2006, подлежащую выдаче      ИП ФИО1 схему расположения земельного участка площадью      4325 кв.м  для размещения здания механической мастерской на кадастровом плане территории с проектируемым расположением границ в координатах, указанных в решении суда. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, как не соответствующие закону.            

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений  по жалобе, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в собственности ФИО3 находилось здание механической мастерской площадью 787,8 кв.м по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово.

ФИО3 02.10.2006 обратилась в администрацию муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области с заявлением о выделении в частную собственность по договору купли-продажи земельного участка площадью 4325 кв. м для осуществления предпринимательской деятельности.

Постановлением администрации муниципального района - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 22.02.2012 № 181 утверждена схема расположения земельного участка, находящегося в государственной собственности, ориентировочной площадью 1273 кв. м, по адресу: Рязанская область, Шиловский район. Мосоловское сельское поселение, в районе          с. Мосолово, для размещения и обслуживания механической мастерской.

Указанное постановление оспорено ФИО3 в судебном порядке, а в последующем определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2019 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве в связи со смертью ИП ФИО3

        Разрешая  спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  исходил из того, что постановление администрации от 22.02.2012 № 181 не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

         Суд округа полагает, что при разрешении спора судами не учтено следующее.

        Действовавшими на момент обращения ФИО3 с вышеуказанным заявлением положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривалось, что   при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).

       В рамках настоящего дела вопрос о том, на каких условиях земельный участок под зданием мастерской использовался лицом, осуществившим отчуждение этого объекта по договору от 16.06.2001 (т.1 л.д.58), остался без внимания.   

       Также положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривалось право частных лиц, имеющих в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобрести права на эти земельные участки при обращении в полномочные органы с соответствующим заявлением при утверждении, в случае необходимости, схемы расположения земельного участка и   выполнении кадастровых работ.

        По смыслу положений статей 11.9 (пункт 6),   11.10 (пункт 16) Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого или государственной регистрации прав на который представлено заявление, не должны пересекать границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

        Из материалов дела усматривается, что границы земельного участка в соответствии с утвержденной по решению суда схемой будут пересекать границы объектов с кадастровыми номерами 62:25:0060101:148, 62:25:0060101:41, 62:25:0060101:42, 62:25:0060101:179.

        В данном случае ФИО1, по сути, с учетом уточнения требований заявляется о притязаниях на земельный участок под принадлежащим ему объектом, подлежащий формированию  за счет, в том числе,  площадей смежных земельных участков. 

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Пунктом 52 указанного постановления № 10/22 предусмотрено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

         Кроме того, при рассмотрении спора судами не выяснен вопрос о наличии судебных актов, вступивших в законную силу, постановленных по спорам с участием ФИО3, правопреемником которой является ФИО1, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, относимых к разрешению ситуации с формированием земельного участка под вышеуказанной механической мастерской. Не дана также оценка тому, какие именно действия предпринимались ФИО3 в целях защиты прав после подачи в октябре  2006 года заявления о предоставлении земельного участка до 2012 года и насколько в такой ситуации являлось  правомерным (либо неправомерным) формирование смежных земельных участков в существующих границах, за счет площадей которых, в том числе,  полагает необходимым сформировать земельный участок ФИО1

        Таким образом состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными, как постановленные без выяснения всех значимых вопросов, и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное,  разрешить спор при соблюдении норм материального права и процессуального законодательства.

         Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области  от 13.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу  № А54-6898/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий судья                               Е.В. Власов  

 

 Судьи                                                                        Л.А. Крыжская

 

                                                                                    Ю.А. Радвановская