ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5242/2021

г. Вологда

19 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гавриловой А.А.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Тверь» ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, от  муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» ФИО3  по доверенности от 07.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Велес Профконсалт» на определение Арбитражного суда  Тверской области от 06 июня 2024 года по делу № А66-5242/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» (адрес: 171080,  

<

...>; ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; далее – должник, МУП «Тепло-Сервис», Предприятие).  

Определением суда от 26.08.2021 в отношении МУП «Тепло-Сервис»  введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением суда от 21.01.2022 МУП «Тепло-Сервис» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура  конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 23.11.2023 (резолютивная часть объявлена  15.11.2023) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Предприятия.  

Определением суда от 06.12.2023 конкурсным управляющим МУП «Тепло-Сервис» утвержден ФИО6. 

Конкурсный управляющий должника ФИО6 22.03.2024  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по  перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес  Профконсалт» (адрес: 610020, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «ВПК») денежных  средств на общую сумму 2 555 512 руб. 55 коп. по платежным поручениям от  01.03.2023 № 5978 на сумму 350 000 руб., от 17.04.2023 № 11434 на сумму  255 000 руб., от 30.05.2023 № 16836 на сумму 241 000 руб., от 26.06.2023  

 № 19663 на сумму 255 000 руб., от 27.07.2023 № 23698 на сумму 300 000 руб.,  от 22.08.2023 № 26438 на сумму 32 707 руб.53 коп., от 29.08.2023 № 27257 на  сумму 330 000 руб., от 27.09.2023 № 30708 на сумму 370 000 руб., от 24.10.2023   № 33942 на сумму 31 805 руб. 02 коп., от 25.10.2023 № 34235 на сумму  

390 000 руб. 

Определением суда от 06.06.2024 требования конкурсного управляющего  удовлетворены. Судом признана недействительной сделка по перечислению  МУП «Тепло-Сервис» в пользу ООО «ВПК» денежных средств на общую  сумму 2 555 512 руб. 55 коп. В качестве применения последствий  недействительности сделки с ООО «ВПК» в пользу должника взысканы  денежные средства на общую сумму 2 555 512 руб. 55 коп. и восстановлено  право требования ООО «ВПК» к МУП «Тепло-Сервис» на сумму 2 555 512 руб.  55 коп. С ООО «ВПК» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.  государственной пошлины.  

ООО «ВПК» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО «ВПК»  в процедуре банкротства оказывало услуги по взысканию дебиторской  задолженности должника, а также по организации и проведению торгов; услуги  оказаны в полном объеме. По мнению апеллянта, заключение сторонами  оспариваемых сделок (договоров оказания услуг) в условиях признания судом  текущей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Тверь» и акционерным обществом  (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» внеочередными платежами, не относится к  случаям, предусмотренным в пункте 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем основания для признания  их ничтожными не имелось.  

В заседании суда представители общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» и Предприятия возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  

электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2023 по 25.10.2023 со  счета ООО «ЕРКЦ» за счет средств, собранных с населения за услуги,  оказанные ресурсоснабжающими организациями, должником в пользу  

ООО «ВПК» осуществлены перечисления на общую сумму 2 555 512 руб.  55 коп. по договорам от 09.01.2023 № 22-Бл-п/2023, от 01.08.2023  

 № 258-Бл-п/2023. 

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что данные сделки  осуществлены с нарушением очередности погашения текущих платежей,  установленной определениями суда от 29.09.2022 и от 20.01.2023 по  настоящему делу, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении  требований ООО «ВПК» перед иными текущими кредиторами, обратился в суд  с настоящим заявлением на основании статей 10 и 168 ГК РФ и статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции счел требования обоснованными. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в данном Законе.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  

недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены после  возбуждения производства по делу (27.04.2021) и после признания должника  банкротом (21.01.2022).  

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до  принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по  текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке  календарной очередности.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа,  совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у  должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения  текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в  размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при  условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или  должен был знать о нарушении такой очередности.  

Таким образом, текущие операции могут быть признаны  недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:  

- сделки по удовлетворению текущих платежей совершены с нарушением  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;  

- получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был  знать о нарушениях очередности;  

- в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным  текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения  оспариваемой сделки;  

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования  имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства  наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.  

В материалах дела усматривается, что определением суда от 29.09.2022  по настоящему делу к внеочередным платежам отнесена текущая  задолженность должника перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», связанная  

с бесперебойной работой опасных производственных объектов - газовых  котельных и оплатой поставляемого газа на период с 21.01.2022 по 01.06.2023.  

Определением суда от 20.01.2023 к внеочередным платежам отнесена  текущая задолженность должника перед АО «АтомЭнергоСбыт», связанная с  бесперебойной работой опасных производственных объектов - газовых  котельных и оплатой поставляемых должнику энергоресурсов на период с даты  вступления определения в законную силу по 01.06.2023.  

При этом на даты совершения оспариваемых сделок (01.03.2023  по 25.10.2023) размер задолженности по внеочередным платежам в пользу  

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», подтвержденной судебным актом,  составлял 335 338 тыс. руб. (с января 2022 года по май 2023 года  включительно), размер задолженности по внеочередным платежам в пользу  

АО «АтомЭнергоСбыт», подтвержденной судебным актом,  составлял 30 552 435,06 тыс. руб. (с февраля по май 2023 года включительно).  

Следовательно, ответчику оказано предпочтение перед кредиторами с  текущими требованиями по внеочередным платежам.  

Поскольку договоры от 09.01.2023 № 22-Бл-п/2023 и от 01.08.2023 

 № 258-Бл-п/2023, в рамках исполнения которых были произведены  оспариваемые платежи, заключены ООО «ВПК» с должником в лице  конкурсного управляющего, суд исходит из осведомленности ответчика  относительно очередности оплаты выполненных для него работ.  

Доказательств того, что в конкурсной массе достаточно имущества  должника, за счет которого могут быть погашены требования по текущим  платежам, имеющим приоритет, не предъявлено.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в нарушение  запрета, установленного вступившими в законную силу определениями суда  от 29.09.2022 и от 20.01.2023.  

С учетом изложенных обстоятельств, а также выводов, содержащихся  

в определении суда от 23.11.2023 по настоящему делу, оставленном без  изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.02.2024, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2024,  суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной.  

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом  первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся  

доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не  свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2024 года  по делу № А66-5242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Велес Профконсалт» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Г. Писарева  

ФИО1