АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18350/2023 

Дата принятия решения –  20 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Запчасти-Импорт", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Усинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 999679,30 руб. долга, 999679,30 руб. неустойки,

при участии: 

от истца –ФИО3,  доверенность от 21.03.2023, диплом, 

от ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Запчасти-Импорт" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 999679,30 руб. долга, 999679,30 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

07.08.2023 Истец представил документы для приобщения, уточнение исковых требований в части периодов начисления неустойки, исключив период моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497. При этом сумма неустойки не изменилась.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 07.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 18.10.2023 ответчик не явился, о дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец представил уточнение исковых требований в части периодов начисления неустойки, исключив период моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497. При этом сумма неустойки не изменилась.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Судом установлено, что копия определения суда, направленная по адресу регистрации ответчика, указанного в выписке ЕГРИП (РПО 80404987764546), возвращена за истечением срока хранения.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку конверт, направленный в адрес ответчика был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения, суд признает надлежащим извещение ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием (ст.121 ч. 4, ст. 123 ч. 4 п. 2 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 г. ООО «ЭКСПЕРТ С» заключило с ответчиком договор поставки №305, согласно которому ООО «ЭКСПЕРТ С» являлся поставщиком товара, а ИП ФИО2 – покупателем.

28 апреля 2021 года ООО «ЭКСПЕРТ С» завершило реорганизацию в форме присоединения к ООО «ЗАПЧАСТИ-ИМПОРТ», вследствие чего договорные права и обязательства Поставщика перешли к Истцу - ООО «ЗАПЧАСТИ-ИМПОРТ».

В период с 04.03.2019 по 23.09.2020 поставщик передал в собственность покупателю товар на сумму 1 173 749,96 рублей согласно товарным накладным: 

№1174 от 04.03.2019 г. на сумму 249 592,06 рублей;

№9318 от 19.09.2019 г. на сумму 395 246,60 рублей;

№9813 от 23.09.2020 г. на сумму 528 911,30 рублей.

Факты поставок товара истцом подтверждается также актами сверки взаимных расчетов между поставщиком, истцом и ответчиком, подписанными в 2020, 2021 и 2022 годах.

Согласно условиям договора поставки №305 от 20.02.2019 ответчик обязался оплачивать товар в течение 60 календарных дней после отгрузки товара со склада поставщика (п. 3.3.).

Заключенным между сторонами договора (п. 3.5.) допускался расчет между сторонами иными формами расчета, кроме денежных, в том числе взаимозачетом встречных требований.        

Ответчик  оплатил полученный товар частично - на сумму 557 181,00 рублей, путем перечисления денежных средств согласно платежным поручениям:

- №66 от 12.08.2019 г. на сумму 50 000,00 рублей;

- №79 от 09.09.2019 г. на сумму 50 000,00 рублей;

- №82 от 10.09.2019 г. на сумму 50 000,00 рублей;

- №1 от 13.01.2020 г. на сумму 100 000,00 рублей;

- №29 от 22.04.2020 г. на сумму 5 000,00 рублей;

- №1 от 15.01.2021 г. на сумму 10 000,00 рублей;

- №6 от 18.02.2021 г. на сумму 50 000,00 рублей;

- №24 от 07.12.2022 г. на сумму 100 000,00 рублей.

А также путем встречной поставки товара в адрес истца согласно товарной накладной №37 от 18.07.2022 г. на сумму 142 181,00 рублей.

После завершения реорганизации ООО «ЭКСПЕРТ С» в форме присоединения к ООО «ЗАПЧАСТИ-ИМПОРТ» 28 апреля 2021 года право требования кредитора по договору поставки №305 от 20.02.2019 г. в рамках правопреемства перешло к истцу. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара истцом была направлена досудебная претензия (с исх. №141 от 16.03.2022 г.), в которой излагалось  требование к покупателю о погашении задолженности по договору поставки в размере 858749,96 рублей и уплате договорной неустойки.

После получения претензии по адресу электронной почты ответчик 18.07.2022 г. частично погасил задолженность в размере 142 181,00 рублей путем встречной поставки товара Истцу согласно товарной накладной №37 от 18.07.2022 г.

22.09.2022 истец направил вторую претензию ответчику, в которой излагалось требование к Покупателю о погашении задолженности по договору поставки. 

После получения претензии по адресу электронной почты ответчик частично погасил задолженность на сумму 100 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

13.01.2023 истец направил претензию (исх. №428), в которой излагалось требование к Покупателю о погашении задолженности по договору поставки в размере 616 658,96 рублей и уплате неустойки.             

Согласно отчету об отслеживании отправления ценного письма с почтовым идентификатором 42380966096283 досудебная претензия вернулась отправителю 10.03.2023 г. в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении адресата. 

Согласно условиям договора поставки ответчик обязался оплачивать товар в течение 60 календарных дней после отгрузки товара со склада поставщика.

Последняя партия товара ответчику была передана поставщиком 23.09.2020 на сумму 528 911,30 рублей. Срок оплаты последней партии товара наступил 22.11.2020. До настоящего времени задолженность по договору поставки №305 от 20.02.2019 в размере 616658,96 рублей не погашена ответчиком.

Кроме того, 11.05.2017 ООО «МИГ-АВТО», являвшийся правопредшественником  истца - ООО «ЗАПЧАСТИ-ИМПОРТ», заключило с ответчиком договор поставки №103, согласно которому ООО «МИГ-АВТО» являлся поставщиком товара, а ИП ФИО2 – покупателем.

После завершения 06.04.2023 г. реорганизации ООО «МИГ-АВТО» в форме присоединения к ООО «ЗАПЧАСТИ-ИМПОРТ» право требования кредитора по договору поставки №103 от 11.05.2017 г. в рамках правопреемства перешло к истцу.

В рамках вышеуказанного договора поставщик в период с 17.05.2017 по  23.09.2020  передал покупателю в собственность запасные части (товар)  на сумму 5 256 219,34 рублей согласно товарным накладным:

№494 от 17.05.2017 г

635 051,33

№1845 от  19.07.2017 г.

710 765,38

№3115 от 14.09.2017 г

2 308 401,89

№669 от 30.01.2018 г.

403 896,93

№2778 от 27.03.2018 г.

228 109,00

№9411 от 07.09.2018 г.

436 564,04

№2223 от 04.03.2019 г.

332 283,35

№5995 от 19.09.2019 г.

125 479,80

№5996 от 19.09.2019 г.

9 575,65

№2498 от 23.09.2020 г.

66 091,97

Весь поставленный товар был принят покупателем.

Согласно условиям договора поставки №103 от 11.05.2017 (п. 5.3.) ответчик обязался оплачивать товар в течение 60 календарных дней после отгрузки товара со склада поставщика.

Покупатель  частично оплатил полученный товар путем перечисления денежных средств на сумму 4 873 109,00 рублей согласно платежным поручениям:

№117 от 15.08.2017 г. 

100 000,00

№139 от 03.10.2017 г. 

240 000,00

№144 от 13.10.2017 г.

200 000,00

№149 от 01.11.2017 г. 

150 000,00

№152 от 13.11.2017 г

150 000,00

№163 от 12.12.2017 г

150 000,00

№169 от 20.12.2017 г. 

150 000,00

№1 от 12.01.2018 г. 

150 000,00

№9 от 17.01.2018 г. 

150 000,00

№32 от 26.02.2018 г. 

150 000,00

№56 от 02.04.2018 г. 

228 109,00

№62 от 11.04.2018 г. 

250 000,00

№71 от 24.04.2018 г. 

100 000,00

№85 от 16.05.2018 г. 

150 000,00

№95 от 06.06.2018 г. 

250 000,00

№106 от 29.06.20018 г. 

150 000,00

№122 от 06.08.2018 г

300 000,00

№123 от 08.08.2018 г. 

300 000,00

№144 от 01.10.2018 г. 

100 000,00

№158 от 24.10.2018 г. 

130 000,00

№173 от 20.12.2018 г. 

300 000,00

№8 от 28.01.2019 г. 

100 000,00

№12 от 12.02.2019 г. 

100 000,00

№31 от 01.04.2019 г. 

120 000,00

№39 от 19.04.2019 г. 

50 000,00

№47 от 27.05.2019 г. 

100 000,00

№59 от 02.07.2019 г. 

100 000,00

№78 от 09.09.2019 г. 

100 000,00

№106 от 15.11.2019 г.

100 000,00

№28 от 22.04.2020 г. 

5 000,00

№36 от 07.07.2020 г. 

100 000,00

№5 от 18.02.2021 г.

10 000,00

№4 от 27.01.2022 г. 

50 000,00

№12 от 16.02.2022 г. 

40 000,00

№15 от 22.03.2022 г. 

50 000,00

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара истцом была направлена досудебная претензия (с исх. №5 от 17.03.2022 г.), в которой излагалось  требование к Покупателю о погашении задолженности по договору поставки в размере 433110,34 рублей и уплате договорной неустойки.

Согласной условиям Договора поставки (п. 7.1.) досудебная претензия получившей стороной должна быть рассмотрена в течение 10 дней с момента ее получения.

После получения досудебной претензии по адресу электронной почты Ответчик перечислил на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 50 000 рублей платежным поручением №15 от 22.03.2022 г.

22.09.2022 истец направил ответчику вторую претензию (исх. №14) с требованием погасить задолженность по договору поставки, в размере 383 110,34 рублей и уплате договорной неустойки.

На момент подачи искового заявления Ответчик имеет задолженность перед истцом по договору поставки №103 от 11.05.2017 составила 383 110,34 рублей.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам поставки составляет 999679,30 руб., из которых: 616 568,96 руб. по договору поставки №305 от 20.02.2019 + 383 110,34 руб. по договору поставки №103 от 11.05.2017.

Нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав с иском о взыскании долга, договорной неустойки и судебных расходов.  

Договорами поставок (п.п. 6.1 и 7.2) установлена договорная подсудность для рассмотрения споров – в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Анализ условий заключенного между сторонами договоров позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в полном объеме в материалы дела не представил.

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В данном случае истцом факт поставки товара в рамках договора поставки №305 от 20.02.2019  подтвержден товарными накладными №1174 от 04.03.2019; №9318 от 19.09.2019; №9813 от 23.09.2020, а также актами сверки взаимных расчетов между Поставщиком, Истцом и Ответчиком, подписанными в 2020, 2021 и 2022 годах.

Факт поставки товара в рамках договора поставки №103 от 11.05.2017  подтвержден товарными накладными №494 от 17.05.2017, №1845 от  19.07.2017, №3115 от 14.09.2017, №669 от 30.01.2018, №2778 от 27.03.2018, №9411 от 07.09.2018, №2223 от 04.03.2019, №5995 от 19.09.2019, №5996 от 19.09.2019, №2498 от 23.09.2020.

Указанные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял; товарные накладные подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.

При этом о фальсификации товарных накладных, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 999 679,30 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки №305 от 20.02.2019 поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки за неисполнение им обязательства по оплате товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки №103 от 11.05.2017 поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки за неисполнение им обязательства по оплате товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной истцом по договору поставки №305 от 20.02.2019 г. за период с 07.05.2019  по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 04.05.2023 (исключив период моратория), составляет 753228,95 рублей. 

Истец выставляет требование ко взысканию с ответчика неустойки в меньшем размере – на сумму 616 658,96 рублей.

Размер неустойки, начисленной истцом по договору поставки №103 от 11.05.2017 за период с 18.07.2017 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.05.2023 (исключив период моратория), составляет 1 889 177,43 рублей. 

Истец выставляет требование ко взысканию с ответчика  неустойки в меньшем размере: на сумму 383 110,34 рублей.

Общая сумма неустойки, предъявляемой истцом в рамках настоящего спора, составила 999679,30 руб.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не оплачен, истец правомерно на основании п.5.1. и 6.1. начислил неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки  в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия при их подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 999 679,30 руб. также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32994 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Усинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Запчасти-Импорт", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 999679,30 руб. долга, 999679,30 руб. неустойки, 32994 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяН.В. Панюхина