ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-14681/2023

г. Самара

12 декабря 2023 года

11АП-18321/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   12 декабря 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей   Колодиной Т.И., Котельникова А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года по делу № А65-14681/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктура"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги" (далее – истец, ООО "ЛМА") обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском  к обществу  с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (далее - ответчик) о взыскании 1 212 110 руб. убытков в связи с повреждением (порчи) груза в процессе перевозки.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований,  привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктура,  в качестве  соответчиков общество с ограниченной ответственностью "Транс-Агро",  общество с ограниченной ответственностью "Рос-Агро".

Решением от 23.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда  о том, что взаимоотношения  сторон  возникли в рамках договора перевозки, является   необоснованным, поскольку истец и ответчики  по вопросу перевозки груза никаким иным образом не взаимодействовали.  Истец предъявил требование  к ответчикам в порядке регресса на общих основаниях, руководствуясь статьями  1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как к лицам, являющимся непосредственными причинителями вреда, владеющими источником повышенной опасности.

Также необоснован вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с повреждением груза у истца не возникли убытки, так как истец не являлся собственником поврежденного груза обладающего в силу статьи  304 ГК РФ правом предъявления требований об устранении всяких нарушений его права собственности.

Иск о защите нарушенных имущественных прав, вытекающий из внедоговорных обязательств, вправе предъявить собственник имущества или лицо, владеющее имуществом на основании вещных прав. 

Истец полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять в отношении ООО "ГК "Сокол" с даты, когда истцом было исполнено решение суда по делу А72-5355/2022 о взыскании с него стоимости ущерба причиненного собственнику перевозимого груза, и у истца возникло регрессное требование к причинителю вреда то есть   с 25.05.2023 (Инкассовое поручение № 327661 от 25.05.2023).

В отношении ООО "Рос-Агро" и ООО "ГК "Транс- Агро" с 20.07.2023, когда от ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим  ООО "Транс-Агро", из которого истец узнал о том, что указанные лица являются непосредственными причинителями вреда, владеющими источником повышенной опасности.

Исчислив срок исковой давности с 05.08.2021 - даты составления акта осмотра, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пункт  3 статьи  797 ГК РФ.

Для отказа в удовлетворении требований истца ко всем соответчикам недостаточно  заявления о пропуске срока исковой давности, сделанного лишь одним из соответчиков по делу  ООО "ГК "Сокол". 

Также необоснован вывод суда о том, что требования   заявлены к ненадлежащим ответчикам поскольку материалами дела  подтверждено, что  ООО "ГК "Транс-Агро" непосредственно перевозило груз, а ООО "Рос-Агро" являлось собственником автомобиля являющегося источником повышенной опасности при использовании которого было повреждено арендованное истцом имущество, в связи с чем они являются непосредственными причинителями вреда, владевшими источником повышенной опасности, а следовательно, в силу пункта 1 статьи  1064, статей 1079, 1081 ГК РФ, обязаны возместить истцу  в порядке регресса причиненный вред.

 Лица, участвующие  в деле,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Согласно исковому заявлению 26.07.2021 между истцом (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды крана с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации № LMA-UM5-1237.

По условиям указанного договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование гусеничный кран МКГС-125.01, заводской номер 098 (2018 года).

Между  истцом (заказчик) и ООО "Инфраструктура" (перевозчик) 26.07.2021 была согласована и подписана заявка № 7 на перевозку груза - кран, по маршруту с. Подкуровка, Тереньгульский р-н, Ульяновская обл. - с. Федоровка, Калининский р-н, г. Уфа; дата и время загрузки: 27.07 - 05.08, дата разгрузки: по завершению работ.

Для перевозки груза  ООО "Инфраструктура" привлекло ООО "ГК "Сокол", заключив с ним договор-заявку на перевозку груза автотранспортом II № 9631 от 02.08.2021, в соответствии с которым ООО "ГК "Сокол" приняло на себя обязательство выполнить перевозку комплектующих крана МКГС (кабина, дизель станция, лестница, кожух двигателя гусеницы, ящик зип, блок 977.02.20.00) общим весом 17850кг по маршруту с. Подкуровка, Тереньгульский район, Ульяновская область - с. Федоровка, Калининский район, городской округ 

<

...>.

Перевозка осуществлялась водителем ООО "ГК "Сокол" ФИО3

Водитель ФИО3, действующий по доверенности № 290 от 02.08.2021 , выданной  истцом 02.08.2021 принял по акту приема-передачи кран для перевозки.

Каких-либо повреждений в указанном акте зафиксировано не было.

По прибытию автомобиля, перевозившего груз на объект заказчика, заказчиком 03.08.2021 были обнаружены множественные повреждения элементов указанного крана; повреждения были зафиксированы в акте осмотра от 05.08.2021, составленном экспертом-сюрвейером ООО "СИМЕС" ФИО4 с участием старшего механика заказчика ФИО5 и водителя ФИО3

Экспертами ООО "Каплан" 18.11.2022 проведено экспертное исследование причин возникновения указанных повреждений.

Согласно заключению эксперта №239/11-2022 от 18.11.2022  причиной повреждения кабины крана МКГС-125.01 стало смещение незакрепленного груза вперед при резком замедлении движения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак С 527 МС18, в составе прицепа, AM 7741 18, в котором был расположен груз (указанные ТС принадлежат на праве собственности ООО "Рос-Агро").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2023 по делу № А72-5355/2022, с ООО "ЛМА" в пользу  ИП ФИО2, взыскано 1 112 980 руб. убытков в порядке регресса,  70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  24 130 руб. расходы по уплате государственной пошлины; в пользу ООО "Каплан" 5000 руб. за проведение судебной экспертизы. Всего 1 212 110 руб.

24.05.2023 указанная  сумма была списана  с расчетного счета ООО "ЛМА" на основании  исполнительного  листа. 

Истец считает, что  в результате действий ответчика ООО "ГК "Сокол"  ему причинены убытки. 

После соблюдения   претензионного порядка  урегулирования спора, он  обратился в суд с вышеуказанным иском. 

Поскольку ООО "ГК "Сокол" для перевозки груза привлекло ООО "Транс-Агро" на основании договора-заявки II № 9631 от 02.08.2021, а ООО "Транс-Агро" для транспортировки груза предоставило автомобиль марки Мерседес г/н 

<

***> принадлежащий ООО "РОС-Агро", указанные  лица по ходатайству  истца  были привлечены к участию в деле в качестве  соответчиков.

Ответчик ООО "ГК "Сокол" исковые требования не признал и заявил о применении срока исковой давности, который, по мнению  ответчика, начинает течь  с 05.08.2021  и составляет  один год, то есть  до 05.08.2022.  

Как указал истец 03.08.2021 по прибытию автомобиля перевозившего груз на груз ООО "ЛМА", заказчиком обнаружены повреждения груза. Данные повреждения зафиксированы в акте осмотра от 05.08.2021.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу №305-ЭС15-1923).

Кроме этого, ООО "ГК "Сокол" считает, что  надлежащим ответчиком по делу должно  являться ООО "Транс-Агро", которое   осуществляло перевозку по договору-заявке П № 9631 от 02.08.2021. 

Принимая решение  об отказе в иске, суд  первой инстанции правомерно  исходиз из того, что  отношения сторон вытекают из договора  перевозки.

В силу части  1 статьи  785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В силу статьи  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьи  15 ГК РФ.

Из содержания статьи  15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Рассмотрев  заявление  ответчика  о применении срока исковой  давности, суд первой инстанции  признал его обоснованным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. 

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Довод заявителя жалобы  о том, что    истец  предъявил требование  к ответчикам в порядке регресса на общих основаниях, руководствуясь статьями  1064, 1079, 1081 ГК РФ как к лицам, являющимся непосредственными причинителями вреда, владеющими источником повышенной опасности, в связи с чем,  специальный срок исковой давности, в данном  случае   применению не подлежит,   отклоняется как необоснованный, поскольку  в данном случае отношения сторон возникли из договора перевозки, следовательно, нормы об ответственности за деликт  не применяются (Постановление Арбитражного суда  Поволжского округа  от 22.09.2022 по делу А55-25304/2021)

Довод заявителя  жалобы  о том, что  в момент перевозки груза у истца не возникли убытки, поскольку   он не являлся  собственником поврежденного груза,  обладающего в силу статьи  304 ГК РФ правом предъявления требований об устранении всяких нарушений его права собственности,  основан  не неправильном толковании  норм материального  права, в связи с чем,    также  отклоняется  как необоснованный.           Как было указано выше, суд правильно применил нормы материального права о перевозке. Из обстоятельств дела следует, что  на момент перевозки груз (кран) принадлежал  истцу на праве  аренды, истец являлся  заказчиком (грузоотправителем) на основании  договора  перевозки от 26.07.2021 (заявка №7), заключенного с ООО "Инфраструктура" (перевозчик), в связи с  чем, надлежащим ответчиком по делу является  ООО "Инфраструктура". Указанные обстоятельства   установлены  вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда  Ульяновской области  от 24.01.2023 по делу  А72-5355/2022.

Указанным решением установлены  обстоятельства перевозки груза (крана), ООО "Инфраструктура" как перевозчик  было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

Удовлетворяя  требование ИП ФИО2  к ООО "Лимакмаращавтодороги" о взыскании убытков, суд указал, что  удовлетворение указанного требования  не  лишает ООО "Лимакмаращавтодороги" права  в дальнейшем предъявить  соответствующее требование  ООО "Инфраструктура"  на основании  заключенного между ними  договора перевозки. 

На основании  изложенного,  доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года по делу № А65-14681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий     Е.Г. Демина 

Судьи     Т.И. Колодина 

                                                                                                                  А.Г.  Котельников