СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3022/2019-АК

г. Пермь

16 мая 2019 года

Дело № А50-30652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О., 

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь»: Смирных В.Н. по доверенности от 26.04.2019,

от прокуратуры Пермского края: Белина Е.Г. по доверенности от 26.04.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 января 2019 года

по делу № А50-30652/2018, 

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (ОГРН 1125906000186, ИНН 5906112048) 

к прокуратуре Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266) 

об оспаривании представления №2-21-2018 от 07 сентября 2018 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в предварительном судебном заседании 10 декабря 2018 года) к прокуратуре Пермского края (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным представления прокуратуры Пермского района от 07 сентября 2018 года № 2-21-2018 в части выводов о нарушениях, выразившихся в отсутствии тактильных полос перед входом в магазин, в отсутствии пандуса и в несоответствии входной площадки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, на общество «Альфа Пермь» не возлагается обязанность по выполнению капитального и текущего ремонта, поскольку данная обязанность не закреплена условиями договора аренды, а именно – бремя содержания имущества возлагается на собственника помещения, следовательно, поскольку общество не является собственником помещения, требование прокурора об исправлении ряда нарушений путем проведения ремонтных работ, реконструкции и перепланировки помещения, которые впоследствии потребуют непосредственное техническое вмешательство, являются неправомерными. 

Заявитель также указывает на нарушение прокуратурой процессуальных норм, выразившемся в ненадлежащем уведомлении общества о проведении проверки и ограничении права общества на участие в проверке и дачи пояснений непосредственно при составлении акта. 

Общество считает, что вынесенное в отношении него представление нарушает законные права и интересы заявителя, создает препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возлагает на общество обязанности по выполнению требований, указанных в представлении, следовательно, общество вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренным гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Представитель прокуратуры по доводам жалобы возразила. Полагает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении жалобы общества. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 августа 2018 года и.о.заместителя прокуратуры Пермского района принято решение о проведении проверки № П-13 в отношении заявителя на предмет соблюдения им законодательства о доступности социальных объектов для маломобильных групп населения.

07 сентября 2018 года прокуратура Пермского района выдала заявителю представление об устранении нарушений законодательства о доступности социальных объектов для маломобильных групп населения в объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур. В представлении указано на нарушение заявителем Закона № 181 -ФЗ и Свода правил 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-012001», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года №605 (далее - СП59.13330.2012). Представлением заявителю предложено рассмотреть представление с участием прокурора и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, провести служебную проверку и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, допустивших нарушения закона, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить прокурору района в установленный законом месячный срок.

Заявитель оспаривает представление в части указания в нем нарушений, выразившихся в отсутствии тактильных полос перед входом в магазин, пандуса и ненадлежащем размере входной площадки.

Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что представление в оспариваемой части соответствует Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и Федеральному закону от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ); нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности материалами дела не подтверждено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в виду нижеизложенного.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, обстоятельства дела установлены верно. 

Так, статьей 1 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. 

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

В силу части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как следует из материалов дела, предметом проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение требований законодательства о доступности социальных объектов для маломобильных групп населения в деятельности общества «Альфа Пермь».

Поскольку прокурор установил в действиях общества нарушение названного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у прокурора полномочий на выдачу оспариваемого представления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении предусмотренного пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре порядка уведомления о проведении проверки отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела. 

Так, как следует из материалов дела, решение о проведении проверки зачитано сотрудником прокуратуры вслух до начала проведения проверки, вручено требование о предоставлении информации П-13 от 23.08.2018 (л.д. 70). От подписи в получении требования и ознакомлении с решением сотрудники магазина отказались, о чем была сделана отметка в решении (л.д. 71). Как следует из ответа общества в адрес прокуратуры, поступившего электронной почтой 24.08.2918 и почтовой связью 31.08.2018, требование П-13 было получено обществом (л.д. 81-82). 

Следовательно, общество надлежащим образом было уведомлено о проведении проверки. 

Как следует из акта проверки от 23.08.2018, сотрудники магазина присутствовали при проведении проверки, в том числе при проведении замеров, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 72-79). 

Акт проверки направлен в адрес общества 07.09.2018 электронной почтой на адрес vn_sm@mail.ru (л.д. 80), что заявителем не оспаривается. 

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение органами прокуратуры установленного пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре срока доведения до сведения проверяемой организации решения о проведении проверки, предусмотренного законом порядка проведения проверки. 

Статьей 15 Закон № 181-ФЗ предусмотрено, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационноправовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), в том числе, условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Согласно указанной норме в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 год № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В пункте 41 Перечня указан СП 59.13330.2012.

Пунктом 4.1.12 СП 59.13330.2012 предусмотрено, что перед открытой лестницей за 0,8 - 0,9 м следует предусматривать предупредительные тактильные полосы шириной 0,3 - 0,5 м.

Согласно пункту 4.1.14 СП 59.13330.2012 лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами.

В соответствии с пунктом 5.1.3 СП 59.13330.2012 размеры входной площадки при открывании полотна дверей наружу должны быть не менее 1,4 x 2,0 м или 1,5 x 1,85 м. Размеры входной площадки с пандусом не менее 2,2 x 2,2 м.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в проверенном здании осуществляет торговую деятельность. Следовательно, заявитель обязан выполнять требования Закона № 181-ФЗ и СП 59.13330.2012.

Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие оспариваемых нарушений зафиксировано актом проверки, приложенными к нему фототаблицами, заявитель их отсутствие не оспаривает.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что представление в оспариваемой части соответствует Закону о прокуратуре и Закону № 181-ФЗ.

Довод заявителя об отсутствии обязанности выполнять требования Закона № 181 -ФЗ со ссылкой на осуществление деятельности в спорном помещении, предоставленном ему в пользование по договору аренды, суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил как ошибочный. Суд первой инстанции верно указал, что исходя из буквального толкования статьи 15 Закона № 181-ФЗ, обеспечивать инвалидам условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур должны все лица, ведущие деятельность в соответствующих сферах.

Оценивая соответствующий довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора аренды № П-86-05/2013 от 25.11.2013, на которые ссылается заявитель (право на проведение ремонтных работ в помещении магазина), не ограничивают общество «Альфа Пермь» в исполнении оспариваемого предписания и не должны служить основанием для освобождения общества как лица, ведущего в объекте торговли деятельность по оказанию торговых услуг населению, от исполнения предусмотренной законом обязанности по обеспечению условий для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, в том числе инвалидов, к объекту. 

Апелляционная коллегия отмечает, что обществом ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлены сведения о мерах, принимаемых заявителем для обеспечения доступности, в том числе не представлены сведения об обращении к собственнику для решения вопроса о проведении необходимых ремонтных работ. В общественное объединение инвалидов с просьбой о согласовании мер для обеспечения доступа инвалидов до приведения в нормативное состояние помещения магазина общество «Альфа Пермь» также не обращалось. 

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно. 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к обстоятельствам настоящего спора, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года по делу № А50-30652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина