Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6910/2019

г. Владивосток

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

апелляционное производство № 05АП-1785/2020

на решение от 28.01.2020 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-6910/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.09.2003) к обществу с ограниченной ответственностью «Реалик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.10.2017)

о взыскании 55 525 рублей 85 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на 15.03.2018 и с 16.03.2019 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга,

о взыскании 55 525 рублей 85 копеек,

при участии: от ООО «Реалик»: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2020 (участие в онлайн заседании);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реалик» (далее - ООО «Реалик») о взыскании 55 525 рублей 85 копеек, включающих 55 197 рублей 69 копеек платы по коду сбора 116 (плата за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику), в том числе 13 775 рублей 69 копеек - за период ожидания таможенного оформления и 41 422 рубля – за период выгрузки, 328 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2019 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых судом 28.08.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано, с ОАО РЖД» в пользу ООО «Реалик» взыскано 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в суд апелляционной инстанции. 

Податель жалобы считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на часть 2 пункта 6 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта далее (Тарифное руководство №2), часть 6 статьи 39 УЖТ, поскольку в рамках рассматриваемого дела ОАО «РЖД» не предъявляло к взысканию плату за пользования вагонами за период совершения грузовых операций. Также апеллянт, ссылаясь на отсутствие у Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни, расположенного на станции Гродеково, полномочий по регистрации таможенных деклараций, утверждает, что выдача груза на указанной станции осуществляется в соответствии с пунктом 20.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила № 29), пунктами 3.10, 3.13, 3.15, 3.16 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом (утвержденной 20.04.1995 Первым заместителем МПС России ФИО3, первым заместителем Председателя ГТК России ФИО4), что ставит в зависимость время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов от действий грузополучателя и позволяет взыскивать с него плату за пользование вагонами по причинам, связанным с таможенным оформлением.

Со ссылкой на абзац четвертый пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015          № 245 (далее – Правила № 245), ОАО «РЖД» утверждает, что поскольку дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза.

Также податель жалобы не согласен с взысканием с него судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, полагая указанную сумму чрезмерной и не соответствующей сложности дела.

Апеллянт в судебное заседание апелляционного суда не явился, до начала судебного заседания от ОАО «РЖД» в лице представителя ФИО5, зарегистрированной в г. Москве и действующей на основании доверенности от 23.12.2019, выданной в г. Хабаровске, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в заседание, на основании  Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2020№ 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории субъектов Российской Федерации введены ряд правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, а также продлением Правительством Приморского края режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенные ограничения продлены до 30.06.2020.

Представитель ООО «Реалик» против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» отказать, поскольку согласно материалам дела интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции представляли ФИО6, ФИО7, ФИО8 А,В., ФИО9, ФИО6, ФИО10, в отношении которых не имеется сведений о регистрации за пределами Приморского края. 

Представитель ООО «Реалик» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ИП ФИО11 (заказчик, директор ООО «Реалик», действует на основании доверенности от 01.01.2018 № 2) и ОАО «РЖД» (исполнитель) заключен договор №38/17/п МЧ-3 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – Договор от 10.01.2017), на основании которого исполнитель по заданию заказчика принял обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, указанных в Протоколе согласования договорных цен на транспортно-экспедиционные услуги (приложение №1 к договору). 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель на основании заявок заказчика в соответствии с пунктом 2.3.1 договора оказывает заказчику услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты оказания услуг направить исполнителю заявку, содержащую перечень услуг, место оказания услуг, наименование и объем груза, а также иную необходимую информацию. 

Как следует из материалов дела, в периоды с 02.04.2018 по 03.04.2018, с 05.04.2018 по 09.04.2018, с 14.05.2018 (5:15) по 14.05.2018 (9:31), с 29.04.2018 по 30.04.2018, с 05.05.2018 по 06.05.2018 на станции Гродеково Дальневосточной железной дороги простаивали вагоны, принадлежащие железнодорожной администрации КНР, пришедшие в адрес ответчика.

По факту простоя на путях общего пользования вагонов №№ 3412022, 3422646, 34211475, 3420113, 3421119, 3136344 в ожидании таможенного оформления документов истцом были составлены акты общей формы             №№ 50/631 от 02.04.2018, 50/643 от 03.04.2018, 50/629 от 02.04.2018, 50/644 от 03.04.2018, 50/919 от 29.04.2018, 50/931 от 30.04.2018, 50/920 от 29.04.2018, 50/932 от 30.04.2018, 50/990 от 05.05.2018, 50/1006 от 06.05.2018, 50/1069 от 14.05.2018, 50/1075 от 14.05.2018.

По факту простоя на путях общего пользования вагонов №№ 3422646, 3412022 в ожидании выгрузки истцом были составлены акты общей формы №№ 54/74 от 05.04.2018, 54/78 от 09.04.2018.

Руководствуясь статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 (далее – Приказ ФТС № 127- т/1), Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), Договором о Правилах пользования вагонами в международном сообщении от 01.05.2008, ОАО «РЖД» начислило ответчику плату за пользование вагонами (код сбора 116), и претензиями от 31.01.2019 № 1252/ДТЦФТО, от 08.02.2019 № 1745/ДТЦФТО предъявило к оплате накопительные ведомости № 779351299, 788578718, 784923297, 786560722 на общую сумму 56 441,19 рублей. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «РЖД», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются УЖТ, который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений. 

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами стран, перечисленных в статье 1 Соглашения.

Названный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Российская Федерация и Китайская Народная Республика. 

Также железные дороги заключили Договор о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении от 01.05.2008 (далее – Договор о ПГВ), предметом которого является взаимное сотрудничество между сторонами договора в части пользования грузовыми вагонами в международном сообщении. Согласно Приложению А ОАО «РЖД» и КЖД с 01.01.2009 являются сторонами Договора о ПГВ.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела груз в адрес ответчика поступил путем прямого международного железнодорожного сообщения из Китая, к правоотношениям сторон наряду с нормами российского законодательства применяются нормы СМГС и положения Договора о ПГВ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 УЖТ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. 

Названная норма не определяет момент исчисления оплачиваемого времени пользования вагонами в случае осуществления грузовых операций силами перевозчика.

При этом согласно части 2 пункта 6 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта далее (Тарифное руководство №2) при осуществлении погрузки грузов в вагоны и выгрузки из них железной дорогой в местах общего пользования в случаях, предусмотренных Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, в том числе по договорам с грузоотправителями и грузополучателями, плата за пользование вагонами не взимается.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных в материалы дела документов и сведений, выгрузка грузов из вагонов            №№ 3412022, 3422646, 34211475, 3420113, 3421119, 3136344 производилась не силами ООО «Реалик» как грузополучателя, а силами и средствами железной дороги в лице Владивостокской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала Истца (далее - МЧ-3) по Договору от 10.01.2017, что в силу части 2 пункта 6 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта далее (Тарифное руководство №2) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование вагонами в случае ее начисления за период осуществления грузовых операций.

Вопреки утверждению апеллянта, в настоящем деле им предъявлена к взысканию плата за нахождение вагонов №№ 3422646 и 3412022 под грузовыми операциями, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неприменимости в рассматриваемом деле части 2 пункта 6 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта далее (Тарифное руководство №2) подлежит отклонению, а отказ суда первой инстанции во взыскании платы за пользование названными вагонами является обоснованным.

При этом часть 6 статьи 39 УЖТ, на которую сослался суд первой инстанции, не подлежит применению, поскольку она устанавливает момент начала исчисления оплачиваемого времени пользования вагонами в случае осуществления грузовых операция силами грузоотправителей и грузополучателей, тогда как в настоящем деле такие операции, как указано ранее, осуществляются перевозчиком на основании Договора от 10.01.2017.

Между тем итоговые выводы суда первой инстанции не основаны на приведенном положении УЖТ, в связи с чем довод апеллянта о наличии в обжалуемом судебном акте ссылки на него не позволяет признать апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции также учтено следующее.

Правовые акты по вопросам таможенного дела содержат специальные нормы, регламентирующие вопросы перевозки груза, находящегося под таможенным контролем. Данные нормы, в частности, устанавливают права и обязанности перевозчика, грузополучателя, определяют место доставки, порядок выдачи и хранения груза. 

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

На основании статьи 36 УЖТ по прибытии грузов на станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

В силу абзаца 3 статьи 34 УЖТ перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем.

Статьей 35 УЖТ предусмотрено, что грузы выдаются на железнодорожной станции грузополучателю. Порядок оформления выдачи груза устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 36 УЖТ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Таким образом, обязанность перевозчика по доставке груза считается исполненной в момент передачи грузополучателю груза и товаросопроводительных документов.

В период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя, в связи с чем соответствующее основания для взимания платы за пользование вагонами, установленное частью 1 статьи 39 УЖТ, отсутствует.

Таможенное оформление является обязанностью, предусмотренной законодательством, и его проведение и не обусловлено желанием грузополучателя, в связи с чем период таможенного оформления не может быть признан периодом ожидания подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя. При этом в рассматриваемом случае также не имеется оснований для вывода о том, что время таможенного оформления было увеличено по причинам, зависящим от грузополучателя.

Сопоставление в отношении вагонов, по которым начислена плата за пользование в период таможенного оформления, информации о дате уведомлений о прибытии вагонов, о дате получения представителем грузополучателя из ЛАФТО станции Гродеково комплекта перевозочных документов по перевозимому товару для представления в таможенный орган, о дате подачи деклараций, о дате и времени направления о выпуске деклараций, а также о дате возврата представителем грузополучателя документов в ЛАФТО станции Гродеково не позволяет установить просрочки или задержки в совершении ответчиком необходимых действий, которые увеличили время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов; действия ответчика при таможенном оформлении не отклонялись от разумной нормы поведения.

Также апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы дела акты общей формы не соответствуют требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

Так, в силу пункта 3.4 названных Правил в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из представленных в обоснование исковых требований ОАО «РЖД» актов общей формы (за исключением актов №№ 54/74 от 05.04.2018, 54/78 от 09.04.2018, составленных по факту простоя на путях общего пользования вагонов №№ 3422646, 3412022 в ожидании выгрузки) буквально следует, что простой вагонов произошел по причинам, зависящим от грузополучателя в ожидании таможенного оформления документов, подачи вагонов (для выгрузки грузов). Таким образом, из актов общей формы невозможно установить, что именно послужило причиной зафиксированного в актах простоя вагонов - ожидание таможенного оформления документов или ожидание подачи вагонов (для выгрузки грузов). 

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» утверждает, что поскольку согласно пункту 1 приказа ФТС от 21.05.2012 № 965 «О таможенных органах, правомочных регистрировать таможенные декларации», Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни, расположенный на станции Гродеково, неправомочен регистрировать таможенные декларации, в связи с чем выдача груза осуществляется в соответствии с пунктом 20.2 Правил № 29.

Согласно названному пункту Правил № 29 на станциях, на которых отсутствуют структурные подразделения таможенных органов, уполномоченное перевозчиком лицо посредством имеющихся средств связи, наряду с уведомлением о прибытии груза, представляет соответствующему таможенному органу, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, следующую информацию: грузоотправитель и страна отправления, грузополучатель и его адрес, наименование груза, количество мест, вес брутто/нетто, номер транспортного средства, номер перевозочного документа (накладная), дата прибытия груза и транспортных средств.

Кроме того, оригинал накладной, дорожную ведомость и другие необходимые для таможенного оформления документы уполномоченное перевозчиком лицо передает грузополучателю под расписку, в которой указывается перечень этих документов, их номера, дата и время получения документов, а также срок их возвращения грузополучателем. Форма расписки устанавливается перевозчиком. О такой передаче документов грузополучателю перевозчик посредством использования имеющихся средств связи информирует таможенный орган.

Должностные лица таможенного органа посредством имеющихся средств связи информируют перевозчика о результатах таможенного оформления грузов, номерах проставленных штампов и личных номерных печатей.

После возврата грузополучателем перевозчику накладной и дорожной ведомости после таможенного оформления перевозчик обязан проверить наличие штампа таможенного органа «Выпуск разрешен» и подписи должностного лица таможенного органа, заверенной личной номерной печатью в графе «Отметки таможни», а при отсутствии такой графы в накладной - в графе «Наименование груза» под наименованием груза. При приеме перевозочных документов со штампом таможенного органа перевозчик возвращает расписку грузополучателю.

С учетом изложенного, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае после получения уведомления о прибытии груза и комплектов перевозочных документов от перевозчика время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов напрямую зависит от действий грузополучателя.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией подателя жалобы, поскольку приведенные в ее обоснование нормы не регулируют вопросы, связанные с внесением платы за пользование вагонами, и не изменяют общие закрепленные правила взимания такой платы с грузополучателей, в статье 39 УЖТ, согласно которой плата взимается за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей.

Как указано выше, в период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя, и не доказано, что указанный период является периодом ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от ответчика. 

Нахождение вагонов под таможенным оформлением не связано с виной грузополучателя и, в свою очередь, является объективным требованием закона. Таким образом, возникающие у перевозчика негативные последствия в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов и при отсутствии доказательств наличия вины грузополучателя в прохождении процедуры таможенного оформления вагонов не могут быть переложены на грузополучателя.

Ссылка подателя жалобы на абзац четвертый пункта 14 Правил № 245, согласно которому дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, и перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза, подлежит отклонению как не имеющая отношения к рассматриваемому спору. Так, из приведенной нормы буквально следует, что она определяет дату фактического срока доставки груза по назначению лишь для целей привлечения перевозчика к ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза, тогда как вопросы такой ответственности в рамках настоящего спора не рассматривались. 

При рассмотрении требований о взыскании платы за пользование вагонами (часть 1 статьи 39 УЖТ) не может быть принят во внимание также довод истца о том, что, поскольку перевозка осуществлялась в международном грузовом сообщении, следует руководствоваться нормами СМГС, не предусматривающими продление срока доставки на период таможенного оформления вагонов. 

Часть 1 статьи 39 УЖТ, регулирующая взыскание платы за пользование вагонами, в отличие от части 11 указанной статьи, не предусматривает возможность взыскания платы за пользование вагонами за период нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения таможенных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. 

Таким образом, применительно к части 1 статьи 39 УЖТ в предмет доказывания не входят ни срок нахождения вагонов под таможенными операциями, ни факт превышения этого срока по сравнению со сроками, установленными для выполнения таможенных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. 

В связи с необоснованностью требования ОАО «РЖД» о взыскании платы за пользование вагонами требование о взыскании начисленных на указанную плату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, также не подлежало удовлетворению.

Учитывая правомерные выводы суда первой инстанции о неправомерности требований ОАО «РЖД», судебные расходы ответчика по делу - ООО «Реалик» на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей возмещены судом первой инстанции за счет истца, что соответствует  положениям статьи 101, части 1 статьи 110, статье 106 АПК РФ, а также разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом доказанности факта оказания юридических услуг, факта несения расходов и их связи с рассматриваемым делом.

Оценив с позиции части 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом ставок, рекомендованных Постановлением Советом Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018, суд признал возможным взыскать заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, суд в пределах своих полномочий признал, что указанная сумма отвечает признакам разумности, достаточности и целесообразности. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020  по делу №А51-6910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев