Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22962/2018

г. Владивосток

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стентор»,

апелляционное производство № 05АП-3437/2019

на решение от 16.04.2019 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-22962/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РоссТрансГрупп» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стентор» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.04.2018 в размере 432 000 рублей (с учетом уточнений),

при участии: от истца представитель ФИО2, по доверенности от 17.06.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: адвокат Осокин С.Ю., по доверенности от 01.02.2019 №01/2019 сроком действия на 1 год, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РоссТрансГрупп» (далее – истец, ООО «РоссТрансГрупп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стентор» (далее – ответчик, ООО «Стентор») 432 000 рублей задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.04.2018 за период с 01.04.2018 по 01.04.2019 (с учетом уточнений исковых требований).

Решением  Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стентор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия оформлена ненадлежащим образом и направлялась по неверному адресу. Также настаивает на том, что договор фактически не исполнялся, поскольку у арендуемого помещения вскрылись недостатки, препятствующие его использованию в качестве офисного, а именно отсутствие вентиляции, после чего помещение ответчиком не использовалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между индивидуальным предприниматель ФИО3 (арендодатель) и ООО «РоссТрансГрунн» (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 01.10.2017, согласно условий которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 324,8кв.м., состоящее из 10 комнат, расположенные на цокольном этаже 17-этажного жилого дома по адресу: 

<

...> А. 

По акту приёма – передачи от 01.10.2017, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование свободные от имущественных прав и претензий третьих лиц нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 2.1.3 договора аренды от 01.10.2017 арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В дальнейшем между ООО «РоссТрансГрунн» (арендодатель) и ООО «Стентор» (субарендатор) заключён договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2018, согласно условий которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (далее – Помещение) с целью размещения в нем офиса компании. Помещение расположено по адресу: 690068, 

<

...>, каб.1,2 Помещение расположено панельном доме, на цокольном этаже 17-этажного здания. Помещения общей площадью 44 м. Помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение), обеспечено интернет и телефонной связью.

Во исполнение условий договора, ответчику по акту приёма – передачи от 01.04.2018 передано в аренду указанное нежилое помещение.

Срок аренды помещения по договору составляет 11 месяцев с момента его принятия арендатором по акту приёма-передачи (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора, ответчик обязан вносить арендную плату в размере 36 000 рублей в месяц.

Согласно пункта 2.1 договора, арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путём не позднее 25 числа каждого месяца. В арендную плату входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи (пункт 2.2 договора).

Согласно пункта 3.2.4 договора, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в пригодном к использованию состоянии по акту приёма-возврата.

В силу пункта 4.4 договора субаренды, в случае если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату № 359 от 03.05.2018, № 361 от 03.05.2018, № 476 от 07.06.2018, № 658 от 24.07.2018, № 736 от 15.08.2018, № 864 от 13.09.2018, № 915 от 28.09.2018.

Неисполнение обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт передачи предмета субаренды ответчику подтверждается материалами дела, документально не опровергнут ответчиком.

Доказательства возврата по акту приёма-передачи спорного имущества в материалы дела не представлено. После истечения установленного в договоре срока действия, сторонами не принято мер к его прекращению и возврату имущества, что свидетельствует о пролонгации договора на неопределенный срок.

Доводы ответчика о том, что договор прекратил свое действие через пару дней с момента подписания договора и имущество было возращено, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные, с указанием на то, что в материалах дела отсутствуют акт возврата имущества, соглашение о расторжении договора, переписка сторон или иные доказательства, подтверждающие, что сторонами была выражена воля на прекращения договорных обязательств. При этом оформление возврата недвижимого имущества из аренды по акту приема-передачи прямо предусмотрено как пунктом 3.2.4 договора аренды, так и пунктом 2 статьи 655 ГК РФ.

Каких-либо документальных доказательств непригодности арендуемого помещения для эксплуатации ответчиком не представлено, равно как и доказательств обращения к истцу как субарендодателю с требованиями, предусмотренными статьей 612 ГК РФ в дело не представлено. 

Кроме того, по своему характеру недостатки, на которые ссылается апеллянт (отсутствие системы вентиляции), должны были быть выявлены при передаче имущества арендатору, однако помещение было принято по акту приема-передачи без замечаний.

Доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления санитарного состояния арендуемого помещения не принимаются, поскольку с учетом длительного времени прошедшего с момента фактической передачи помещения ответчику, санитарное состояние помещения могло измениться по различным основаниям, включая поведение ответчика.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ссылки на недостатки арендуемого имуществ, о наличии которых арендатор не сообщал  до предъявления настоящего иска о взыскании арендной платы, направлены на уклонение от исполнения договорных обязательств.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по арендной плате предъявлены обосновано.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке.

В данном случае из действий ответчика, в том числе, после принятия иска к производству (06.11.2018), перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства (09.01.2019), проведения судебных заседаний (04.02.2019, 19.03.2019), не усматривалось намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчиком заявлено только 09.04.2019. При этом, в судебном заседании 19.03.2019 ответчик просил отложить судебное заседание в целях урегулирования спора и погашения задолженности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Суд первой инстанции счел, что несоблюдение претензионного порядка в данном случае не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики (2015)). 

Апелляционная коллегия поддерживает позицию о том, что в данном конкретном случае, признавая целесообразным рассмотрения спора по существу, а не оставления иска без рассмотрения, суд первой инстанции действовал в целях установления правовой определенности между сторонами.

При этом апелляционной коллегией установлено, что несмотря на утверждения апеллянта о ведении переговоров с истцом, в материалы дела каких-либо доказательств принятия мер к мирному урегулированию спора не представлено, соответственно, принимая во внимание сформированную ответчиком позицию об отсутствии обязательств, которой он продолжает придерживаться в суде апелляционной инстанции, каких-либо оснований для вывода о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке не имеется. 

Доводы апеллянта в данной части сводятся к выражению несогласия с оценкой сложившихся правоотношений сторон судом первой инстанции, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта без предоставления доказательств реальной возможности мирного урегулирования спора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

 Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2019 по делу №А51-22962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко