562/2023-53021(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4393/2022

г. Киров

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Газпромбанк»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2023 по делу   № А17-4393/2022, принятое  

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего гражданина  РФ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>) ФИО3 о результатах  проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о  завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о  перечислении денежных средств с депозита суда в счет оплаты вознаграждения  арбитражного управляющего,  

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.05.2022 возбуждено дело № А17-4393/2022 о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2022  (резолютивная часть от 16.08.2022) должник признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).  

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о  результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина  

назначено на 20.02.2023. Определением Арбитражного суда Ивановской области  процедура реализации имущества продлена до 10.04.2023.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с  приложением отчета о результатах своей деятельности в процедуре банкротства  и иных документов, в котором финансовый управляющий просит рассмотреть  дело в свое отсутствие, в случае завершения процедуры перечислить денежные  средства в размере 25 000 руб. с депозитного счета суда в качестве  вознаграждения финансовому управляющему.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2023  завершена процедура реализации имущества должника – ФИО2; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3  

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», Банк,  кредитор) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  оспариваемое определение, направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 142.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий,  направив не утвержденное собранием кредиторов предложение о передаче  имущества кредиторам с существенно заниженным по сравнению с законом  сроком для предоставления ответа (7 дней), не дождавшись ответа кредиторов  передал транспортное средство должнику по акту приема-передачи. В  результате чего конкурсные кредиторы лишись возможности погасить свои  требования из включенного в конкурсную массу имущества. Собрание  кредиторов по утверждению порядка погашения требований кредиторов путем  предоставления отступного не проводилось, направление финансовым  управляющим предложения о передаче имущества кредиторам носило  формальный характер и не предполагало получение соответствующего ответа.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2023.  

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что пункт 9 статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в  отношении имущества должника – юридического лица. Определение об  утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества должника ФИО2 кредитором не было  обжаловано или оспорено. Финансовым управляющим выполнен весь комплекс  мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина.  Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу помимо изложенного  указывает, что в процедуре банкротства физического лица положение о торгах  утверждает арбитражный суд, а не собрание кредиторов. Утверждение  положения о торгах не является исключительной компетенцией собрания  кредиторов. Кроме того, «Газпромбанк» не обращался к финансовому  управляющему с требованием проведения собрания кредиторов по данному  

вопросу. Должник каких-либо незаконных действий не совершал, не обладает  признаками фиктивного или преднамеренного банкротства. Просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного  в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый  управляющий помимо прочего представил в суд отчет о своей деятельности,  

отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов,  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства, анализ финансового состояния должника, копии ответов на  запросы регистрирующих, контролирующих органов, а также ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению,  формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено:  

- жилое помещение, кадастровый номер 37:15:011410:337, общая долевая  собственность, доля в праве 34/100, местоположение: Ивановская область,  Родниковский р-н, г. Родники, мкр. ФИО4, д. 5, кв. 49 (единственное жилье  должника);  

- легковой автомобиль ЛАДА 217250 ЛАДА ПРИОРА, 2015 г.в., VIN:  XTА217250F0266317 (реализовывалось на торгах, торги признаны не  состоявшимися; финансовым управляющим составлен акт приема-передачи  нереализованного имущества);  

- легковой автомобиль ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, 2017 г.в., VIN:  XTАGFL110HY0822864 (транспортное средство снято с учета 05.02.2021 в связи  с продажей);  

- легковой автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2011 г.в., VIN:  

<

***> (указанное транспортное средство снято с учета  03.04.2021 в связи с продажей).  

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 355 499,63  руб., погашение требований по реестру не производилось ввиду отсутствия  имущества.  

Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника  признаков фиктивного, преднамеренного банкротства; сообщение об этом  опубликовано в ЕФРСБ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ивановской области от 15.11.2022 по настоящему делу утверждено Положение о  порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ФИО2 (далее – Положение).  

В данном случае, поскольку ФИО2 не имел статуса индивидуального  предпринимателя на момент возбуждения дела о банкротстве, в силу пункта 40  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» одобрение порядка, условий и сроков  продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов не требовалось.  

Определение суда об утверждении Положения кредитором не было  обжаловано или оспорено.  

Согласно пункту 10.3 Положения имущество должника, реализуется в  кратчайшие сроки, с учетом требований Закона о банкротстве, но не позднее  окончания срока процедуры реализации имущества должника.  

Материалам дела подтверждается, что 23.03.2023 финансовым  управляющим в адрес АО «Газпромбанк» направлено уведомление с  предложением принять спорное имущество в качестве погашения должником  обязательств с указанием конкретного срока для представления ответа  кредитором (семь дней с момента получения запроса) с разъяснением  последствий отказа, отраженных в пункте 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Данное уведомление получено кредитором 29.03.2023. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего  было назначено на 10.04.2023.  

Таким образом, кредитором безусловно должны были быть учтены при  направлении ответа разумные сроки его получения финансовым управляющим, с  учетом даты рассмотрения судом отчета о проведенных финансовым  управляющим мероприятиях в рамках процедуры реализации имущества  гражданина, целью которого является установление наличия оснований либо  препятствий к завершению процедуры.  

Как усматривается из материалов дела, письмо Банка на имя финансового  управляющего ФИО3 о необходимости повторного направления  предложения об оставлении имущества ввиду несоблюдения тридцатидневного  срока, установленного пунктом 9 статьи 142.1 Закона о банкротстве составлено  лишь 11.04.2023, то есть после проведения судебного заседания по  рассмотрению отчета финансового управляющего и вынесения судом первой  инстанции обжалуемого определения.  

Таким образом, кредитор на предложение финансового управляющего  относительно возможности принятия нереализованного имущества должника  четкого и недвусмысленного утвердительного ответа не дал.  

Из материалов дела усматривается пассивная позиция подателя  апелляционной жалобы в вопросе принятия нереализованного имущества  должника. Представленные пояснения в суде апелляционной инстанции также  однозначно не подтверждают заинтересованность и желание кредитора погасить  свои требования, включенные в реестр требований кредиторов должника,  посредством предоставления имущества в качестве отступного.  

Ссылка апеллянта в обоснование отмены судебного акта исключительно на  положения пункта 9 статьи 142.1 Закона о банкротстве, которые касаются  банкротства юридических лиц, не может служить основанием для отмены  настоящего судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований  кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении  имущества должника – юридического лица, не проданного или не переданного в  порядке, установленном названным Законом, при отсутствии непогашенных  требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй  очереди.  

Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, Банк, действуя  добросовестно и разумно, должен был направить ответ финансовому  управляющему заблаговременно до судебного заседания 10.04.2023.  

Установленные статьей 213.26 Закона о банкротстве особенности  реализации имущества гражданина в деле о его банкротстве предполагают то,  что соответствующие мероприятия процедуры банкротства, направленные на  продажу имущества гражданина, должны быть проведены и завершены в  разумные сроки, которые возможно определить. Это соотносится с целью  предотвращению затягивания процедуры банкротства, которая предполагает для  должника существенные ограничения его прав.  

Апелляционная инстанция отмечает, что информация о банкротстве  должника опубликована финансовым управляющим в установленном Законом о  банкротстве порядке и является общедоступной, судебные акты арбитражных  

судов находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной  системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о начавшемся судебном  разбирательстве, самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

Кредитор является профессиональным участником в категории дел,  связанных с несостоятельностью (банкротством), а также осуществляет  предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи  1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, Банк как самостоятельный участник в деле о банкротстве  ФИО2, мог направить в суд первой инстанции возражения против  завершения реализации имущества должника, ходатайствовать об отложении  рассмотрения судебного разбирательства, подать соответствующую жалобу на  действия (бездействие) финансового управляющего, вместе с тем кредитор  предоставленными законом процессуальными правами не воспользовался.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Поскольку финансовому управляющему не представлено согласия  кредиторов о принятии спорного имущества, процедура передачи имущества  должника проведена в соответствии с требованиями закона и пункта 10.2  Положения.  

Фактически изложенные доводы направлены на оспаривание действий  (бездействия) финансового управляющего в период исполнения им обязанностей  финансового управляющего должника, что не относится к предмету  рассматриваемого спора.  

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы,  учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника  выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой  инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.  

Не установив обстоятельств, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона  о банкротстве, суд пришел к верному выводу об освобождении должника от  дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Доводов в части освобождения должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов апелляционная жалоба не содержит.  

Судебная коллегия отмечает, что до момента вынесения судом первой  инстанции оспоренного определения каких-либо возражений в отношении  завершения процедуры банкротства либо освобождения должника от  дальнейшего исполнения обязательств в суд не поступало.  

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует  недобросовестность действий должника во взаимоотношениях с Банком.  

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим  проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований  для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ФИО2 имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений  финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено  

и судом не установлено.  

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому  управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела  не содержат.  

Наличие в действиях ФИО2 признаков недобросовестного поведения  в ходе проведения процедуры банкротства судами не установлено.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об отсутствии оснований для не освобождения ФИО2 от  исполнения обязательств перед кредиторами, обратив внимание, что в случае  выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи  гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования  которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина,  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о  завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на  указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному  пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой  инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием  для отмены оспариваемого определения.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой  инстанции при правильном применении норм материального и процессуального  права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы  государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2023 по делу   № А17-4393/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.  

Возвратить акционерного общества «Газпромбанк» из средств  федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.04.2023   № 80389.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна