ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9665/2021

07.04.2022

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022 (резолютивная часть постановления ¬– 20.12.2021) по делу № А09-9665/2021 (судья Кокотова И.С.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянс-Строй» (Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании               30 762 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянс-Строй» (далее – ООО «Брянс-Строй», ответчик) о взыскании 30762 руб. 76 коп. неустойки по контракту №0127300013120000652_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 15.01.2021, начисленной за период с 30.06.2021 по 06.09.2021.

Резолютивной частью решения от 20.12.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29 623 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 19.01.2022 изготовлено мотивированное решение. 

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылается на необоснованность расчета пени, произведенного судом области. Считает необходимым при расчете неустойки применять ставку Центрального Банка, установленную на момент составления искового заявления, что не противоречит положениям п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 11.4 договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 15.01.2021 №0127300013120000652_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно условиям контракта срок выполнения работ по нему - с 01.04.2021 по 29.06.2021.

Ответчиком в нарушение условий договора работы выполнены и сданы заказчику по актами формы КС-2, КС-3 от 21.06.2021 на сумму 907 951 руб. 14 коп., от 18.08.2021 на сумму 1 144 123 руб. 02 коп., от 02.09.2021 на сумму 900 842 руб. 42 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 29 623 руб. 41 коп. за период с 30.06.2021 по 06.09.2021 с учетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ, с применением ставки 6,75%.

Суд области, проверив расчет неустойки правомерно признал его необоснованным в части примененной ставки и взыскал с ответчика 29 623 руб. 41 коп. неустойки, рассчитанной по ставке 6,5%, установленной на дату исполнения обязательства по выполнению работ.

Доводы жалобы о соответствии расчета исковых требований положениям п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 11.4 договора подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суду предоставлено право, а не обязанность применить к расчету пени ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения.

По общему правилу, изложенному в названном пункте Обзора, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, а потому при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики от 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда обязательство, за просрочку которого начисляются пени, исполнено, в связи с чем оснований для перерасчета неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения, нет.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по договору наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки за просрочку платежей по договору применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день прекращения обязательства заказчика.

Поскольку на момент частичного и полного исполнения обязательства действовала ставка 6,5%, то суд области правомерно применил указанное значение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022 (резолютивная часть постановления - 20.12.2021) по делу № А09-9665/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

            М.М. Дайнеко