ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-2748/2022

г. Воронеж

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года  Постановление в полном объёме изготовлено 15 марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А., судей Маховой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от ФИО7: ФИО3 – представитель по  доверенности от 21.05.2022 № 77АД0562215, выданной сроком на десять лет,  предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего  юридического образования;  

от ФИО4: ФИО4, предъявлен паспорт  гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Дина»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от нотариуса города Москвы ФИО5:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Енисей»: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела;  

от нотариуса города Москвы ФИО6: не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО7 на решение Арбитражного суда Тамбовской  

области от 07.11.2022 по делу № А64-2748/2022, по исковому заявлению  ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью  «Дина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

третьи лица: нотариус города Москвы ФИО5,  ФИО4, ООО «Енисей», нотариус города Москвы  ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО «Дина» о признании недействительной сделки купли-продажи доли в  уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» от 16.12.2009 и  применении последствий недействительности сделки.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены нотариус города Москвы ФИО5, ФИО4, ООО «Енисей», нотариус города  Москвы ФИО6.  

С учетом частично принятого судом уточнения иска, ФИО7  заявлены следующие требования:  

- признать недействительным Договор купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» (ИНН 

<

***>) от 16.12.2009,  

- применить последствия недействительности сделки купли-продажи  доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» от 16.12.2009,  

- аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических  лиц о внесении изменений сведений о юридическом лице ООО «Агрофирма  «Тамбовская», связанных с регистрацией договора купли-продажи доли в  уставном капитале ООО «Агрофирма Тамбовская» от 16.12.2009.  

При этом принятые уточненные требования связаны с предметом спора, а  аннулирование записей в ЕГРЮЛ, связанных с регистрацией договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Тамбовская» от  16.12.2009 относится к последствиям признания сделки недействительной и  направлено на обеспечение достоверности публичного реестра.  

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что  контрагент по спорной сделке от 16.12.2009 ЗАО «Агрохолдинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратил деятельность 18.09.2012.  

ООО «Агрофирма Тамбовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), доля в уставном капитале которой являлась предметом спорной  сделки от 16.12.2009, прекратило деятельность путем реорганизации в форме  присоединения к ООО «Дина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  23.01.2020.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время единственным  участником ООО «Дина» является ООО «Енисей» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Дина» заявлено  ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Дина» на  надлежащего – ФИО4 (загружено в «Мой Арбитр»  14.06.2022).  

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 N 1626-О указал,  что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа  диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое  нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком  объеме требовать от суда защиты.  

При этом замена ненадлежащего ответчика надлежащим является  правом, а не обязанностью суда. Ответчика определяет истец, поэтому,  прежде всего, он должен дать согласие на устранение из дела названного им  ответчика и замену его другим, у которого предположительно имеется связь с  обязанностью отвечать по данному иску.  

Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть  субъектом спорного материального правоотношения. Для ответчика это  означает иметь определенную, обязательственную по отношению к истцу  материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального  правоотношения.  

Выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на  стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей  инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика  надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца;  при этом обязанности у суда по собственной инициативе произвести замену  стороны в споре не имеется  

В определении от 05.09.2022 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о  замене ненадлежащего ответчика.  

Поскольку истец не заявил о замене ООО «Дина» другим лицом или о  привлечение другого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд в  силу ч. 5 ст. 47 АПК РФ правомерно рассмотрел дело по предъявленному  иску.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано. Возвращена ФИО7  из федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 000 рублей.  Выдана справка.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО7  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 07.11.2022 отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  представители ООО «Дина», нотариуса города Москвы ФИО5, ООО  «Енисей», нотариуса города Москвы ФИО6 не обеспечили явку  сами и своих полномочных представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения ООО «Дина», нотариуса города Москвы ФИО5, ООО «Енисей», нотариуса города Москвы ФИО6 о времени и  месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и  необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд  обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании ФИО4 поддержал позицию истца по делу,  полагая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением  норм материального и процессуального права, без учета фактических  обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить, жалобу –  удовлетворить.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив  представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает,  что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2022 следует  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО7 22.07.1989 заключен  брак, что подтверждает свидетельство о заключении брака 

<

...>.  

Решением единоличного учредителя ФИО4 от 20.01.2007 создано  ООО «Агрофирма «Тамбовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  чем в ЕГРЮЛ 15.02.2007 внесена соответствующая запись  ГРН 

<

***>, номинальная стоимость 100% доли ФИО4 в  уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» составляла 10 000 рублей.  

Как сообщает ФИО7 в период брака между супругами принято  решение заключить брачный договор, который бы определял порядок раздела  совместного нажитого имущества, в том числе доли в ООО «Агрофирма  «Тамбовская».  

ФИО7 супругом ФИО4 предоставлена информация о  том, что в настоящее время он не является собственником доли в ООО  «Агрофирма «Тамбовская».  

Факт совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО  «Агрофирма «Тамбовская», в том числе подписание договора купли-продажи,  присутствие при нотариальном удостоверении такого договора, выдачу  

доверенности на совершение действий по отчуждению доли, ФИО4  отрицает.  

ФИО7 стало известно, что 16.12.2009 между ФИО4 (продавец) и ЗАО «Агрохолдинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская»,  согласно условиям которого, продавец продал покупателю принадлежащую  ему долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» в размере  100% номинальной стоимостью 10 000 рублей (пункты 1, 3 договора от  16.12.2009).  

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма  «Тамбовская» подписан сторонами и удостоверен нотариусом ФИО8 16.12.2009 (номер в реестре 3-3425).  

Контрагент по спорной сделке от 16.12.2009 ЗАО «Агрохолдинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратил деятельность 18.09.2012.  

ООО «Агрофирма Тамбовская» прекратило деятельность путем  реорганизации в форме присоединения к ООО «Дина» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 23.01.2020.  

Ссылаясь на отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги  на совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО  «Агрофирма «Тамбовская» от 16.12.2009, ФИО7 обратилась в  арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Дина».  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной  подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье  225.1 АПК РФ.  

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по  спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или  участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а  также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих  организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей  коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей,  некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой  организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные  споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в  уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев  членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией  вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из  деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные  бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества  или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в  уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи  членов кооперативов (часть 2).  

Принятие супругом - участником хозяйственного общества решения о  продаже доли в уставном капитале общества может рассматриваться в  качестве действия (сделки) по распоряжению общим имуществом супругов.  Второй супруг, в том числе и не наделенный статусом участника общества,  вправе оспаривать такие сделки и претендовать на применение  соответствующих последствий.  

Настоящий спор, как указано выше, возник в связи с оспариванием  одним супругом сделки по распоряжению общим имуществом - долей в  обществе, совершенной другим супругом. Целью предъявления иска является  восстановление нарушенного корпоративного контроля в виде права владения  спорной долей в режиме совместной собственности. Требований о разделе  общего имущества ФИО7 в иске не заявлено.  

Иск, направленный на определение размера принадлежащей одному из  супругов доли в хозяйственном обществе, имеет значение для спора о разделе  этой доли как совместного имущества (к вопросу о том, что делить), но не  тождественен такому спору и не подменяет его.  

Таким образом, заявленные истцом по настоящему делу требования,  связанные с принадлежностью долей в уставном капитале общества и  осложненные применением норм семейного законодательства, имеют  корпоративную составляющую, при этом не относятся к перечню споров,  исключенных пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ из числа  рассматриваемых арбитражным судом.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017   № Ф03-4354/2017 по делу № А59-3112/2016.  

Принимая во внимание, что ООО «Дина» в соответствии с  положениями пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) является корпоративным юридическим  лицом, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной  ответственностью) и главы 9 Гражданского кодекса РФ "Сделки".  

При этом, поскольку оспариваемый сторонами договор купли-продажи  доли в уставном капитале общества заключен 16.12.2009 в силу статьи 4 ГК  РФ и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О  внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153  части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", при  рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы актов  гражданского законодательства, действовавшие на дату совершения  указанной сделки.  

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей на момент спорных отношений)  и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции,  действующей на момент спорных отношений) имущество, нажитое супругами  во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих  

организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено  либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной  собственностью.  

Между ФИО4 и ФИО7 22.07.1989 заключен брак, что подтверждает свидетельство о  заключении брака 

<

...>.  

Решением единоличного учредителя ФИО4 от 20.01.2007 создано  ООО «Агрофирма «Тамбовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  чем в ЕГРЮЛ 15.02.2007 внесена соответствующая запись ГРН  

<

***>.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 26.11.2009 № 1540, справкой  ООО «Агрофирма «Тамбовская», списком участников ООО «Агрофирма  «Тамбовская» по состоянию на 25.11.2009, ФИО4 являлся  единственным участником ООО «Агрофирма «Тамбовская», стоимость 100%  доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» в сумме 10 000  рублей оплачена ФИО4 (т. 1 л.д. 127 – 132, 134).  

Таким образом, учитывая, что брак между ФИО4 и ФИО7 заключен 22.07.1989 и не  расторгнут, доля в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская»  является их совместной собственностью.  

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации,  владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов  осуществляются по обоюдному согласию супругов.  

Согласно пункту 2 указанной нормы права, при совершении одним из  супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов  предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка,  совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом  супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам  отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в  случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо  должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной  сделки.  

Учитывая, что предметом договора от 16.12.2009 является продажа доли  в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская», то к порядку  заключения такой сделки также подлежат применению положения  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», в редакции, действующей на момент спорных отношений  (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).  

Согласно ч. 11 ст. 21 Закон об обществах с ограниченной  ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в  уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем  составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение  нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.  

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее  недействительность (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации  для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью  и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в  установленном законом порядке, необходимо получить нотариально  удостоверенное согласие другого супруга.  

Принятие супругом решения о продаже доли в уставном капитале  общества в отсутствие согласия другого супруга рассматривается как сделка,  противоречащая ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации,  поскольку такое действие является по существу распоряжением общим  имуществом супругов.  

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение  указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки  недействительной в судебном порядке.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1198-О,  нормативные установления, содержащиеся в пункте 3 статьи 35 Семейного  кодекса Российской Федерации, направлены на конкретизацию  положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции РФ и обеспечение баланса  имущественных интересов супругов в отношении совместной собственности  (определение КС РФ от 09.12.2014 № 2747-О).  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).  

То есть последствием признания сделки недействительной является  двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение. Иные  последствия Законом об обществах с ограниченной ответственностью не были  предусмотрены.  

В рассматриваемом случае, истец сослался на то, что распоряжение  совместной собственностью супругов - долей в уставном капитале ООО  

«Агрофирма «Тамбовская» по договору от 16.12.2009, осуществлено в  отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО7  

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2009 между ФИО4 (продавец) и ЗАО «Агрохолдинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская», согласно  условиям которого, продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в  уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» в размере 100%  номинальной стоимостью 10 000 рублей (пункты 1, 3 договора от 16.12.2009).  

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма  «Тамбовская» подписан представителями сторон и удостоверен нотариусом  ФИО8 16.12.2009 (номер в реестре 3-3425).  

Архив нотариуса ФИО8 передан нотариусу  ФИО5, что сторонами не оспаривалось.  

Нотариус города Москвы ФИО5 привлечен к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значения  для рассмотрения дела, судом нотариусу ФИО5 в  определении от 13.05.2022 предложено представить суду копию нотариально  удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале  Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 16.12.2009, заключенного  ФИО4, и копию журнала регистрации  нотариальных действий, содержащего информацию о совершенном  нотариальном действии по удостоверению указанного договора.  

07.06.2022 от нотариуса ФИО5 с  сопроводительным письмом от 30.05.2022 № 730 поступили копии  нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» от 16.12.2009, копии листов из  реестра регистрации нотариальный действий, содержащего сведения о  нотариальном удостоверении указанного договора купли-продажи 16.12.2009  с расписками о получении нотариально оформленного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» от  16.12.2009 (т. 1 л.д. 71 – 74).  

В соответствии с копией договора купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» от 16.12.2009, данный договор  удостоверен нотариусом ФИО8, договор подписан  сторонами (ФИО4 и генеральным директором  ЗАО «Агрохолдинг» ФИО9) в присутствии нотариуса, личность  подписавших договор установлена.  

В определении от 15.06.2022 нотариусу ФИО5  предложено направить в материалы дела № А64-2748/2022 копии документов,  представленных ФИО4 для нотариального  удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с  

ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская» от 16.12.2009, в  том числе информацию о наличии или отсутствии нотариально  удостоверенного согласия супруги ФИО4 -  ФИО7; представить письменные пояснения о  необходимости получения такого согласия при нотариальном удостоверении  договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.  

06.07.2022 от нотариуса ФИО5 с  сопроводительным письмом от 01.07.2022 № 886 в материалы дела поступили:  

1. Копия нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в  уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Тамбовская» (ОГРН: 

<

***>) от 16 декабря 2009 года,  удостоверенного ФИО8, нотариусом г. Москвы,  16.12.2009 г., зарегистрированного в реестре за № 3-3425,  

2. Копия Выписки из Единого государственного реестра юридических  лиц № 1540 от 26.11.2009,  

3 Копия Списка участников Общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Тамбовская» по состоянию на 25.11.2009,  

4. Копия Согласия ФИО7, удостоверенного  ФИО10, временно исполняющей обязанности  нотариуса города Москвы ФИО6, 05.12.2009,  зарегистрированного в реестре за № 1-13681,  

5. Копия Справки ООО «Агрофирма «Тамбовская» об оплате уставного  капитала б/н,  

6. Копия справки ЗАО «Агрохолдинг» б/н от 14.12.2009,  

7. Копия Заявления о внесении изменений в сведения о юридическом  лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подлинность подписи на котором  засвидетельствована ФИО8, нотариусом г.  Москвы, 16.12.2009, зарегистрированного в реестре за № 3-3427,  

8. Копия Устава ООО «Агрофирма «Тамбовская», 9. Копия учредительного договора ООО «Агрофирма «Тамбовская», 10. Копия изменений в устав ООО «Агрофирма «Тамбовская», 

11. Копия Свидетельства о внесении записи в Единый государственный  реестр юридических лиц ООО «Агрофирма «Тамбовская»,  

12. Копия Свидетельства о внесении записи в Единый государственный  реестр юридических лиц ООО «Агрофирма «Тамбовская»,  

13. Копия квитанции, 

14. Копия письма в МИФНС № 6 по Тамбовской области (т. 1 л.д. 125 –  169).  

В составе указанных документов нотариусом ФИО5 представлена копия Согласия ФИО7,  данного супругу ФИО4, на продажу за цену и на  условиях по своему усмотрению доли в уставном капитале Общества с  ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская»  (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Указанное Согласие удостоверено 05.12.2009 ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса города  Москвы ФИО6, зарегистрировано в реестре за № 113681.  

Согласие от 05.12.2009 подписано ФИО7  собственноручно в присутствии ФИО10,  временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6. Личность ФИО7 установлена,  дееспособность и факт регистрации брака также проверены ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса  города Москвы ФИО6.  

Нотариус города Москвы ФИО6 привлечена к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора.  

Определением от 05.10.2022 в порядке ст.66 АПК РФ судом истребованы  у нотариуса города Москвы ФИО6 информация о  том, удостоверялось ли 05.12.2009 временно исполняющей  обязанности нотариуса города Москвы ФИО6  ФИО10 согласие супруга на продажу доли в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от имени  ФИО7, зарегистрированное в реестре за № 1-13681;  обращалась ли ФИО7 в нотариальную контору лично;  надлежащим образом заверенные копии реестра регистрации нотариальных  действий, согласия супруги и прилагаемых документов.  

В ответ на запрос суда нотариус ФИО6 сообщила  суду, что со слов ФИО10, временно  исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, 05.12.2009 по реестру № 1-13681 ею было удостоверено  согласие ФИО7 на продажу ее супругом ФИО4 доли в уставном капитале Общества с  ограниченной ответственностью «Агрофирма Тамбовская». Указанное  согласие было удостоверено в полном соответствии с действовавшим  законодательством. ФИО7 был предъявлен паспорт.  На вышеуказанном согласии расписалась лично ФИО7 (т.  2 л.д. 99).  

Нотариусом ФИО6 представлена  копия реестра для регистрации нотариальных действий от 05.12.2009, где  имеется запись о совершенном ФИО7 согласии и ее  подпись в получении нотариально оформленного документа (т. 2 л.д. 100 –  103).  

В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные  нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют  доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не  опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или  если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном  

гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения  заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их  совершении.  

Таким образом, подлинность нотариально оформленного документа  может быть опровергнута только в порядке заявления о фальсификации  доказательств (статья 161 АПК РФ).  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).  

В судебном заседании 05.10.2022 представителю истца ФИО11  разъяснено право на заявление письменного ходатайства о фальсификации  Согласия от 05.12.2009 (протокол судебного заседания от 05.10.2022,  определение об отложении судебного разбирательства от 05.10.2022).  

Однако, выражая сомнения в подлинности представленного Согласия от  05.12.2009, ФИО7 и ФИО4 письменных заявлений в порядке  ст. 161 АПК РФ о фальсификации Согласия от 05.12.2009 в процессе  рассмотрения дела не заявляли.  

Согласие от 05.12.2009, удостоверенное ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса города  Москвы ФИО6, договор купли-продажи доли в  уставном капитале от 16.12.2009, удостоверенный нотариусом ФИО8 не были отменены в порядке, установленном  гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения  заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их  совершении.  

Таким образом, обстоятельства, подтвержденные при нотариальном  удостоверение Согласия ФИО7 от 05.12.2009, договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.12.2009 не требуют доказывания (ч.  5 ст. 69 АПК РФ).  

Сомнения в достоверности представленных нотариально удостоверенных  копий документов отсутствуют.  

Учитывая, что в материалы дела представлена копия нотариально  удостоверенного Согласия ФИО7 от 05.12.2009, данного  супругу ФИО4, на продажу доли в уставном  капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская», суд приходит к выводу, что  договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма  «Тамбовская» от 16.12.2009 заключен ФИО4 с согласия супруги.  

Добровольность волеизъявления ФИО7 на совершение  супругом ФИО4 сделки по отчуждению доли в уставном капитале  ООО «Агрофирма «Тамбовская» от 16.12.2009 подтверждена материалами  дела, доказательства обратного не представлены.  

Учитывая, что ФИО7 дано нотариально удостоверенное  согласие супругу на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Агрофирма  «Тамбовская» и ею заявлено исковое требование о недействительности  

договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма  «Тамбовская» и применении последствий его недействительности, по  основаниям отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги, суд  первой инстанции пришел к правомерному, что поведение ФИО7  противоречит принципу эстоппеля и правилу venire contra factum proprium  (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).  

Поскольку нотариально удостоверенное согласие ФИО7 на  совершение оспариваемой сделки было получено, ФИО7 не вправе  требовать признания сделки недействительной в судебном порядке по  основанию отсутствия такого согласия (ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса  Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены  доказательства, очевидно свидетельствующие о согласии истца на заключение  оспариваемой сделки, правомерен вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по  сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).  

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности" истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления  этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное  согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе  требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение  

года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной  сделки.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об  иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).  

Судом установлено, что о намерении супруга совершить сделку по  отчуждению доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская»  ФИО7 узнала при даче согласия 05.12.2009, удостоверенного  нотариусом 05.12.2009.  

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации  законодатель в силу семейных отношений установил презумпцию  осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, которые  могут повлиять на объем их общей совместной собственности.  

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  зарегистрированный брак между ФИО7 и ФИО4 на дату  совершения оспариваемой сделки и впоследствии не расторгнут, сведений о  расторжении брака либо о разделе совместно нажитого имущества материалы  дела не содержат, супруги, согласно исковому заявлению, зарегистрированы  по одному адресу.  

В рассматриваемом случае, исходя из принципа презумпции  добросовестности участников гражданского оборота, следует, что ФИО7, являвшаяся на момент совершения оспариваемой сделки супругой  ФИО4, могла и должна была знать о заключаемой супругом сделки по  отчуждению доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская».  

Кроме того, как следует из представленных нотариусом ФИО5  документов, после удостоверения сделки нотариусом ФИО8 удостоверена также подлинность подписи ФИО4 на  заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице,  содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме  Р14001, и письмом исх. № 1054 от 16.12.2009 направила в МИФНС № 6 по  Тамбовской области данное заявление о внесении изменений в сведения о  юридическом лице.  

Налоговым органом на основании документов, полученных от нотариуса,  внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись ГРН 2096807039074 от 30.12.2009  об изменении собственника доли в уставном капитале ООО «Агрофирма  «Тамбовская» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского  оборота, презумпции осведомленности одного из супругов о действиях  другого супруга, которые могут повлиять на объем их общей совместной  собственности, установив, что истец ФИО7, являвшаяся на момент  совершения оспариваемой сделки супругой ФИО4, и давшая  05.12.2009 согласие на совершение сделки по отчуждению доли в уставном  

капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская», должна была знать о заключаемой  сделке в момент совершения сделки 16.12.2009 и не позднее даты внесения  соответствующих изменений в Единый реестр государственной регистрации  юридических лиц – 30.12.2009.  

В связи с этим довод истца о том, что срок исковой давности следует  исчислять с 02.12.2021, поскольку, согласно позиции ФИО7, ей  стало известно о заключении сделки только из телефонной переписки с  ФИО4 02.12.2021 (протокол осмотра доказательств, от 31.03.2022,  удостоверенный ФИО12, временно исполняющей  обязанности нотариуса города Москвы ФИО13,  зарегистрирован в реестре: № 77/1908-н/77-2022-2-769), правомерно отклонен  судом первой инстанции, как несостоятельный.  

Как было указано выше, по правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса  РФ для определения момента начала течения срока исковой давности  подлежит установлению не только день, когда истцу стало известно о  нарушении своего права, но и день, когда такое лицо, действую с должной  степенью заботливости и осмотрительности, должно было узнать о  нарушении своего права.  

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 11.04.2022  (первый рабочий день после 09.04.2022 – дата загрузки в «Мой арбитр»), что  подтверждает штамп входящей корреспонденции.  

При указанных обстоятельствах, учитывая дату обращения в суд  (11.04.2022), исходя из пропуска срока, определенного законом, в течение  которого требование подлежит судебной защите, а также то, что о наличии  уважительных причин для восстановления этого срока ФИО7 не  заявлено, суд первой инстанции правомерно признал заявление ответчика о  пропуске срока исковой давности обоснованным и, принимая во внимание  наличие в материалах дела согласия на совершение спорной сделки,  правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.  

Вывод относительно исчисления сроков исковой данности по  требованиям супруга участника общества об оспаривании сделки  подтверждается складывающейся судебной практикой (Постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 № Ф09-704/21 по делу №  А60-2105/2020).  

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  

основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии  с подлежащими применению нормами материального права.  

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств  заявлено не было.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований, судебный акт принят в пользу ответчика, в связи с чем, судебные  расходы на основании статьи 110 АПК РФ правомерно оставлены за истцом.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по  делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового  заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или  расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок  недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000  рублей.  

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта  1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для  целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании  сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом  требований о признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных  требований в отдельности.  

В связи с этим размер государственной пошлины при обращении в  арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности  составляет 6 000 рублей.  

При обращении в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым  заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000  рублей согласно чеку-ордеру от 09.04.2022 № 149.  

В процессе рассмотрения дела 12.09.2022 ФИО7 направила в  материалы дела ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной  пошлины в сумме 12 000 рублей, указав, что данный платеж произведен  ошибочно, в доказательство представлена копия чека-ордера от 12.07.2022 №  43.  

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  18 000 рублей правомерно возвращена истцу из федерального бюджета,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей  правомерно оставлены за истцом.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности  следует исчислять с 02.12.2021, поскольку, согласно позиции ФИО7,  ей стало известно о заключении сделки только из телефонной переписки с  ФИО4 02.12.2021 (протокол осмотра доказательств, от 31.03.2022,  удостоверенный ФИО12, временно исполняющей  обязанности нотариуса города Москвы ФИО13,  зарегистрирован в реестре: № 77/1908-н/77-2022-2-769), со ссылкой на то, что  ФИО7 не участвовала в руководстве фирмы, ФИО4 не знал о  сделке и оспаривает ее сам в рамках дела № А64-4170/2022, отклоняются  судебной коллегией как несостоятельные и не основанные на материалах дела  и нормах права.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по  сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное  согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе  требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение  года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной  сделки.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об  

иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что о намерении супруга совершить сделку  по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская»  ФИО7 узнала при даче согласия 05.12.2009, удостоверенного  нотариусом 05.12.2009.  

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ законодатель в силу семейных отношений  установил презумпцию осведомленности одного из супругов о действиях  другого супруга, которые могут повлиять на объем их общей совместной  собственности.  

Зарегистрированный брак между ФИО7 и ФИО4 на  дату совершения оспариваемой сделки и впоследствии не расторгнут,  сведений о расторжении брака либо о разделе совместно нажитого имущества  материалы дела не содержат, супруги, согласно исковому заявлению,  зарегистрированы по одному адресу.  

В рассматриваемом случае, исходя из принципа презумпции  добросовестности участников гражданского оборота, следует, что ФИО7, являвшаяся на момент совершения оспариваемой сделки супругой  ФИО4, могла и должна была знать о заключаемой супругом сделки по  отчуждению доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская».  

Кроме того, как следует из представленных нотариусом ФИО5  документов, после удостоверения сделки нотариусом ФИО8 удостоверена также подлинность подписи ФИО4 на  заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице,  содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме  Р14001, и письмом исх. № 1054 от 16.12.2009 направила в МИФНС № 6 по  Тамбовской области данное заявление о внесении изменений в сведения о  юридическом лице.  

Налоговым органом на основании документов, полученных от нотариуса,  внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись ГРН 2096807039074 от 30.12.2009  об изменении собственника доли в уставном капитале ООО «Агрофирма  «Тамбовская» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского  оборота, презумпции осведомленности одного из супругов о действиях  другого супруга, которые могут повлиять на объем их общей совместной  собственности, установив, что истец ФИО7, являвшаяся на момент  совершения оспариваемой сделки супругой ФИО4, и давшая  05.12.2009 согласие на совершение сделки по отчуждению доли в уставном  капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская», должна была знать о заключаемой  сделке в момент совершения сделки 16.12.2009 и не позднее даты внесения  соответствующих изменений в Единый реестр государственной регистрации  юридических лиц – 30.12.2009.  

Процессуальных оснований для исчисления срока исковой давности с  даты получения информации от ФИО4 из телефонной переписки не  имеется, поскольку ФИО4, являвшаяся на момент совершения  

оспариваемой сделки супругой ФИО4, и давшая 05.12.2009 согласие  на совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО  «Агрофирма «Тамбовская», должна была знать о заключаемой сделке в  момент совершения сделки 16.12.2009 и не позднее даты внесения  соответствующих изменений в Единый реестр государственной регистрации  юридических лиц – 30.12.2009.  

Как было указано выше, по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ для определения  момента начала течения срока исковой давности подлежит установлению не  только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день,  когда такое лицо, действую с должной степенью заботливости и  осмотрительности, должно было узнать о нарушении своего права.  

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 11.04.2022  (первый рабочий день после 09.04.2022 – дата загрузки в «Мой арбитр»), что  подтверждает штамп входящей корреспонденции.  

При указанных обстоятельствах, учитывая дату обращения в суд  (11.04.2022), исходя из пропуска срока, определенного законом, в течение  которого требование подлежит судебной защите, а также то, что о наличии  уважительных причин для восстановления этого срока ФИО7 не  заявлено, суд первой инстанции правомерно признал заявление ответчика о  пропуске срока исковой давности обоснованным и, принимая во внимание  наличие в материалах дела согласия на совершение спорной сделки,  правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что учредителями общества  являются три лица, при этом, суд первой инстанции принял решение не  получив от налогового органа копии документов из регистрационного дела  общества, необоснованно отказав истцу в удовлетворении ходатайств об  истребовании от нотариуса документов, а также о назначении судебной  экспертизы и вызове свидетеля, отклоняются как невлекущие отмену решения  суда как законного и обоснованного судебного акта.  

В частности, суд принимает во внимание то, что в материалы дела  нарочно 01.11.2022 поступили копии документов от Межрайонной ИФНС №  9 по Тамбовской области.  

Кроме того, 06.07.2022 от нотариуса ФИО5 с  сопроводительным письмом от 01.07.2022 № 886 в материалы дела поступили  документы, в том числе копия Согласия ФИО7, данного  супругу ФИО4, на продажу за цену и на условиях по  своему усмотрению доли в уставном капитале Общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Тамбовская» (ОГРН

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Указанное Согласие удостоверено 05.12.2009 ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса города  Москвы ФИО6, зарегистрировано в реестре за № 113681.  

Согласие от 05.12.2009 подписано ФИО7  собственноручно в присутствии ФИО10,  

временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6. Личность ФИО7 установлена,  дееспособность и факт регистрации брака также проверены ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса  города Москвы ФИО6.  

В ответ на запрос суда нотариус ФИО6 сообщила  суду, что со слов ФИО10, временно  исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, 05.12.2009 по реестру № 1-13681 ею было удостоверено  согласие ФИО7 на продажу ее супругом ФИО4 доли в уставном капитале Общества с  ограниченной ответственностью «Агрофирма Тамбовская». Указанное  согласие было удостоверено в полном соответствии с действовавшим  законодательством. ФИО7 был предъявлен паспорт.  На вышеуказанном согласии расписалась лично ФИО7 (т.  2 л.д. 99).  

Нотариусом ФИО6 представлена  копия реестра для регистрации нотариальных действий от 05.12.2009, где  имеется запись о совершенном ФИО7 согласии и ее  подпись в получении нотариально оформленного документа (т. 2 л.д. 100 –  103).  

В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные  нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют  доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не  опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или  если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном  гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения  заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их  совершении.  

Таким образом, подлинность нотариально оформленного документа  может быть опровергнута только в порядке заявления о фальсификации  доказательств (статья 161 АПК РФ).  

Однако, выражая сомнения в подлинности представленного Согласия от  05.12.2009, ФИО7 и ФИО4 письменных заявлений в порядке  ст. 161 АПК РФ о фальсификации Согласия от 05.12.2009 в процессе  рассмотрения дела не заявляли.  

Согласие от 05.12.2009, удостоверенное ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса города  Москвы ФИО6, договор купли-продажи доли в  уставном капитале от 16.12.2009, удостоверенный нотариусом ФИО8 не были отменены в порядке, установленном  гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения  заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их  совершении.  

Таким образом, обстоятельства, подтвержденные при нотариальном  удостоверение Согласия ФИО7 от 05.12.2009, договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.12.2009, не требуют  дополнительного доказывания (ч. 5 ст. 69 АПК РФ).  

Сомнения в достоверности представленных нотариально удостоверенных  копий документов отсутствуют.  

Добровольность волеизъявления ФИО7 на совершение  супругом ФИО4 сделки по отчуждению доли в уставном капитале  ООО «Агрофирма «Тамбовская» от 16.12.2009 подтверждена материалами  дела, доказательства обратного не представлены.  

Заявленные в ходе судебного разбирательства пояснения ФИО7  о том, что такого рода согласия ею не давались, не находят своего  документального подтверждения.  

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены  доказательства, очевидно свидетельствующие о согласии истца на заключение  оспариваемой сделки, правомерен вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец в  течение длительного периода времени, более 12 (двенадцати) лет, не  обращался в суд с иском о признании сделки недействительной.  

При этом супруг будучи участником совместной собственности доли в  обществе в течение столь длительного периода времени не интересовался  судьбой общества, не предпринимал никаких действий по получению какой  бы то ни было информации о его судьбе, не отвечает признакам разумного и  добросовестного поведения.  

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что в материалы дела не  представлен оригинал Согласия ФИО7 от 05.12.2009 как основание  для отмены решения суда, отклоняется судебной коллегией, поскольку  обязанность по хранению оригинала Согласия ФИО7 от 05.12.2009 в  течение более 12 (двенадцати) лет нормативно не предусмотрена.  

Из совокупности всех доказательств по делу следует, что представлена  копия реестра для регистрации нотариальных действий от 05.12.2009, где  имеется запись о совершенном ФИО7 согласии и ее  подпись в получении нотариально оформленного документа, от нотариуса  ФИО5 с сопроводительным письмом от 01.07.2022   № 886 в материалы дела поступили документы, в том числе копия Согласия  ФИО7, данного супругу ФИО4, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению доли в  уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Тамбовская» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), а также нотариус  ФИО6 сообщила суду, что со слов ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса  города Москвы ФИО6, 05.12.2009 по реестру № 113681 ею было удостоверено согласие ФИО7 на  продажу ее супругом ФИО4 доли в уставном  

капитале Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  Тамбовская». Указанное согласие было удостоверено в полном соответствии с  действовавшим законодательством. ФИО7 был  предъявлен паспорт. На вышеуказанном согласии расписалась лично  ФИО7 (т. 2 л.д. 99).  

Позиция истца о поддельности и/или иной порочности всех этих  документов не находит своего подтверждения в материалах дела.  

Между тем, истец не лишен права по защите своих прав и законных  интересов в рамках уголовного судопроизводства. При наличии приговора  суда по обстоятельствам, свидетельствующим о поддельности и/или иной  порочности всех этих документов, истец не лишен права обратиться в суд в  порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.  

Ссылка в апелляционной жалобе на показания супруга - ФИО4, также отрицавшего факт отчуждения доли вовсе, не  принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного  акта по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. При этом  судебная коллегия принимает во внимание то, что сам супруг истца - ФИО4 также оспаривает сделку в ином процессе и  заинтересован в благоприятном для себе исходе настоящего дела. Его  показания судебная коллегия оценивает с учетом всего ранее изложенного  критически.  

Довод апелляционной жалобы о том, что на протяжении всего судебного  разбирательства суд отдавал предпочтение к заявленным ответчиком  ходатайствам, игнорируя ходатайства истца и третьего лица, отклоняется  судом апелляционной инстанции, как необоснованный и заявленный  голословно.  

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении принятом судебным  актом прав лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеют правового  значения в связи с пропуском срока исковой давности.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую  оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального  и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных  актов, допущено не было.  

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2022 по делу   № А64-2748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Сурненков 

 Судьи Е.В. Маховая 

 ФИО1