Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8688/2018

г. Благовещенск

21 января 2019 года

изготовление решения в полном объеме

16 января 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления ФССП России по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Автомагазин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора аренды недействительным,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности; от ответчика – ФИО1;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее по тексту – истец, Управление ФССП) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП Максимович) и обществу с ограниченной ответственностью «Автомагазин» (далее – ответчик, ООО «Автомагазин») о признании договора аренды от 24.12.2014 недействительной сделкой.

Исковые требования обоснованы тем, что между ответчиками заключена мнимая сделка с целью возмещения упущенной выгоды со службы приставов.

Определением от 05.12.2018 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что сделка мнимая, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Договор заключен для вида, с целью последующего взыскания убытков по причине запрета ФИО1 отделом судебных приставов совершать сделки в части отчуждения спорного имущества в любой форме. ФИО1 знал о наличии запрета регистрационных действий, целенаправленно подписал договор аренды для получения выгоды, привлекая заинтересованных лиц. Благовещенским городским судом дело о взыскании убытков приостановлено до рассмотрения настоящего спора. 

ИП Максимович требования не признал по основаниям, изложенным в  возражениях. Указал, что с учетом статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является не заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Срок исковой давности пропущен. Доводы истца документально не подтверждены, противоречат представленным доказательствам. Перед заключением договора службой приставов представлены сведения об отсутствии ограничений для распоряжения имуществом. Бездействие истца подтверждено судебными актами. Снятие ограничений для распоряжения имуществом произошло 16.03.2015, после направления жалобы и вмешательства прокуратуры Амурской области. После приостановления регистрации, не исполнения соглашения с арендатором об устранении препятствий до 15.02.2015, общество 18.02.2015 отказалось от заключения договора аренды, что напрямую связано с недобросовестным поведением истца.

ООО «Автомагазин» представителя в заседание не направил, истребованных доказательств не представило, о времени и месте извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Автомагазин».

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По заявлению ИП Максимовича от 18.12.2014 в письме от 26.12.2014 изложена информация об отсутствии в отделе судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области исполнительных производств в отношении ФИО4. Также указано, что требования исполнительных документов исполнены в полном объеме и перечислены взыскателю. Направлен реестр об окончании исполнительных производств.

24.12.2014 между ИП Максимовичем (арендодатель) и ООО «Автомагазин» (арендатор) подписан договор аренды здания магазина-хлебопекарни площадью 122,1 кв.м и пристройки к магазину «Универсал» площадью 50,1 кв.м, расположенных на центральной рыночной площади г. Зея. Согласно п.5.1 договор заключен на три года и вступает в силу с момента его подписания и регистрации. 

Акт приема-передачи имущества сторонами не подписан, имущество не передавалось.

Платежным поручением от 24.12.2014 № 136 на сумму 142785 рублей и по приходному кассовому ордеру от 24.12.2014 № 1 ООО «Автомагазин» оплачена арендная плата за первый квартал 2015 года.

В порядке статьи 609 ГК РФ стороны договора аренды 25.12.2014 обратились в Зейский отдел Управления Росреестра по Амурской области для государственной регистрации.

Зейскиим отделом Управления Росреестра по Амурской области в уведомлении от 31.12.2014 № 05/702/2014-367 указано на приостановление государственной регистрации до снятия ареста, запрета начиная с 31.12.2014: 

- на основании постановления отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника № 25378/12/08/28 от 19.07.2012, 23.07.2012 произведена государственная регистрация запрещения на вышеуказанные объекты недвижимого имущества; 

- на основании определения Зейского районного суда Амурской области о принятии мер по обеспечению иска от 10.06.2009 произведена государственная регистрация ареста на имущество.

Между ИП Максимовичем и ООО «Автомагазин» 10.01.2015 подписано соглашение, по которому предприниматель обязался в срок до 15.02.2015 устранить все препятствия для проведения государственной регистрации договора аренды, подписанного сторонами 24.12.2014. 

16.01.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении всего недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ФИО1. Постановление направлено в Зейскиий отдел Управления Росреестра по Амурской области 06.03.2015.

18.02.2015 ООО «Автомагазин» отказалось от заключения договора аренды, заявило о возврате арендной платы.

18.03.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении: здание магазин-хлебопекарни и пристройки к магазину, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Постановление направлено в Управление Росреестра по Амурской области 19.03.2015.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.04.2015 по делу № 2-3098/15 по заявлению ИП Максимович признано незаконным бездействие специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, выразившееся в несвоевременной отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении его недвижимого имущества. 

Решением Благовещенского городского суда от 21.11.2017 в удовлетворении требований ИП Максимович о возмещении убытков (упущенной выгоды) с ФССП России и УФССП России по Амурской области в размере 490770 рублей отказано. Постановлением Президиума Амурского областного суда от 24.09.2018 решение Благовещенского городского суда от 21.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Поскольку подписание договора, приостановление его государственной регистрации и последующее требование о взыскании упущенной выгоды затрагивает права и законные интересы истца, а договор аренды является мнимой сделкой, УФССП России по Амурской области обратилось в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок. Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.

Суд считает не обоснованными доводы истца о мнимости договора аренды по следующим основаниям.

Решением Зейского районного суда от 12.11.2012 по делу № 2-1779/2012, вступившим в законную силу 21.01.2013, удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконным бездействие отдела судебных пристава по Зейскому району УФССП по Амурской области по непринятию мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на арестованное имущество должника – ФИО1 – пристройку (часть здания) к магазину «Универсал» в период с 14.01.2012 по 22.08.2012. В решении на странице 4-6 указано: «Судом установлено, что в производстве Зейского районного суда находилось гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместного нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. В рамках рассмотрения данного гражданского дела 10 июня 2009 года Зейским районным судом было вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1: нежилое помещение - пекарню по адресу: г.Зея, рыночная площадь, земельный участок по адресу: г.Зея, рыночная площадь, пристройку (часть здания) к магазину «Универсал» по адресу: г.Зея, рыночная площадь, земельный участок по адресу: с.Сосновый Бор, Зейского района, ул.Советская, 9, магазин «Сябры» по адресу: с.Сосновый Бор, Зейского района, ул.Советская, 9, земельный участок по адресу: по адресу: с.Сосновый Бор, Зейского района, ул.Советская, 12, овощехранилище по адресу: по адресу: с.Сосновый Бор, Зейского района, ул.Советская, 9, земельный участок по адресу: с.Гулик, Зейского района, ул.Центральная, д. 10 «А», нежилое помещение -магазин «Верасы» по адресу: с.Гулик, Зейского района, ул.Центральная, д. 10 «А», 2-хкомнатную квартиру по адресу: г.Благовещенск, Амурской области, ул.Игнатьевское шоссе, 17 кв.167, автомобиль марки «NISSAN-AD», автомобиль марки «NISSAN -ATLAS». На основании определения суда от 10 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО6 15 июня 2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1428/09/08/10. 16 июня 2009 года судебный пристав - исполнитель ОСП по Зейскому району ФИО6 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, на основании которого был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 15 августа 2011 года Зейским районным судом было вынесено решение по иску о разделе имущества, на основании которого с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счёт компенсации её доли в совместном имуществе на общую сумму 366222 руб. 12 коп. 14 ноября 2011 года на основании заявления взыскателя ФИО5 судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району ФИО7 вынесла 3 постановления о возбуждении исполнительных производств: постановление о возбуждении исполнительного №11315/11/08/28 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсации стоимости доли в размере 130572 руб. 75 коп., постановление о возбуждении исполнительного производства №11316/11/08/28 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсации стоимости доли в размере 180435 руб. 37 коп., а также постановление о возбуждении исполнительного производства №113114/11/08/28 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсации стоимости доли в размере 55214 рублей, а всего на общую сумму 366222 руб. 12 коп. Кроме того, судом установлено, что в отношении должника ФИО1 ОСП по Зейскому району также возбуждены иные исполнительные производства, которые на основании установления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от 07 декабря 2010 года были объединены в сводное исполнительное производство с. присвоением регистрационного ном ера №10/8/16156/1/2010-СД. 15  ноября 2011 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО7 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, на основании которого исполнительные производства от 14 ноября 2011 года №1116/11/08/28, от 14 ноября 2011 года №11315/11/28/20, от 14 ноября 2011 года №11314/11/08/28, возбужденные на основании исполнительных листов, предъявленных взыскателем ФИО5, а также от 06 мая 2011 года №5662/11/08/28 присоединены к сводному исполнительному производству №21/11/08/28СД. 30 ноября 2011 года, рассмотрев заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, Зейский районный суд принял определение, которым был снят арест с имущества ФИО1, за исключением пристройки (части здания) к магазину «Универсал» по адресу: г.Зея, Рыночная площадь. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2012 года определение Зейского районного суда от 30 ноября 2012 года было оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 23 января 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО8 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении вышеперечисленного имущества на основании определения суда от 30 ноября 2011 года. Арест на пристройку (части здания) к магазину «Универсал» был сохранен.». Также на странице 7 решения указано: «Как следует из материалов сводного исполнительного производства №21/11/08/28-СД, судебными приставами - исполнителями ОСП по Зейскому району были произведены следующие действия: 09 февраля 2012 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. 19 июля 2012 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. 22 августа 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району ФИО9 произведено обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 22 августа 2012 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым 22 августа 2012 года составлены акт о наложении ареста (описи имущества) на пристройку (часть здания) к магазину «Универсал» торгового назначения на сумму 500000 рублей и акт о наложении ареста на овощехранилище на сумму 413000 рублей и на земельный участок по адресу: 

<

...>, стоимостью 11553,81 руб. 22 августа 2012 года должник ФИО1. предупреждён об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи (аресту), вверенного ему на хранение. Затем, судебным приставом - исполнителем 23 августа 2012 года ФИО1 вручено требование о предоставлении информации о наличии у него имущества, а также направлен запрос в Зейское отделение Управления Россреестра по Амурской области. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 сентября 2012 года, Зейским отделением Управления Росреестра по Амурской области в 2009 году была проведена государственная регистрация ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно пристройку (часть здания) к магазину «Универсал». Кроме того, в 2012 году проведена государственная регистрация запрещения должнику ФИО1 совершать сделки в части отчуждения в любой форме, а также ликвидации объекта: Амурская область, г.Зея, Рыночная площадь, кА.№28:03:040044:0021:10:412:002:007079260:0000:20001, пристройка (часть здания) к магазину «Универсал». 11 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №2205 о передаче арестованного имущества на торги - овощехранилища с начальной ценой имущества без учёта НДС - 413000 рублей и земельного участка с начальной ценой имущества без учёта НДС - 11553,81 руб. 01 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве.».

Решением Зейского районного суда от 14.08.2012 по делу № 2-1166/2012, вступившим в законную силу 22.10.2012, удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконным бездействие отдела судебных пристава по Зейскому району УФССП по Амурской области по нерассмотрению в установленный законом срок обращения от 13.06.2012 (обращение с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества).

Решением Благовещенского районного суда от 14.04.2015 по делу № 2-3098/15, вступившим в законную силу 26.05.2015, удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконным бездействие специализированного отдела судебных пристава по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области, выразившееся в несвоевременной отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества – здание магазина – хлебопекарни и пристройки к магазину «Универсал», расположенных по адресу город Зея Амурской области, рыночная площадь, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области от 19 июля и 23 июля 2012 года. В решении на странице 4 суд указал: «19 июля 2012 года и 23 июля 2012 года в целях обеспечения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника - здания магазина-хлебопекарни, общей площадью 122,1 кв.м., расположенного по адресу Амурская область, г. Зея в районе рыночной площади, пристройки (части здания) к магазину «Универсал», общей площадью 50,1 кв.м., лит. А1, расположенного в г. Зея, рыночная площадь. В связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2013 года были окончены исполнительные производства о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО5, 20 июня 2013 года окончено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ОAO «Сбербанк России», 30 октября 2013 года окончено исполнительное производство о взыскании суммы долга в пользу ФИО10 В указанных постановлениях об окончании исполнительных производств в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО11 указано на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.».

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку договор аренды содержит все необходимые условия, имеется частичное его исполнение (внесение арендной платы), и стороны договора соглашением от 10.01.2015 определили срок (до 15.02.2015) устранения препятствий для проведения государственной регистрации договора, то суд считает, что ИП Максимович и ООО «Автомагазин» имели намерения создать сделке соответствующие ей правовые последствия. Указанные обстоятельства также свидетельствуют из обращения относительно неснятых арестов и ограничений направлена начальнику специализированного отдела судебных приставов 26.12.2014, искового заявления по делу № А04-10978/2016 и принятого по результатам его рассмотрения решения Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2017 по делу № А04-10978/2016, которым удовлетворены требования ООО «Автомагазин» о взыскании с ИП Максимовича задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.12.2014 в размере 52785 рублей. Возражения ответчика являются обоснованными.

Доводы истца о мнимости договора аренды со ссылками на заинтересованность генерального директора ООО «Автомагазин» А.А. Думы, признаны судом не состоятельными, поскольку документальных доказательств не представлено. Стороны сделки являются разными хозяйствующими субъектами. 

Ссылка истца на судебные акты судов общей юрисдикции, как на обстоятельства мнимости, также судом отклонены, поскольку оспаривание незаконных действий (бездействия) государственных органов является правом собственника имущества, а факты незаконности бездействия решениями подтверждены. Предъявление требования о взыскании упущенной выгоды также является защитой нарушенного права в порядке статьи 11,12 ГК РФ. Напротив, действуя добросовестно, ИП Максимович по соглашению предпринял меры для устранения препятствий в госрегистрации в целях заключения договора.

Доводы истца о том, что договор мог исполняться, а его заключение было возможным на срок менее года, признаны судом не состоятельными. Определение периода действия аренды и порядок передачи имущества определяется сторонами сделки, которые свободны в заключении договора на основании 421 ГК РФ.   

Обстоятельства, при которых действия ИП Максимовича и ООО «Автомагазин» свидетельствуют о фиктивности мнимой сделки истцом не доказаны, судом не установлены. В данном случае поведение сторон сделки совпадало с их волей, искусственное создание правоотношений отсутствует. Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, считая необходимым производить исчисление срока с момента подписания спорного договора 24.12.2014.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктами 73, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исполнение спорного договора началось с момента оплаты арендных платежей и направления документов для государственной регистрации (24.12.2014 и 25.12.2014). Сведениями о заключении спорного договора и начале его исполнения, истец располагал в период рассмотрения Благовещенским городским судом дела № 2-3098/15. Поскольку решение по делу вынесено 14.04.2015, вступило в законную силу 26.05.2015, а  Управление ФССП обратилось в арбитражный суд с настоящим иском только 18.10.2018 за пределами трехлетнего срока, то срок исковой давности является пропущенным. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по причине не заключения договора, признаны судом не состоятельными по следующим основаниям.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Между тем, для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки. Возражений по факту исполнения договора его сторонами не представлено. Аналогичный правовой подход в толковании названных норм права следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Таким образом, отсутствие государственной регистрации соответствующего договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование. С момента достижения соглашения по всем существенным условиям договор влечет правовые последствия в отношениях между сторонами, а также порождает весь комплекс последствий, на которые непосредственно направлен после государственной регистрации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 17.05.2016 № 305-ЭС16-5308.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, который от оплаты госпошлины освобожден в порядке ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                       И.А. Москаленко