Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22954/2024

г. Хабаровск

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным

рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>, помещ. 1/1)

о взыскании 6 197 559 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 27.07.2023 №ДКРС-483/Д,

от ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 03.12.2024 №33-25,

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ООО «УК БСМ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 197 559 руб. 46 коп.

07.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании штрафа в размере 11 590 461 руб. 61 коп.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд, в частности, может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является уплата государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

Представление встречного искового заявления без доказательств уплаты государственной пошлины является основанием для оставления иска без движения.

Несвоевременная подача встречного иска, отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в данном случае свидетельствует о действиях, направленных на затягивание сроков рассмотрения дела, а также является нарушением прав и интересов второй стороны на своевременную судебную защиту в установленный законом срок.

Кроме того, ответчик не лишен права предъявить заявленные во встречном иске требования путем предъявления самостоятельного иска.

Определением от 08.04.2025 встречное исковое заявление возвращено ООО «УК БСМ».

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 28.07.2014 № 28-07-2014, право на взыскание неустойки в размере 6 197 559 руб. 46 коп. за период с 01.02.2024 по 30.06.2024.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате непредвиденных обстоятельств, на которые ответчик не мог повлиять, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.07.2014 между ОАО «РЖД», заказчик и ООО «УК БСМ», подрядчик заключен договор № 28-07-2014, по условиям которого в соответствии с протоколом № 302 заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 25.07.2014 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов, в соответствии с Приложением № 1, в том числе завершить выполнение работ и сдать объект «Двухпутная вставка на перегоне Лумбир-Хорогочи ДВжд».

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ по комплексу, в том числе по каждому объекту строительства, выполняемых подрядчиком в текущем и последующих годах, определяется Приложением № 3 к настоящему договору в пределах выделенных объемов финансирования инвестиционной программы ОАО «РЖД» с обязательным составлением ведомости договорной цены и календарного плана по каждому титулу (объекту), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по договору включает в себя все расходы подрядчика по выполнению работ, с учетом затрат на непредвиденные работы и затраты. Стоимость договора является неизменяемой на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 2.5 договора).

В соответствии с подпунктом 4.2.1 договора подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Подпунктом 4.2.4 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ, и сдать комплекс заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного комплекса.

Согласно пункту 6.1 договора общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 36 месяцев.

Начало производства комплекса работ: с момента заключения договора.

Окончание производства комплекса работ: декабрь 2017 года.

Календарные сроки выполнения работ по каждому объекту определяются сторонами в Календарных планах работ, которые будут введены в действие отдельным дополнительным соглашением к настоящему договору.

Дополнительными соглашениями от 30.11.2023 № 297, от 18.04.2024 № 313 к договору утверждены календарные графики производства работ на 2024 год по объекту: «Двухпутная вставка на перегоне Лумбир-Хорогочи Дальневосточной железной дороге».

В календарном графике содержатся определенные условия о работах – конкретные этапы выполнения работ, поэтапное окончание работ, объем, стоимость, качественные и количественные характеристики и показатели по каждому виду работ в пределах этапа финансирования.

В соответствии с календарными графиками производства работ на 2024 год подрядчик должен был выполнить следующие работы: в январе – 78 245 268 руб., в феврале – 79 198 692 руб., в марте – 89 244 066 руб. (по дополнительному соглашению № 297), в январе-марте – 219 677 385 руб. 60 коп., в апреле – 121 746 006 руб., в мае – 123 821 121 руб. 60 коп. (по дополнительному соглашению № 313).

В период январь-май 2024 подрядчиком частично выполнены работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2024 № 19, от 29.02.2024 № 20, от 31.03.2024 № 21, от 30.04.2024 № 22, от 15.05.2024 № 23, от 31.05.2024 № 24, актами о приемке выполненных работ от 31.01.2024 № 444, от 29.02.2024 № 445-452, от 31.03.2024 № 453-469.

Как следует из искового заявления, подрядчиком были нарушены обязательства по договору в части сроков выполнения работ на объекте, предусмотренных календарными графиками производства работ в период январь-май 2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2024 № исх-16653/ДКРС ХАБАР с требованием об оплате неустойки.

В ответ на претензию (№ УК-577/ОСПР от 01.11.2024) ответчик указал, что сторонами неоднократно вносились изменения в части стоимости и объемов работ, таким образом ООО «УК БСМ» надлежащим образом исполнены обязательства в согласованные сроки и объемы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлено нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарными графиками производства работ на 2024 год.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 16.2 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от размера задолженности.

Расчет неустойки за январь-май 2024 произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (за периоды с 01.02.2024 по 30.06.2024), в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от размера задолженности, составляет 6 197 559 руб. 46 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование указано на несоразмерность заявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, исходя из допущенных ответчиком нарушений условий договора № 28-07-2014 от 28.07.2014 баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий для истца, считает возможным снизить размер неустойки до 5 418 631 руб. 21 коп., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ действовавшей в период просрочки (16 %).

Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному подрядчиком нарушению обязательства и позволить заказчику компенсировать негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения необоснованной выгоды.

Исковое требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 5 418 631 руб. 21 коп.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 210 927 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>, помещ. 1/1) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) пени в размере 5 418 631 руб. 21 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 210 927 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.А. Оржеховская