﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57903/2017

23 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель Брагина М.Н. по доверенности от 17.09.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35080/2019) ООО НПК «Катарсис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2019 по делу № А56-57903/2017/сд.4 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СМУ-47»

об оспаривании сделки с ООО НПК «Катарсис», 

 

установил:

Определением от 13.02.2018 в отношении ООО «СМУ-47» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. 

Решением от 19.10.2018 ООО «СМУ-47» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С. 

Определением от 23.05.2019 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 26.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин Денис Владимирович. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к ответчику ООО НПК «Катарсис» с привлечением третьего лица Астафьевой Натальи Серафимовны о признании недействительной сделкой платежа в пользу ООО НПК «Катарсис», оформленного платежным поручением № 733 от 12.07.2017 на сумму 88 560 руб., взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением от 02.11.2019 суд признал недействительной сделкой платеж в пользу общества с ограниченной ответственностью НПК «Катарсис», оформленный платежным поручением № 733 от 12.07.2017 на сумму 88 560 руб.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью НПК «Катарсис» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-47» денежные средства в сумме 88 560 руб.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью НПК «Катарсис» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемый платеж не превышал установленный законом один процент от стоимости активов должника, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, ответчик указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 20.07.2018 по делу № А56-57903/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Астафьевой Н.С.

Как следует из мотивировочной части определения от 20.07.2018, основанием для включения требования в реестр являлся договор займа от 11.07.2017 №3-13/1, в соответствии с которым Астафьева Н.С. предоставило заем должнику в размере 2 724 898 руб. 76 коп. 

Реальность исполнения названного договора займа третье лицо подтверждало рядом платежных поручений, в соответствии с которыми третье лицо перечислило денежные средства иным организациям за должника. 

Так, по платежному поручению № 733 от 12.07.2017 третье лицо перечислило в пользу ООО НПК «Катарсис» денежные средства в размере 88 560 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются сделками, совершенными за счет должника, поскольку они совершены в счет расчетов по договору займа и подпадают под признак подозрительности, изложенный в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду также необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж от 12.07.2017 совершен в течение одного месяца до принятия заявления (определение от 11.08.2017).

При этом, на дату совершения оспариваемого платежа у должника возникли обязательства перед следующими кредиторами: ООО «Современные бетонные технологии», МИ ФНС №10 по СанктПетербургу, ООО «Стройкапитал».

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой по бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзац 3 и 4 пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения могут быть применены и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не установлено.

Исходя из изложенного, к сделкам совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

Оспариваемый платеж совершен Астафьевой Натальей Серафимовной  с личного счета на расчетный счет ответчика в счет расчетов по договору займа, заключенному между третьим лицом и должником. 

Как утверждает ответчик в своей апелляционной жалобе, оспариваемым платежом произведено погашение  обязательств должника по договору аренды оборудования от 14.11.2016, в соответствии с условиями которого должник, принял на себя обязательства по оплате арендной платы с указанием сведений в договоре о единственном расчетном счете Должника, открытом в ПАО «Банк «Санкт- Петербург».

Вместе с тем, по состоянию на 21.12.2016 должник прекратил расчеты по единственному расчетному счету должника, открытому в ПАО «Банк «Санкт- Петербург», о чем третье лицо, являющаяся супругой конечного бенефициара должника Астафьева Дмитрия Олеговича, не могла не знать.

При таких обстоятельствах, оплата не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку отличается по своим условиям от сделок, которые должен совершать должник в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В настоящем случае, при неосуществлении третьими лицами за должника спорного платежа в пользу ответчика, требования данного кредитора подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов, следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов, требование ответчика удовлетворено с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.

Из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку право на оспаривание сделок по специальным основаниям, изложенным в главе 111.1 Закона о банкротстве возникает у внешнего или конкурсного управляющего не ранее введения соответствующей процедуры (внешнего управления или конкурсного производства), то годичный срок исковой давности не может исчисляться ранее введения соответствующей процедуры.

В деле о банкротстве должника процедура конкурсного производства введена арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 19.10.2018, следовательно, годичный срок исковой давности для оспаривания платежа исчисляется с указанной даты и истекает 19.10.2019.

Конкурсным управляющим заявление подано до истечения срока исковой давности.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2019 по делу №  А56-57903/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева