﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15119/2019-ГК

г. Пермь

16 января 2020 года

Дело № А60-17282/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Балдиной А.С.,  

при участии: от истца: Овешков С.Л., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор), 

от ответчика: Францкевич О.С., паспорт, доверенность от 05.03.2019,  от третьего лица: Овешков С.Л., паспорт, доверенность от 09.01.2019,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17282/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Едиар»  (ОГРН 1036603541314, ИНН 6670041564)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт  «ПервоуральскСтройПроект» (ОГРН 1036601477043, ИНН 6625028995),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Тога» (ОГРН 1026601503312, ИНН 6625015361),  

о взыскании задолженности по договору субаренды. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Едиар» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Институт «ПервоуральскСтройПроект» о взыскании 437  

559 руб. 35 коп. – задолженности по договору субаренды от 01.01.2016 № 31- 01/2016ТГ.  

Решением суда от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске  отказать.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности  представленные в дело доказательства, доводы заявителя апелляционной  жалобы (ст. 71 АПК РФ), пришел к выводу, что судебный акт по настоящему  делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Тога»  (арендодатель по договору аренды от 01.01.2016 № 95-01/2016), поскольку в  отношении указанного договора судом сделаны суждения в решении, ввиду  чего суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам  суда первой инстанции (п. 6.1 ст. 268 АПК РФ) и привлек к участию в деле на  основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Тога»  (ОГРН 1026601503312, ИНН 6625015361, Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Хохрякова, дом 39, офис 28).  

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом  первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК РФ.  

14.01.2020 в суде апелляционной инстанции истец поддержал исковые  требования.  

Ответчик против иска возражал, в обоснование своей позиции ответчик  указал, что договор субаренды является ничтожной сделкой, поскольку договор  аренды между собственником объекта недвижимости и истцом (арендатором)  подписан от имени собственника неуполномоченным лицом. Также ответчик  считает договор субаренды мнимой (притворной) сделкой, поскольку цель его  заключения являлось уклонение от госпошлин, а также с целью освобождения  собственника имущества от ответственности за возмещение стоимости  неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных  пользователем – ответчиком. Фактически имущество арендодателем  арендаторам не передавалось, а с 2004 года непрерывно использовалось  ответчиком.  

Третье лицо поддержало позицию истца по основаниям, изложенным в  отзыве на иск, с доводами ответчика не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве на жалобу.  

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов: договора на обслуживание от 23.05.2007; расчета  переплаты; адвокатского запроса от 30.12.2019; ответа на адвокатский запрос  от 13.01.2020.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, требования истца и возражения ответчика,  заслушав позицию третьего лица, исследовав и оценив представленные в  материалы дела документы, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком  (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.01.2016 № 31-01/2016 ТГ.  

Согласно п. 1.1. названного договора арендатор передает, а субарендатор  принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения, общей  площадью 293,7 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г.  Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 3, литер Б.  

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта  подтверждается актом приема-передачи помещения, подписанным  уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с  приложением печатей истца и ответчика.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных  платежей по договору субаренды от 01.01.2016 № 31-01/2016 ТГ, оставление  без удовлетворения претензии от 01.03.2019 № 19 (л.д. 23 т.1), истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 437 559 руб.  35 коп.  

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за указанные в п.  1.1. договора помещения и составляет 80 000 руб. в месяц (приложение № 1 к  договору субаренды)  

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению  арендной платы в установленные договором сроки и размере, ответчиком не  приведено.  

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  договору субаренды от 01.01.2016 № 31-01/2016 ТГ, и проверив расчет  

задолженности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными  требования о взыскании долга в размере 437 559 руб. 35 коп.  

Доводы ответчика о том, что договор субаренды является ничтожной  сделкой, поскольку договор аренды между собственником объекта  недвижимости и истцом (арендатором) подписан от имени собственника  неуполномоченным лицом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и  отклонен, поскольку общим собранием участников общества на должность  директора ООО Производственно-коммерческая фирма «Тога» с 25.12.2015  назначена Зиновьева М.Ю., подписавшая договор аренды, что подтверждается  протоколом внеочередного собрания участников общества от 24.12.2015 № 12- 2015. Внесение сведений о директоре в ЕГРЮЛ позднее даты заключения  договора аренды не лишает сделку силы, при том, что никто из сторон сделки  её не оспаривал.  

Доводы ответчика о том, что договор субаренды является мнимой  (притворной) сделкой, поскольку цель его заключения являлось уклонение от  госпошлин, а также с целью освобождения собственника имущества от  ответственности за возмещение стоимости неотделимых улучшений  арендованного имущества, по рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены на основании изложенного.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия  (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота.  

 Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на  иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в  виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

 Из материалов дела следует, что сделка была исполнена в полном объеме.  ООО ПКФ «Тога» имущество было передано в аренду истцу. За указанное  имущество истцом в полном объеме была оплачена и получена ООО ПКФ  «Тога» арендная плата. ООО ПКФ «Тога» своими фактическими действиями  одобрило сделку п. 2. ст. 183 ГК РФ. Следовательно, по этому основанию  сделка не является ничтожной.  

 Истцу по договору аренды № 95-01/2016 ТГ от 01.01.2016 были переданы  и другие помещения в этом здании не поименованные в договоре субаренды №  31-01/2016 ТГ от 01.01.2016, которыми истец пользовался и оплачивал  арендную плату за все арендуемые помещения в полном объеме.  

Истец в свою очередь подписал договор субаренды с ответчиком,  последний имущество принял по акту приема-передачи, то обстоятельство, что  фактически ответчик из спорных помещений не выезжал с 2004 года, при  наличии подписанных актов возврата имуществ и актов приема-передачи, не  влечет основания для освобождения фактического пользователя от внесения  арендной платы. При этом доказательств того, что оплата была внесена иному  

лицу - собственнику имущества, материалы дела не содержат. Наличие  переплаты по арендной плате иным арендодателям не освобождает ответчика  от внесения платы за пользование истцу в рамках имевшихся с ним  обязательств.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270  АПК РФ.  

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019  года по делу № А60-17282/2019 отменить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт  «ПервоуральскСтройПроект» (ОГРН 1036601477043, ИНН 6625028995) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Едиар»  (ОГРН 1036603541314, ИНН 6670041564) 437 559 (четыреста тридцать семь  тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 35 коп. – задолженности по договору  субаренды от 01.01.2016 № 31-01/2016ТГ, а также 11 751 (одиннадцать тысяч  семьсот пятьдесят один) руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи В.Ю. Дюкин 

М.А. Полякова