СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3757/2017-ГК

г. Пермь

11 января 2018 года

Дело № А60-37880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Чепурченко О.Н.,  

судей                                         Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО «Альянссистема»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года об отказе  в отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017, 

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-37880/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛипецкИнвест» (ОГРН 1087746007436, ИНН 7722635919),

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 15.08.2016 принято к производству заявление ООО «ЭЛКОМ» о признании ООО «ЛипецкИнвест» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 14.09.2016 ООО «ЛипецкИнвест» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Русалев Эдуард Анатольевич.

Определением от 06.06.2017 арбитражный управляющий Русалев Эдуард Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛипецкИнвест».

Конкурсным управляющим ООО «ЛипецкИнвест» утверждена Жданова Ольга Владимировна, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (определение от 25.07.2017).

Определением от 14.09.2017 к производству арбитражного суда принято заявление конкурсного управляющего Ждановой О.В. о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 11.06.2016 по 30.08.2016 в пользу ООО «Альянссистема» денежных средств в размере 7 454 883,88 руб.  

Определением суда от 14.09.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на денежные средства и иное имущество ООО «Альянссистема» (ИНН 6685101270) в пределах размера заявленных требований – 7 454 883,88 руб. 

12 октября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Альянссистема» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Альянссистема» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу № А60-37880/2016, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Альянссистема» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что поводом для принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал на невозможность исполнения будущего судебного акта, вместе с тем обществом представлены доказательства финансового состояния (договоры), которые позволяют исполнить решение суда в будущем в случае, если судебный акт будет вынесен о взыскании денежной суммы; контрагенты ООО «Альянссистема» не являются аффилированными лицами ни Михалеву Е.В., ни ООО «УралИнвест», ни Каминскому В.В.; арест находящихся на счете общества денежных средств препятствует осуществлению оплаты выполненных контрагентами услуг; задолженность перед контрагентами является несущественной, текущей, что свидетельствует о финансовом благополучии ООО «Альянссистема». Также апеллянт отмечает, что в связи с наложением ареста на расчетный счет общество не может осуществлять выплату заработной платы своим работникам, что ведет к негативным последствиям. При этом указывает на то, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2017 в активах предприятия имеется дебиторская задолженность на сумму 55 713 тыс. руб., чистая прибыль общества за 9 месяцев 2017 года составила 23 129 тыс. руб.; данные показатели по мнению апеллянта однозначно свидетельствуют о платежеспособности ответчика и реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего. Считает, что принятые судом обеспечительные меры практически парализуют деятельность общества, поставили под угрозу деятельность всего ТРЦ «Комсомолл», обслуживающего ответчиком и повлекли образование задолженности ООО «Альянссистема» перед работниками и их сохранение в худшую сторону повлияет на финансовое состояние ответчика, приведет к неотвратимым негативным последствиям.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст.ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

При принятии обеспечительных мер определением от 14.09.2017 суд первой инстанции исходил из того, что принятие истребуемых заявителями по делу о банкротстве обеспечительных мер направлено на обеспечение исполнения судебного акта возможно принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, предотвращение причинения вреда имущественным правам кредиторов и сохранение существующего положения.

Ходатайство об отмене ранее принятых обеспечительных мер мотивировано ответчиком стабильным финансовым положением общества. В частности, указывает на наличие у общества активов в виде дебиторской задолженности в размере 55 713 тыс. руб.; согласно отчетам о финансовых результатах чистая прибыль за 9 месяцев 2017 года составила 23 129 тыс. руб., что, по мнению ответчика, исключает вероятность причинения вреда кредиторам должника в случае отмены обеспечительных мер.

Кроме того, ООО «Альянссистема» указывает, что наложение ареста на денежные средства затрудняет для общества исполнение запланированных текущих обязательств, в том числе по выплате заработной платы в размере 814 500 руб. и обязательных платежей в бюджеты различного уровня.

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Соответственно, последствием возможного признания акта зачета недействительным, является восстановление задолженности.

Приняв во внимание разъяснения, данные в абз. 3 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», суд пришел к выводу о том, что принятые в отношении денежных средств обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo), не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц, отмена мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также пополнение конкурсной массы, что может повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» фактически по состоянию на 16.10.2017 остаток на счете ООО «Альянссистема» составляет 1 241 925,44 руб. 

Факт возможного поступления денежных средств в будущем в результате осуществления хозяйственной деятельности не может быть расценен судом как доказательство сохранения существующего состояния сторон (status quo).

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные обеспечительные меры нарушают права общества «Альянссистема», препятствуют осуществлению им хозяйственной деятельности, обществом не представлены. 

Утверждение о том, что наличие у общества активов в виде дебиторской задолженности в размере 55 713 тыс. руб., а также полученная в 2017 году прибыль в размере более 23 млн. руб. исключит вероятность причинения вреда кредиторам должника в случае отмены обеспечительных мер, носит предположительный характер. 

Ссылка апеллянта на то, что в связи с наложением ареста на расчетный счет пределах суммы оспариваемой сделки в размере 7 454 883,88 руб. обеспечительные меры практически парализуют деятельность общества и ставят под угрозу деятельность обслуживающего ответчиком ТРЦ «Комсомолл»,  влекут образование задолженности ООО «Альянссистема» перед работниками -  не согласуется с приведенным выше утверждением о наличии у ООО «Альянссистема» чистой прибыли в размере 23 129 тыс. руб. 

При этом, если признавать доказанным факт наличия у ООО «Альянссистема» за прошедший год чистой прибыли в указанном размере, то как верно отмечено судом, наложение ареста на денежные средства в размере 7 454 883,88  руб. никоим образом не препятствует исполнению обществом текущих обязательств общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявление об оспаривании сделки должника с ООО «Альянссистема» не рассмотрено, обеспечительные меры неразрывно связаны с указанным спором, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены ранее принятых определением суда от 14.09.2017 обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, из материалов дела и заявленного ходатайства не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют основания приведенные должником в заявлении об отмене обеспечительных мер, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу № А60-37880/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.С. Нилогова