СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-1912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика, микроэлектроника, автоматика» (№ 07АП-7553/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 13.06.2021 по делу № А45-1912/2021 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, 191015, 

<

...> литер К, помещ. 14Н, 15Н, комната 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика, микроэлектроника, автоматика» (ОГРН 

<

***>, 630089, 

<

...>, этаж цоколь), о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2020 № 202/ННов2/2582-2020 в размере 276 638 руб. 68 коп., пеней за период с 20.09.2020 по 01.02.2021 в размере 109 103 руб. 28 коп.

В заседании приняли участие -  без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика, микроэлектроника, автоматика» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2020 № 202/ННов2/2582-2020 в размере 276 638 руб. 68 коп., пеней за период с 20.09.2020 по 01.02.2021 в размере 109 103 руб. 28 коп. (уточненные по заявлению от 18.05.2021 исковые требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Энергетика, микроэлектроника, автоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность в размере 275 337 рублей 67 копеек, неустойку в размере 108 715 рублей 57 копеек, 10 668 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением общество с ограниченной ответственностью «Энергетика, микроэлектроника, автоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет обогащение со стороны истца, неустойка не соответствует ни ключевой ставки Банка России, ни средневзвешенным ставкам по кредитам Банка России.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сластиной Е.С. на судью Афанасьеву Е.В. соответствующим определением.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая доводы подателя жалобы, касающиеся только части решения, и отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в отношении проверки только обжалуемой части решения, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭМА» был заключен договор поставки №202/ННов2/2582-2020, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Согласно п. 3.8.1. договора поставки покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 60 календарных дней.

В период с 21 июля по 06 ноября 2020 года во исполнение указанного договора истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика, о чем составлены счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы.

28 декабря 2020 года истцом была направлена заказным письмом претензия №3080894 от 21.12.2020 с требованием погасить возникшую задолженность по оплате поставленного товара в пятидневный срок.

Указывая на отсутствие оплаты истец обратился с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» заявлено требование о взыскании 109 103 руб. 28 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 20.09.2020 по 01.02.2021.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 7.5. договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3-х дней 0,1% в день, при просрочке свыше 90 дней 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, установив просрочку оплаты поставленного товара, учитывая  частичную оплату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара, не установив вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, а также иных оснований для освобождения от ответственности (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, при этом суд учел намерения сторон по установлению прогрессивного начисления неустойки, реализованные в согласованных ими условиях договора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 13.06.2021 по делу № А45-1912/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика, микроэлектроника, автоматика» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Афанасьева 

СудьиТ.Е. Стасюк

ФИО2