ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-4556/2020

г. Самара

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «СК-СТРОЙ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по заявлению конкурного управляющего ФИО2 к ООО «СК-Строй» о признании сделки должника недействительной и  применении последствий недействительности сделки (вх.48150),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Аут Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «СК-СТРОЙ» - ФИО3, доверенность от 12.04.2021.

представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Аут Строй» - ФИО4, доверенность от 01.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 ООО «Аут Строй»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО2 к ООО «СК-Строй» о признании сделки недействительной  и о применении последствий недействительности сделки (вх.48150)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 10.02.2021 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил: «Заявление удовлетворить.

Признать недействительным осуществление должником платежа в пользу ответчика 14.03.2017 на сумму 1 008 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО «СК-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аут Строй», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 008 000 руб.

Взыскать с ООО «СК-Строй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины».

ООО «СК-СТРОЙ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству судебное заседание назначено на 15.04.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 судебное заседание отложено на 11.05.2021. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 судебное заседание отложено на 27.05.2021.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 судебное заседание отложено на 24.06.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 произведена замена судьи Некрасовой Е.Н. на судью Александрова А.И. Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 судебное заседание отложено на 10.08.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 произведена замена судей Александрова А.И., Поповой Г.О., на судей Гадееву Л. Р. и Мальцева Н.А. 

От представителя и.о. конкурсного управляющего ООО «Аут Строй» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ФИО5 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены материалам дела.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель приложил к апелляционной жалобе дополнительные документы, указывал, что их непредставление в суде первой инстанции обусловлено трудностями с получением судебного акта, которым возбужден спори неучастием представителя ответчика в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, и имеются уважительные причины их непредставления в суде первой инстанции (фактическое неучастие ответчика в процессе; трудности с получением первого судебного акта; скоротечность судебного процесса (спор разрешен во втором судебном заседании без вынесения судебного акта об отложении судебного разбирательства в виде отдельного документа (протокольное определение от 14.01.2021), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционным судом в дальнейшем также приобщались оригиналы отдельных документов и иные документы, подтверждающие доводы лиц, участвующих в деле.

Ранее, судом  к участию в судебном заседании в качестве свидетеля был привлечен ФИО5, в данное судебное заседание свидетель явку не обеспечил, в связи с чем судом ставился на обсуждение вопрос о возможности продолжения рассмотрения данной апелляционной жалобы без участия свидетеля ФИО5

Представители ООО «СК-СТРОЙ» и и.о. конкурсного управляющего ООО «Аут Строй» не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы без участия ФИО5, в связи с чем в соответствии со статьей 157 АПК РФ апелляционным судом продолжено рассмотрение апелляционной жалобы без участия свидетеля. 

Также, ранее от представителя и.о. конкурсного управляющего ООО «Аут Строй» поступило заявление о фальсификации доказательств (договора поставки от 03.03.2017 №16, УПД от 24.03.2017), при этом представителем и.о. конкурсного управляющего ООО «Аут Строй» оспаривались принадлежность подписи в данных документах бывшему руководителю должника ФИО5, а также давность составления перечисленных документов.

Поскольку после разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, ответчик отказался от их исключения из материалов дела (определения апелляционного суда от 230.04.2021, от 13.05.2021), апелляционный суд проверил указанное заявление в соответствии с статьей 161 АПК РФ.

В рамках проверки указанного заявления представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Аут Строй» просил о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности составления документов.

Как указано выше, ФИО5 не явился в судебное заседание, тогда как условием производства почерковедческой экспертизы является наличие экспериментальных образцом подписи лица, что также следует из содержания письме экспертных учреждений указанных в ходатайстве представителем и.о. конкурсного управляющего ООО «Аут Строй»  – АНО «НИИ СЭ», АНО СРЦСЭ (от 13.05.2021 №531, от 24.05.2021 №49). С учетом изложенного, производство судебной почерковедческой экспертизы не представляется возможным.

Кроме того, из поступившего 06.08.202021 в апелляционный суд письма («ответ») за подписью ФИО5 следует, что указанное лицо утверждало, что «отношения к организации ООО «Аут Строй» не имеет», однако указывало, что «было директором по просьбе ФИО6», в отношении которого из открытых сведений (https://egrul.nalog.ru/) известно, что он являлся участником ООО «Аут Строй».

Таким образом, упомянутое сообщение может указывать на номинальный характер деятельности ФИО5 как руководителя, что само по себе не свидетельствует о пороках представленных ответчиком документов в подтверждение встречного исполнения по оспариваемому безналичному платежу.

Указанные представителем и.о. конкурсного управляющего ООО «Аут Строй» не сообщили суду о возможности производства экспертизы давности изготовления документа. В письме АНО СРЦСЭ от 24.05.2021 №49 прямо указано на отсутствие у экспертной организации возможности проведения соответствующих экспертиз.

Кроме того, заявляя о необходимости производства такой экспертизы в отношении товаросопроводительного документа (УПД от 24.03.2017) представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Аут Строй» не мотивировал каким-либо образом свои сомнения относительно давности составления такого документа или его реквизитов. В то же время, ответчик представил суду дополнительные документы, подтверждающие его доводы об обстоятельствах произведенной поставки товара, что также опровергает сомнения в реальности спорных правоотношений.

Учитывая перечисленные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для дальнейшей проверки сделанного заявления о фальсификации и считает его необоснованным.

Представитель ООО «СК-СТРОЙ» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Аут Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции заявитель оспаривал осуществление должником безналичного платежа в пользу ответчика по платежному поручению от 14.03.2017 №3810 на сумму 1 008 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №132 от 14.03.2017 за цемент».

Суд первой инстанции констатировал, что согласно представленной заявителем выписке из книги покупок должника за 1 квартал 2017 г., должником приобретены с 09.01.2017 у ООО «ТоргИнвест» товары, при этом у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об оплате указанных товаров. Из чего можно сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 09.01.2017.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления против оспариваемого платежа и в этой связи посчитал упомянутую сделку подлежащей оспариванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Су первой инстанции посчитал, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выражается в выбытии денежных средств в размере 1 008 000 руб. без встречного предоставления и признал оспариваемый платеж недействительным применив одностороннюю реституцию с учетом безвозмездного характера оспариваемой сделки.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статьей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020, оспариваемая сделка совершена 14.03.2017, то есть немногим менее трех лет даты до принятия заявления о признании банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного безналичного платежа недействительным, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также одного лишь предположения конкурсного управляющего должника о безвозмездности указанных безналичных платежей недостаточно для вывода о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом и применения положений статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Несмотря на приведенные конкурсным управляющим доводы о наличии признаков неплатежеспособности должника, в виде неисполненных обязательств перед отдельным кредитором, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства известности ответчику о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки. 

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что оспариваемые сделки были совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в их результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны сделок знали о таких последствиях и желали их наступления.

Из совокупности представленных ответчиком в суд апелляционной  инстанции документов (договора поставки от 03.03.2017 №16, УПД №00000368 от 24.03.2017 на сумму 1 008 000 руб. 00 коп., счета от 14.03.2017 №132, акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2017, копии налоговой декларации по НДС за 1 квартал  2017 года, сведений из книги продаж за 01.01.2017-31.03.2017, договоров аренды от 01.06.2016 №13/1, от 01.05.2017 №13/1 с ООО «ВСК «Союз», договора поставки от 01.01.2015 №1476VC-2014 с ООО «Холсим (Рус)» и счетов-фактур, товарных накладных и платежных документов к нему, договора поставки от 08.07.2016 №45 с ООО «Криал» и УПД и платежных документов к нему, договора поставки от 01.06.2015 №80 с ООО «ТК «Криал» и УПД и платежных документов к нему, договора поставки от 23.06.2015 №775 с ООО «Казанский филиал Камского завода «Металлокровля» и УПД и платежных документов к нему, УПД ООО «РемТранс» от 09.11.2016 №154 ми платежного документа; выписки из журнала въезда автомобилей на территорию ответчика; сведение о среднесписочной численности работников ответчика в 2017 году) следует, что оспариваемый безналичный платеж произведен в связи с осуществлением ответчиком поставок должнику строительных материалов, на что также указано в назначении платежа спорного платежного документа.

Из поступившего в апелляционный суд сообщения МИФНС №3 по Республике Татарстан от 25.05.2021 №2.10-0-36/0155дсп следует, что в книге продаж ООО «СК-Строй» действительно за 1 квартал2017 года отражена операция по реализации в адрес ООО «Аут Строй» на сумму 1 008 000 руб. 00 коп.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на имеющиеся, по его мнению, противоречия в оформлении документов, не имеют значения для общей оценки реальности хозяйственной деятельности ответчика. Разница в адресации склада ответчика объясняется ошибками картографических сервисов (так, вопреки доводам конкурсного управляющего согласно Яндекс.Картам складские помещения ООО «ВСК «Союз» арендованные ответчиком располагаются по адресу Республика Татарстан, Высокогорский район, п.ж.д.ст. Высокая Гора, ул. Песчаная, д.1). Наличие в представленных ответчиком документах не всего объема реализованного должнику товара не свидетельствует о его общем отсутствии у ответчика, с учетом характера товарных групп (строительные материалы) и складских остатков. Учитывая, что ответчиком не предоставлялись услуги доставки, а осуществлялась выборка товара должником с его склада, на ответчика не может быть возложена обязанность по доказыванию обстоятельств вывоза должником полученного товара, а также обстоятельств его использования должником.

При указанных обстоятельствах не имелось оснований для признания спорного платежа недействительным, поскольку заявителем (конкурсным управляющим) не была доказана необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, тогда как наличие иных оснований для признания данных платежей недействительными также не доказано.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу № А65-4556/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО2 к ООО «СК-Строй» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Возвратить ООО «Аут Строй» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40 200 руб., ранее уплаченные в счет назначения судебной экспертизы по платежному поручению № 26848 от 30.04.2021. 

Взыскать с ООО «Аут Строй» в доход федерального бюджета 6 000 руб.  -государственную пошлину по заявлению.

Взыскать с ООО «Аут Строй» в пользу ООО «СК-СТРОЙ» 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева

Н.А. Мальцев