АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-11814/2018

«25» июля 2018 года

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 16.07.2018. 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН: 

<

***>, г. Челябинск),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 665717, 

<

...>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 38 478 руб.  

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 24.05.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» о взыскании 38 478 руб. – неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 12.01.2017 по 09.01.2018, 10 097 руб. – судебные издержки.

Определением суда от 31.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование иска истец указал, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения.

Ответчик в представленном 11.07.2018 отзыве на иск указал, что права истца не нарушал; материалы гражданского дела не содержат обратного; в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерностью.

Истец 13.07.2018 представил возражения на отзыв, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленные законом сроки, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.07.2018 по делу вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении требований.

Истец 18.07.2018 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 в г. Челябинск на ул. Танкистов, 134 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Тойота Марк II государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем марки «Ваз 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Тойота Марк II государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована в ООО СК «АНГАРА» по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ № 0391515202).

ФИО2 18.11.2016 обратился к ООО СК «АНГАРА» за выплатой страхового возмещения.

ООО СК «АНГАРА» 08.12.2016 выплатило страховое возмещение в размере 84 200 руб.

ФИО2 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 09.12.2016 обратился к ООО СК «АНГАРА» с претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению оценщика ООО ОК «Эксперт оценка» № 1611161465 от 09.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 117 300 руб.

ООО СК «АНГАРА» после получения претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 22 500 руб.

Поскольку ответчик в полном объеме страховую выплату не произвел, ФИО2 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ООО СК «АНГАРА» о взыскании 10 600 руб. – страховое возмещение, 50 % - штраф от взысканных сумм, 11 585 руб. – неустойка, 6 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 30 000 руб. – расходы на проведение оценки, 1 500 руб. – расходы на удостоверение нотариальной доверенности.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.07.2017 по делу № 2-1605/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «АНГАРА» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 10 600 руб., штраф 5 300 руб., неустойка в размере 11 254 руб., убытки 5 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., судебные издержки 3 060 руб., а всего 36 214 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, отказано.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.11.2017 решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.07.2017 по делу № 2-1605/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «АНГАРА» - без удовлетворения.

ООО СК «АНГАРА» платежным поручением № 983974 от 09.01.2018 произвело оплату ФИО2 в размере 36 214 руб.

Между ФИО2 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) 26.02.2018 заключен договор уступки прав (цессии) № ЧЛБУ18260, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования неустойки за весь период просрочки, согласно Федерального закона об ОСАГО, а также финансовой санкции к должнику - ООО СК «АНГАРА», возникшие при повреждениях транспортного средства ФИО5 II, Кузов: MCV21 -0040112, государственный регистрационный знак: 

<

***> в результате страхового события (ДТП), произошедшего 15.11.2016 по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак: 

<

***> за просрочку выплаты основного ущерба.

Согласно пункту 1.4 договора, право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения договора. Цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав.

ИП ФИО1 обратился к ООО СК «АНГАРА» с претензией об уплате неустойки за несвоевременное перечисление страхового возмещения в размере 10 600 руб. за период с 12.01.2017 по 09.01.2018 в размере 36 994 руб.

Ответчик неустойку не уплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ООО СК «АНГАРА» о взыскании 38 478 руб. – неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 12.01.2017 по 09.01.2018, 12 097 руб. – судебные издержки, из них: 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – расходы на юридические услуги, 97 руб. – почтовые расходы.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.07.2017 по делу № 2-1605/2017 преюдициально установлено неисполнение ответчиком обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, являющимся обязательным для арбитражного суда в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Марк II государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО2, составил с учетом износа 117 300 руб. 

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 106 700 руб.

Доказательств выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в размере 10 600 руб. в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, принимая дату обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, дату выплаты страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 12.01.2017 по 09.01.2018 составляет 38 478 руб. (10 600 руб. * 1% * 363 дн.).

Расчет неустойки судом проверен, составлен верно; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, указывая на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Суд, рассмотрев ходатайство ООО СК «АНГАРА», находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, поскольку превышает сумму страхового возмещения, доплаченную ответчиком. 

Суд также учитывает, что истец не представил доказательств обосновывающих размер и  существенность негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 847 руб. 80 коп. 

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

С учетом указанных норм права требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом частично в сумме 3 847 руб. 80 коп коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Ответчик  возражал против заявленной суммы, считая ее чрезмерно завышенной. 

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 26.02.2018, приказ о приеме на работу № ААр00000005 от 07.07.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № У18260 от 26.02.2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 ООО «Авто Защитник» (исполнитель) заключило с ИП ФИО1 (заказчик) договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) №ЧЛБУ 18260 от 26.02.2018, а также иных понесенных расходов.

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках договора исполнитель обязался: произвести сбор и анализ документов, относящихся к данному делу; анализ и обобщение судебной практики данной категории дел; составление и подача от имени заказчика иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика; при необходимости осуществить представительство интересов заказчика в суде.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №У18260 от 26.02.2018.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Вместе с тем, исходя из условий договора от 26.02.2018, в состав судебных расходов стороны включили правовую оценку взаимоотношений сторон, сбор необходимого пакета документов, то есть досудебные консультации.

Суд полагает, что судебные расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без процессуального участия представителя в судебных заседаниях, заявителем не представлено калькуляции стоимости каждой из услуг, суд по своему усмотрению распределяет сумму договора по каждому виду услуг и относит на досудебные консультации 3 000 руб.

С учетом изложенного суд полагает относимыми к рассмотрению настоящего дела судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя только в сумме 3 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать. При этом почтовые расходы, понесенные истцом в размере 97 руб. в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.05.2018.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования и требование о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 665717, 

<

...>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН: 

<

***>, г. Челябинск) 3 847 руб. 80 коп. – неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 12.01.2017 по 09.01.2018, 97 руб. – почтовые расходы, 3 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    Е.Ю. Колосова