АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2022 года

Дело №

А26-12961/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А26-12961/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного Республики Карелия от 30.11.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кашина Гора», адрес: 186167, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 14.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 22.02.2020.

Определением суда от 19.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШХИМ» (далее – Компания) в размере 11 007 887 руб. 60 коп. основного долга, 1 143 876 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу № А40-248546/2016.

Решением от 18.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В рамках дела о банкротстве кредитор ФНС России 19.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 19.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об его осведомленности относительно представленных конкурсным управляющим сведений аффилированности Компании и должника. 

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 доводы жалобы ФНС России поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило получение ФНС России информации об аффилированности Компании и должника. Как следует из заявления, 09.02.2021, в день проведения собрания кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО2 предоставил возможность ознакомиться со сведениями, представленными акционерным обществом «Реестр» об акционерах Общества. 

Из реестра акционеров Общества следует, что одним из 42 акционеров является ФИО3, владеющий 53 124 акциями или 25% уставного капитала должника. 

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с 12.10.2017 ФИО4 является генеральным директором и учредителем Компании с долей в размере 48%. 

Указанные обстоятельства стали известны заявителю только в феврале 2021 года и не были известны суду. 

Таким образом, полагает ФНС России, судебный акт от 19.06.2020 вынесен без учета аффилированности сторон и подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются основанием для пересмотра определения от 19.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определением от 26.06.2021 в удовлетворении заявления отказал. 

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 02.12.2021 оставил определение от 26.06.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

Согласно пункту 4 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, они могут быть пересмотрены только в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, в том числе в части установления очередности удовлетворения требования кредитора.

В данном случае ни оснований для пересмотра, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, ни оснований для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, суды не усмотрели.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку сведения о признаках фактической аффилированности должника и Компании были объективно доступны ФНС России на момент рассмотрения спора по проверке обоснованности требований Компании. 

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению ФНС России (определение от 30.11.2018), определением от 14.02.2020 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Компания 20.03.2020 обратилась с заявлением о включении ее требований в Реестр. 

В рассматриваемом случае обстоятельства аффилированности сторон могли быть выяснены при должной процессуальной активности еще при первоначальном рассмотрении спора, либо при обжаловании судебного акта в установленном процессуальном порядке.

Из материалов дела следует, что отзыв временного управляющего ФИО1, в котором отражен судебный спор № А26-5779/2017 отражающий корпоративные связи, был направлен в адрес ФНС России посредством почты России.  

Как установили суды, почтовое отправление получено ФНС России 19.05.2020, следовательно, у кредитора имелась возможность заявить соответствующие возражения против заявленного требования либо обжаловать его в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признание в рамках настоящего обособленного спора требования кредитора, включенного в реестр вступившим в законную силу судебным актом, подлежащим удовлетворению после полного удовлетворения требований неаффилированных кредиторов центра, будет противоречить фундаментальному принципу процессуального права - принципу недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФНС России, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанного вывода, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А26-12961/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова